Решение от 22 мая 2009 года №А49-5951/2008

 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                         Дело № А49-5951/08-231/27
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19.05.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                    22.05.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
 
 
    истец:
 
    открытое акционерное общество «Пензхиммаш» (440028, г.Пенза, ул.Германа Титова, 5)
 
    ответчик:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (440028, г.Пенза, ул.Германа Титова, 5)
 
    3- лицо:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (169300, республика Коми, г.Ухта, ул.Заводская, 11)
 
    о взыскании       6538416,58 руб.,
 
    при участии в заседании представителей
 
    от истца:
 
    Борисовой А.Н., представителя по доверенности; 
 
    от ответчика:
 
    Егорцева Ю.В., представителя по доверенности;  
 
    от 3-го лица:
 
    не явился, извещен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Пензхиммаш» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском кООО «Сервисный центр» о взыскании убытков в сумме  6538416,58 руб., возникших в результате поставки по договору купли-продажи №23-01-502 от 1.10.2002г. листового проката ненадлежащего качества
 
    Как указал истец, полученный от ответчика листовой прокат производства завода «Уральская сталь» марки 09Г2С-8 был использован для изготовления емкости-буллита Е-6 для хранения водорода, которая поставлена  ОАО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» в соответствии с договором поставки №4255 от 22.08.2007г. с последним
 
    В результате проведенной толщинометрии на монтажной площадке ОАО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», последним выявлены недопустимые дефекты в виде расслоения металла. Согласно результатам макроисследования образцов металла из корпуса емкости-буллита Е-6, а также результатам проведенной истцом независимой экспертизы, листовой прокат марки 09Г2С-8 не соответствует требованиям ГОСТ 5520-79.
 
    При названных обстоятельствах с целью выполнения обязательств по договору поставки №4255 от 22.08.2007г. перед ОАО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» истец был вынужден нести расходы в сумме 6538416,58 руб., связанные с изготовлением и поставкой новой емкости-буллита по требованию поставщика.
 
 
    В ходе предварительной подготовки дела судом принято уменьшение размера исковых требований до суммы 6535942,58 руб.
 
 
    Определением  от 4.02.2009г. к участию в деле привлечено в качестве третьего  лица ОАО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка». Как установлено судом в ходе рассмотрения дела в результате проведенной реорганизации ОАО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» преобразовано в ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (т.3 л.д.1-5).
 
 
    Определением от 16.04.2009г. рассмотрение дела откладывалось.
 
    В судебном заседании 13.05.2009г. судом объявлялся перерыв.
 
    В судебном заседании после перерыва -  19.05.2009г. истец заявленные требования  поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении и в заседаниях суда 16.04.2009г. и 13.05.2009г. Согласно пояснениям истца помимо расходов на изготовление новой емкости буллита им понесены расходы на демонтаж смонтированной емкости-буллита, а также расходы по дефектоскопии смонтированной         емкости.
 
 
    В судебном заседании 19.05.2009г. ответчик иск признал в полном объеме, представив письменное заявление.  К моменту возобновления заседания после перерыва от ответчика также  поступило письменное заявление,  согласно которому расходы истца на восстановление нарушенного права признаны им обоснованными.
 
 
    Третье лицо - ОАО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» в заседание суда не явилось, о времени и месте заседания извещено
 
    Согласно отзыву, направленному суду( т.2 л.д.113), третьим лицом подтверждены обстоятельства исполнения   истцом договора поставки №4255 от 22.08.2007г. и факт изготовления емкости-буллита Е-6 повторно.  
 
    Дело третье лицо просило рассмотреть в его отсутствие.
 
 
    С учетом мнения сторон на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО «Сервисный центр» и ОАО «Пензхиммаш» заключен договор купли-продажи №23-01-502 от 1.10.2002г. (т.1 л.д.9) по условиям которого  ответчик обязался передать истцу товарно-материальные ценности, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно спецификации к договору 11/20087 (т.1 л.д.10) ответчик был обязан передать истцу листовой металл Б-ПН-О-50 ГОСТ 19903-74/ 09Г2С-8-ОП-ТО ГОСТ 5520-79 в количестве 65,94 тн.
 
    Качество металла согласно п.2.2 договора купли-продажи должно соответствовать ГОСТ.
 
    По накладным №881 от 17.10.2007г., №913 от 23.10.2007г. №924 от 29.10.2007г. (т.3 л.д.13-15) указанный метал получен.
 
    В дальнейшем металл использован истцом для изготовления емкости-буллита Е-6, заказанной истцу согласно заключенному с ОАО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» договору поставки №4255 от 22.08.2007г. (т.1.л.д.12-16).
 
    Цена договора поставки определена в спецификации №1 к договору поставки в размере 5994400 руб.
 
    При приемке товара по качеству ОАО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» были установлены дефекты в виде расслоения металла на глубине 24-26 мм. о чем свидетельствует акт технического освидетельствования №08.08.1 от 21.01.2008г. специализированной организации - ООО «ЦНиПР «Техбезопасность» (т.1 л.д.26), составленный по заказу ОАО «Лукойл-Ухтанефтепереработка».
 
    Как следует из акта отбраковки емкости-буллита Е-6 от 6.02.2008г. (т.1 л.д.25) дефекты, выявленные при ультразвуковом контроле, превышают предельно допустимые нормы сплошности по ГОСТ 22727-88 «Прокат листовой. Методы ультразвукового контроля». Емкость признана непригодной для использования по назначению.
 
    Несоответствие использованного в изделии металла требованиям ГОСТ подтверждено актом экспертизы №060 04 00337   Пензенской областной торгово-промышленной палаты (т.1.л.д.34).
 
    Письмом от 7.02.2008г. (т.2 л.д.119) истцу было предложено произвести замену изделия за свой счет.
 
    Истцом повторно произведено изготовление новой емкости-буллита Е-6, что подтверждено ОАО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» в отзыве на иск (т.2 л.д.113). Отгрузка новой емкости в адрес покупателя подтверждена ж/д квитанциями ЭР 087571 от 7.06.2008г. и ЭР 087539 от 7.06.2008г.
 
    В связи с удовлетворением законных претензий ОАО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» истцом понесены расходы в общей сумме 6535942,58 руб. в т.ч.:
 
    - расходы, понесенные в связи с необходимостью установления причин ненадлежащего качества изделия в т.ч. командировочные расходы персонала истца, а также расходы на производство экспертизы, понесенные согласно  договору №156-01 от 5.05.2008г. с  Пензенской областной торгово-промышленной палаты (т.1.л.д.80-81);
 
    - расходы, понесенные в связи с необходимостью демонтажа, перевозки и повторного монтажа емкости-буллита  согалсно договору №87/3-Усмр-2008 от 27.02.2008г. с ОАО «Компания «Нефтехиммонтаж –ЛК»  – (т.1 л.д..82-89);
 
    - расходы, на изготовление нового изделия.
 
    Размер расходов в сумме 6535942,58 руб.  подтвержден расчетом (т.1. л.д.79)  и первичными бухгалтерскими документами,  представленными в дело (т.1.л.д.90-т.2.л.д.107).
 
    Письмом  №7п-юр от 1.09.2008г. (т.1.л.д.37) истец потребовал от ответчика возмещения вышеназванных расходов.
 
    В отзыве на иск (вх.5605 от 14.05.2009г.) ответчик признал обоснованность требований истца на возмещение расходов, понесенных в связи с демонтажем бракованной  емкости, ее перевозкой и изготовлением новой емкости.
 
    Исковые требования в сумме 6535942,58 руб. признаны в полном объеме, что подтверждено представителем ответчика в заседании суда 19.05.2009г.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст.307, 309, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 6535942,58 руб.
 
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
 
    Учитывая уменьшение размера исковых требований в ходе рассмотрения дела истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме 12,69 руб.
 
 
    Руководствуясь  ст.ст.102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    1.        Исковые требования  открытого акционерного общества «Пензхиммаш» удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
 
    2.        Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Сервисный центр»  в пользу открытого акционерного общества «Пензхиммаш» убытки в сумме 6535942,58 руб., а также расходы по государственной пошлине 44179,41 руб.
 
    3.        Возвратить открытому акционерному обществу «Пензхиммаш» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12,69 руб.
 
    4.        Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                                        А.П.Телегин