Решение от 21 ноября 2008 года №А49-5948/2006

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
21 ноября 2008 года                                        Дело № А49-5948/2006-187/24
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2007 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2007 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Радина С.Ю., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Покровское» (Пензенская область, Бековский район, с. Пяша; 413110, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Краснодарская, д. 4, кв. 115)
 
    к ответчику: сельскохозяйственному кооперативу «Гранки»(442444, Пензенская область, Бековский район, с. Гранки)
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, надлежаще извещен;
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен,
 
    установил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Покровское» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному кооперативу «Гранки» об истребовании из незаконного владения трактора К-700 1988 года выпуска, заводской номер 8817499, государственный регистрационный знак 58 УМ 5964. Заявленные требования мотивировало тем, что спорный трактор без законных оснований согласно акту осмотра номерных агрегатов трактора от 09.10.2007 находится у ответчика.
 
    Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В порядке ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что истец, предъявивший иск об истребовании своего имущества из чужого и незаконного владения, должен доказать то обстоятельство, что он является собственником спорного имущества, а лицо, владеющее этим имуществом, в свою очередь, является незаконным владельцем, фактически обладающим вещью на момент предъявления требования.
 
    Согласно представленным в материалы дела паспорту самоходной машины серия АА №956848 от 27.05.2002 г. и свидетельству о регистрации серия АВ №084435 от 27.05.2002 ООО «Покровское» принадлежит трактор К-700 1988 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак 58 УМ 5964, с заводским номером машины (рамы) 8817499, коробкой передач № 821370, основным ведущим мостом № 8810516.
 
    Как следует из акта осмотра номерных агрегатов трактора от 09.10.2007 произведенного с участием представителя инспектора Гостехнадзора по Бековскому району, а так же представителей сторон, в распоряжении ответчика находился трактор К-700А, однако идентифицирующие признаки трактора имеют механические повреждения.
 
    С целью установления идентифицирующих признаков трактора по делу по инициативе истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».
 
    Вместе с тем, экспертиза по делу проведена не была, в связи с тем, что местоположение трактора подлежащего осмотру и лица похитившие трактор не установлены. Это следует из сообщения дознавателя ОВД по Бековскому району. Уголовное дело по данному факту приостановлено ввиду вышеуказанных обстоятельств.
 
    Решением арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2007 принятому по делу № А49-6777/2006-4АО/25 по иску ООО «Покровское» к СПК «Гранки» о признании недействительной в силу ничтожности сделки по отчуждению в ноябре 2003 года принадлежащего ООО «Покровское» трактора К-700 1988 года выпуска с заводским номером 8817499 установлено, что ЗАО «Пяшинское» передало АОЗТ «Гранки», являющемуся правопредшественником СПК «Гранки»: мост ведущий, кабель, раму, резину трактора К-700, двигатель ЯМЗ-238 и коробку переключения передач. Надлежащих доказательств отчуждения ЗАО «Пяшинское» СПК «Гранки» запасных частей трактора К-700, принадлежащего именно ООО «Покровское» не представлено.
 
    Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 "О некоторых вопросах практика разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав " при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца при рассмотрении дела возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в том числе и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении у ответчика. Кроме того, использование данного способа защиты права возможно лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, принадлежащей истребующему ее лицу на праве собственности.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом необходимых и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство фактически находится в незаконном владении ответчика, как на то указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8, суд не усматривает предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска.
 
    Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
 
    Определением арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2006 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с этим, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Покровское» к сельскохозяйственному кооперативу «Гранки» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровское» в доход федерального бюджета 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
Судья                                                                                                                     С.Ю. Радин