Дата принятия: 21 января 2009г.
Номер документа: А49-5942/2008
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-5942/2008-213/1
«21» января 2009 г.
В судебном заседании 20.01.2009г. объявлялся перерыв до 21.01.2009г. Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2009г. Решение в полном объёме подготовлено 21.01.2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивентьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по искуУправления федеральной регистрационной службы по Пензенской области, 440000, г. Пенза, ул. Суворова, 39А
кООО «Пензастройпроект», 440066, г.Пенза. ул. Глазунова, 1-258 (440026, г. Пенза, ул. Лермонтова, оф. 244)
с участием третьего лица: ГУ «Управление государственной экспертизы по Пензенской области», 440000, г. Пенза, ул. Володарского, 42
о понуждении к исполнению обязанности в натуре
при участии:
от истца: Рябова Е.Б.– представитель по доверенности №62 от 15.07.2008г.
от ответчика: Максаков Н.Б. – директор
от третьего лица: Прохоров А.С. – представитель по доверенности №22-2-1/21-26 от 20.01.2009г.
установил:Управление федеральной регистрационной службы по Пензенской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью ««Пензастройпроект» с иском о понуждении на устранение дефектов в проектной документации на капитальный ремонт здания по ул. Пушкина, 17А с надстройкой мансардного этажа, разработанной ответчиком в соответствии с государственным контрактом на выполнение проектных работ от 07.12.2005г., путём внесения изменений в раздел 14 «наружная отделка» локальной сметы 1-1 в части объёма материалов и выполнения работ по изоляции стен 1-2 этажа здания плитами из полистирола.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик иск не признал, так как разработка проектно-сметной документации на утепление стен 1-2 этажа спорного здания не являлась предметом государственного контракта.
Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил, что буквальное прочтение предмета государственного контракта от 07.12.2005г., и технического задания, составленного истцом, позволяют сделать вывод о договорённости сторон о разработке документации только на мансардный этаж. Работы по утеплению 1-2 этажа здания по ул. Пушкина в комплексе с мансардной надстройкой предметом договорных отношений сторон не являлись, представляют собой самостоятельные проектные работы, которые могли быть выполнены ответчиком или иной проектной организацией дополнительно. Необходимость выполнения работ по утеплению фасадов при капитальном ремонте зданий определена нормативно-правовыми документами, действующими в капитальном строительстве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил:
7 декабря 2005 года стороны заключили государственный контракт на выполнение проектных работ (л.д.44). Согласно п.1.1 контракта ответчик обязывался разработать проектно-сметную документацию мансардного этажа над административным зданием, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 17А в соответствии с техническим заданием, являвшимся неотъемлемой частью государственного контракта. С учётом дополнительного соглашения №2 (л.д.50) работы подлежали выполнению до 10 апреля 2006г.
Обе стороны определили правовую природу договора, как договора подряда для государственных нужд на выполнение проектных и изыскательских работ (ст.758-768 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны представили в материалы дела технические задания различного содержания: первый лист технического задания, представленный истцом (л.д.51), отличен по содержанию от первого листа технического задания, представленного ответчиком (л.д.33). Ответчик, пояснил, что экземпляр технического задания, представленный суду истцом, ответчику при заключении договора не передавался, также ответчик обратил внимание суда, на тот факт, что техническое задание истца содержит два пункта №8 (на первом и втором листе задания), в связи с чем ответчик предполагает замену первого листа технического задания истцом.
При наличии разночтений в техническом задании судом приняты во внимание пункты технического задания, принятые без разночтений обеими сторонами договора.
Представители обеих сторон в судебном заседании подтвердили, что истец выполнил работы и сдал их заказчику в сроки, установленные государственным контрактом, стоимость работ составила сумму 814 000 руб. и была оплачена истцом ответчику полностью.
В подтверждение выполнения работ стороны представили суду подлинные акты выполненных работ. Ответчик представил акт от 21.12.2005г. на сумму 814 000 руб., истец представил акты от 21.12.2005г. на сумму 732 179 руб. 74 коп.., от 10.04.2006г. – на сумму 81 820 руб. 26 коп. Ответчик настаивал на фактическом выполнении им работ в полном объёме в декабре 2005 года, а подписание актов, представленных истцом, обосновал просьбой истца разбить работу на два этапа для оплаты в разных календарных периодах в связи с недостаточностью денежных средств для оплаты работ в 2005 году.
Все акты приёма-передачи проектной документации, представленные сторонами суду, содержат данные о соответствии разработанной документации всем условиям договора и подписаны заказчиком без замечаний.
В 2006 году истец, как заказчик передал разработанную проектную документацию для проведения экспертизы государственному учреждению «Управление государственной экспертизы по Пензенской области». Экспертное учреждение высказало ряд замечаний по проекту (л.д.69-77), которые были устранены, и третьим лицом 26.02.2007г. дано положительное заключение №Э-04-39/2007 по рабочему проекту (л.д.80-83), последний рекомендован заказчику к утверждению.
По пояснению представителя третьего лица при рассмотрении проекта государственным учреждением «Управление государственной экспертизы по Пензенской области» заказчику было предложено решить при реконструкции здания в комплексе вопрос по утеплению всего фасада здания.
Ответчик в судебном заседании подтвердил, что по просьбе истца для получения положительного заключения по проекту и выделения бюджетных денежных средств для капитального ремонта с учётом утепления фасадов всего здания дополнительно разработал и передал истцу значительно позже выполнения и сдачи работ по государственному контракту чертежи по наружной отделке здания.
При этом ответчик возражал, что указанные чертежи были выполнены им в рамках отношений сторон по государственному контракту. Проектно-сметная документация была разработана ответчиком только на мансардный этаж, смета по утеплению рассчитана, исходя из объёмов работ по устройству мансарды, так как площадь всех фасадов составляет 1273 кв.м., указанная площадь не обсчитывалась ответчиком ни в одной смете к проекту. Внесение изменений в сметную документацию предполагало расширение предмета контракта, увеличение стоимости работ, и заключение дополнительного соглашения в соответствии с п.3.5. договора, что сторонами сделано не было. Сам факт включения ответчиком в пояснительную записку к проекту (л.д.21) информации об утеплении здания многослойной теплоизоляционной системой носил для заказчика рекомендательный характер. Предложениями подрядчика заказчик мог и не воспользоваться, предусмотрев иную теплоизоляционную систему.
Ответчик просил исключить из числа доказательств по делу отзыв ООО «Пензастройпроект» от 09.09.2008г., представленный истцом в материалы дела (л.д.8-9), так как отзыв предоставлялся ответчиком по делу №А49-4619/2008-178/14 и в последующем был подвергнут критике ответчиком в рамках указанного дела, в связи с чем письменным доказательством по настоящему делу, определяющим позицию ответчика, не является.
Представитель третьего лица обратил внимание суда на правовое различие в оценке обстоятельств, связанных с выполнением сторонами обязательств по государственному контракту и согласованию проекта истцом в экспертном учреждении.
Обязательства сторон по контракту определяются только предметом контракта, проект же, предоставляемый на согласование проектной организации должен содержать весь комплекс мероприятий по капитальному строительству в связи с разработкой нового этажа здания, включая теплоизоляционную систему здания в целом.
Сопоставляя предмет договора, заключённого сторонами с данными проектной документации, представленной заказчиком для согласования, представитель экспертной организации пришёл к выводу, что разработка проекта в части утепления всего фасада здания не была предметом государственного контракта от 07.12.2005г. Указанные работы являлись самостоятельными проектными работами по отношению к предмету государственного контракта и могли быть выполнены как ответчиком по дополнительному соглашению к государственному контракту, так и другим проектировщиком.
В то же время проектная документация, предоставляемая заказчиком в проектную организацию для согласования должна была содержать проектные решения по утеплению фасада здания.
В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиям закона и иных правовых актов. Стороны заключили контракт на выполнение проектных работ. В соответствии со ст. 758, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан разработать по заданию заказчика техническую документацию, соответствующую заданию на проектирование. Задание на проектирование выдавалось заказчиком проекта.
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при буквальном толковании предмета государственного контракта от 07.12.2005г. (п.1.1. контракта л.д.44) и технического задания на проектирование (п.1. тех.задания л.д.33, 51) следует, что истец поручал ответчику запроектировать мансардный этаж с разработкой проектно-сметной документации на указанный объект.
Из пояснений сторон и третьего лица следует, что работы по предмету договора подрядчиком выполнены полностью, проект прошёл согласование во всех компетентных организациях (п.1 тех.задания). Работы по контракту приняты заказчиком без замечаний и были признаны соответствующими условиям договора.
В соответствии с п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражный суд Пензенской области, рассматривая 16.12. 2008г. дело №А49-4619/2008-178/14 между теми же сторонами о выполнении строительных подрядный работ по проекту, разработанному ответчиком (одновременно и подрядчиком по договору строительного подряда) по государственному контракту от 07.12.2005г., пришёл к выводу, что в спорной проектной документации была предусмотрена наружная отделка только мансардного этажа. Решением от 16.12.2008г. арбитражный суд отказал Управлению федеральной регистрационной службы по Пензенской области в иске к ООО «Пензастройпроект» в части понуждения на выполнение работ по наружной отделке стен 1-2- этажей. Решение вступило в законную силу.
Представитель третьего лица также подтвердил, что проектная документация в рамках предмета заключённого сторонами государственного контракта от 07.12.2005г. была выполнена полностью, вопрос об утеплении всех стен здания подлежал решению сторонами дополнительно.
С учётом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для понуждения ответчика к внесению изменений в проектную документацию на капитальный ремонт здания по ул. Пушкина, 17А с надстройкой мансардного этажа, разработанной ответчиком в соответствии с государственным контрактом на выполнение проектных работ от 07.12.2005г., путём внесения изменений в раздел 14 «наружная отделка» локальной сметы 1-1 в части объёма материалов и выполнения работ по изоляции стен 1-2 этажа здания плитами из полистирола. Исковые требования в соответствии со ст.ст. 309, 758-768 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. В иске отказать, расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.
2. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
Судья О.А. Енгалычева
