Решение от 25 декабря 2008 года №А49-5935/2008

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                           Дело № А49-5935/2008-212а/16
 
    25 декабря 2008 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2008 года.
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
    при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Ефимовым А.Н. 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Ремстрой» (442960 Пензенская область, г. Заречный, ул. Промышленная, стр. 3; 442960 Пензенская область,            г. Заречный, ул. Комсомольская, д. 1 оф. 202)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций           по Пензенской области (440011 г. Пенза, ул. Карпинского, д. 12)
 
    при участии Прокуратуры Пензенской области (440052 г. Пенза, ул. Богданова, д. 7) 
 
    об оспаривании ненормативных актов,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – адвоката Иванкина А.Н. (доверенность от 18.11.08), главного редактора Кузнецовой С.Ф. (доверенность от 18.11.08);
 
    от ответчика – заместителя руководителя Шаронова А.А. (доверенность от 18.11.08);
 
    от Прокуратуры Пензенской области – старшего помощника прокурора Беляковой Л.Н. (удостоверение № 159265),
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия                      по Пензенской области об оспаривании пункта 11.2 акта проверки соблюдения законодательства о средствах массовой информации № ПИ-ФС8-0566-58-06/0035 и предупреждения № 58-06-04-995 от 31.07.08.
 
    При этом от Прокуратуры Пензенской области поступило письменное ходатайство (том 1 л.д. 50) о вступлении прокурора в арбитражный процесс на основании положений части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство арбитражным судом удовлетворено, о чем указывалось в определении                        об отложении судебного разбирательства от 19.11.08 (том 1 л.д. 125).
 
    Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в связи с преобразованием (том 1 л.д. 103 – 112, 135, 136, 139 – 152) произведена замена ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Пензенской области (Управления Россвязьохранкультуры по Пензенской области) на его правопреемника - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций                 по Пензенской области (Управление Россвязькомнадзора по Пензенской области). 
 
    В судебном заседании представители заявителя на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования (том 1 л.д. 134) и просили арбитражный суд признать недействительными пункт 11.2 акта Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Пензенской области проверки соблюдения законодательства о средствах массовой информации от 31.07.08 № ПИ-ФС8-0566-58-06/0035 и предупреждение Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Пензенской области от 31.07.08             № 58-06-04-995.
 
    В заседании суда представители заявителя поддержали уточненные требования                  по основаниям, изложенным в заявлении. При этом общество считает, что оспариваемые положения акта проверки и направленное ему предупреждение не соответствуют законодательству, а изложенные в них выводы о наличии признаков экстремистской деятельности являются необоснованными. Опубликованная в принадлежащей обществу газете статья «Бегущие от реальности» является полезной и призвана предупредить граждан о некоторых негативных сторонах такого социального явления как «сектантство», а также побудить их к ответственному и осознанному выбору тех идей, на основе которых они собираются строить свою жизнь. Упоминание в тексте статьи об организациях баптистов, адвентистов седьмого дня и Христианской церкви «Живая Вера» касается прежде всего исторического контекста развития религиозных течений. При этом статья не приравнивает их в настоящее время к сектам и не содержит высказываний, унижающих достоинство членов религиозных организаций, или утверждений об их неполноценности, равно как                 и призывов к насильственным действиям или религиозной розни.
 
    Представитель ответчика отклонил доводы и требования заявителя по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление (том 1 л.д. 51 – 54). При этом ответчик  считает, что спорная статья «Бегущие от реальности» содержит признаки экстремистской деятельности (экстремизма), поскольку общий тон статьи, посвященной «религиозным                 и псевдорелигиозным учениям», является негативным, а в тексте статьи на официально зарегистрированные религиозные организации баптистов, адвентистов седьмого дня и Христианской церкви «Живая Вера» переносятся признаки понятия «секта» в негативной трактовке автора, что свидетельствует о наличии в спорной статье признаков пропаганды неполноценности человека по признаку религиозной принадлежности. Надпись «Долой секту» на фотографии, сопровождающей текст статьи, несет побудительное высказывание, призывающее к враждебным действиям, поэтому в нем есть признаки религиозной розни.   
 
    Представитель Прокуратуры Пензенской области представил письменное заключение по делу (том 2 л.д. 10 – 12), в котором прокуратура поддержала позицию заявителя, полагая, что оспариваемые положения акта проверки и предупреждение ответчика не соответствуют законодательству и подлежат признанию судом недействительными. При этом прокуратура не усматривает признаков религиозного экстремизма в спорной газетной статье «Бегущие          от реальности» и считает, что выводы ответчика о наличии признаков экстремизма являются необоснованными и недоказанными, противоречат законодательству и опираются на заключение эксперта, которое составлено с нарушением процессуальных норм и не может служить надлежащим доказательством.
 
    В судебном заседании 18.12.08 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 22.12.08, после чего разбирательство дела было продолжено.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» зарегистрировано 24.11.03 Инспекцией МНС России по г. Заречному Пензенской области, что подтверждается свидетельством серии 58 № 000899554 (том 1 л.д. 13).
 
    При этом ООО «Ремстрой» является учредителем и издателем газеты «Наш город сегодня», которая зарегистрирована в установленном порядке Средне-Волжским управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, о чем названным органом выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации от 24.05.07 ПИ № ФС8-0566 (том 1 л.д. 14).
 
    Согласно пункту 1.3 устава редакции газеты «Наш город сегодня» редакция не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность как структурное подразделение  ООО «Ремстрой» (том 1 л.д. 15 – 20).
 
    Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Пензенской области(далее - Управление Россвязьохранкультуры по Пензенской области) от 06.06.08 № 1/160 назначено проведение внепланового мероприятия по контролю за соблюдением ООО «Ремстрой» обязательных требований нормативно-правовых актов при изготовлении продукции средств массовой информации и ее распространении (том 1 л.д. 23).
 
    Поводом для проведения проверки послужило письмо из адвокатского бюро «Славянский правовой центр» и редакции журнала «Религия и право», в котором содержалась просьба к Управлению Россвязьохранкультуры по Пензенской области вынести редакции указанной выше газеты предупреждение за распространение экстремистских материалов. В качестве такого материала в письме называлась опубликованная в газете «Наш город сегодня» № 15 (93) от 09.04.08 статья «Бегущие от реальности». При этом в письме  утверждалось, что к сектам в указанной статье были причислены религиозные организации баптистов, адвентистов седьмого дня и Христианской церкви «Живая Вера», что возбуждает ненависть и вражду по признаку отношения человека к религии (том 1 л.д. 113, 114).
 
    По итогам проверки должностными лицами Управления Россвязьохранкультуры по Пензенской области был составлен акт проверки соблюдения законодательства о средствах массовой информации ООО «Ремстрой» от 31.07.08 № ПИ-ФС8-0566-58-06/0035, который был утвержден 31.07.08 руководителем Управления Россвязьохранкультуры по Пензенской области (том 1 л.д. 55 – 57).      
 
    В пункте 11.2 названного акта проверки Управлением Россвязьохранкультуры по Пензенской области указывается, что в ходе осуществления проверочных мероприятий            было установлено, что публикация «Бегущие от реальности», опубликованная в № 15 (93)           от 09.04.08 информационно-аналитического еженедельника «Наш город сегодня», содержит признаки экстремистской деятельности (экстремизма) в соответствии с понятием экстремистской деятельности (экстремизма), установленным статьей 1 Федерального закона от 25.07.02 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».
 
    Там же утверждается, что деятельность редакции названной газеты по подготовке                 и распространению выпуска № 15 (93) от 09.04.08, содержащего публикацию «Бегущие от реальности», сопровождается признаками экстремистской деятельности (экстремизма).
 
    В этой связи в пункте 11.2 акта проверки указывается на вынесение редакции               газеты «Наш город сегодня» письменного предупреждения о недопустимости осуществления средством массовой информации экстремистской деятельности, а также о недопустимости нарушения редакцией средства массовой информации требований статьи 4 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (том 1 л.д. 56 – 57).     
 
    На основании приведенных положений акта Управление Россвязьохранкультуры               по Пензенской области вынесло редакции газеты «Наш город сегодня» письменное предупреждение от 31.07.08 № 58-06-04-995 о недопустимости осуществления средством массовой информации экстремистской деятельности, а также о недопустимости нарушения редакцией средства массовой информации требований статьи 4 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (том 1 л.д. 58 – 60).
 
    Как следует из предупреждения, деятельность редакции газеты «Наш город сегодня» по подготовке и распространению выпуска № 15 (93) от 09.04.08, содержащего публикацию «Бегущие от реальности», сопровождается признаками экстремистской деятельности (экстремизма) в соответствии с понятием экстремистской деятельности (экстремизма), установленным статьей 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», а именно:
 
    - возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;
 
    - пропаганда исключительности, превосходства или неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;
 
    - публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения.
 
    Считая положения пункта 11.2 акта проверки, а также вынесенное письменное предупреждение контролирующего органа незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд и просит признать их недействительными.            
 
    В силу положений частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта     или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону, законности принятия решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.
 
    Оспариваемое письменное предупреждение вынесено государственным органом, содержит выводы о допущенных редакцией газеты, являющейся подразделением общества, нарушениях и властные предписания, подписано руководителем этого органа и является ненормативным актом. Акт проверки ООО «Ремстрой» в оспариваемой части также имеет выводы о нарушениях и решение о выдаче соответствующего предупреждения. При этом данный акт утвержден руководителем государственного органа и влечет для подразделения общества, каковым является редакция газеты, и, следовательно, для самого общества негативные правовые последствия в виде направления указанного предупреждения, в связи           с чем данный акт также отвечает признакам ненормативного правового акта.
 
    Согласно положениям статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2124-1        «О средствах массовой информации» свобода массовой информации не подлежит ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.
 
    В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости.
 
    Согласно статье 11 Федерального закона от 25.07.02 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в Российской Федерации запрещаются распространение  через средства массовой информации экстремистских материалов и осуществление ими экстремистской деятельности.
 
    В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» в случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих                  о наличии в его деятельности признаков экстремизма, учредителю и (или) редакции (главному редактору) данного средства массовой информации уполномоченным государственным органом, осуществившим регистрацию данного средства массовой информации, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, либо Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненным ему соответствующим прокурором выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости таких действий либо такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений.
 
    В случае, если предупреждение не было обжаловано в суд в установленном порядке или не признано судом незаконным, а также если в установленный в предупреждении срок не приняты меры по устранению допущенных нарушений, послуживших основанием для вынесения предупреждения, либо если повторно в течение двенадцати месяцев со дня вынесения предупреждения выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии признаков экстремизма в деятельности средства массовой информации, деятельность соответствующего средства массовой информации подлежит прекращению в установленном названным Федеральным законом порядке.
 
    При этом статьей 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» предусмотрено, что под экстремистскими материалами понимаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, а также дано понятие экстремистской деятельности, к которой, в частности, относятся:
 
    - возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;
 
    - пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;
 
    - публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения.
 
    Из пункта 11.2 акта проверки и предупреждения Управления Россвязьохранкультуры               по Пензенской области следует, что в обоснование вывода о наличии признаков экстремистской деятельности (экстремизма) контролирующим органом указывается, что спорная статья посвящена теме «религиозных и псевдорелигиозных учений». Общий тон статьи негативный, это достигается за счет отбора языковых средств, врезок в статью, расположения текстового материала и иллюстраций. Материалы в разделах встроены таким образом, что создается эффект нагнетания негативного смысла.
 
    Далее в подтверждение этого в предупреждении приводится ряд вырванных из контекста статьи высказываний, в частности, «...секты, по природе своей, ни с кем в союз вступать не собирались, никакую власть не признавали, и поэтому рассматривались,                   как враждебные советскому обществу организации», «secta» - «учение, направление»,                             «в раннехристианскую эпоху это слово означало ложное учение...», «в годы советской власти сектантами называли баптистов, свидетелей Иеговы, адвентистов седьмого дня и многих других. Сегодня эти религиозные группировки продолжают свою деятельность в России,            но, согласно современному законодательству, называются уже не сектами, а религиозными организациями, хотя и несут в себе все ту же идейную составляющую», «сектантство - это национальная угроза», «присутствовавший на заседании врач-психотерапевт сообщил, что вернуть сектантов к нормальной жизни бывает практически невозможно», «деятельность подобных организаций опасна тем, что разрушает общество» и т.д.
 
    В этой связи в предупреждении сделан вывод о том, что в статье «Бегущие от реальности» содержатся негативные сведения о религиозных организациях баптистов, адвентистов седьмого дня и Христианской Церкви «Живая Вера» и их последователях                   с переносом на них признаков понятия «секта» в негативной трактовке автора статьи. Это свидетельствует о наличии признаков пропаганды неполноценности человека по признаку его религиозной принадлежности.
 
    Там же контролирующим органом утверждается, что в надписи «Долой секту» на фотографии, сопровождающей текст, имеется высказывание побудительного характера, призывающее к враждебным действиям по отношению к лицам определенной социальной группы по признакам конфессиональной принадлежности, в чем содержатся признаки возбуждения религиозной розни.
 
    Как следует из пункта 11.2 акта проверки и отзыва на заявление, предупреждение                  в адрес редакции газеты «Наш город сегодня» было вынесено на основании экспертного исследования от 10.07.08 № 156/26.1, проведенного ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (том 1 л.д. 61 – 68).
 
    Указанное исследование проводилось ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» на основании заключенного этим экспертным учреждением с Христианской Церковью «Живая Вера» договора возмездного оказания экспертной услуги.
 
    Перед экспертом было поставлено несколько вопросов, на которые в заключительной части экспертного исследования были даны следующие ответы:
 
    - в статье «Бегущие от реальности» содержатся негативные сведения о религиозных организациях и последователях баптизма, адвентизма и Христианской Церкви «Живая Вера». Привести конкретно высказывания, в которых содержится негативная информация              о них, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. (При этом из исследовательской части следует, что этой причиной является отсутствие в статье каких-либо отрицательных комментариев и характеристик их деятельности);
 
    - определить в какой форме (утверждения, предположения, вопроса, мнения) выражены негативные сведения о баптистах, адвентистах, последователях Церкви «Живая Вера»,                 не представляется возможным по тем же причинам;
 
    - определить, имеются ли в тексте статьи высказывания враждебного, агрессивного                        и уничижительного характера по отношению к баптистам, адвентистам и Церкви «Живая Вера», не представляется возможным по тем же причинам;
 
    - в надписи «Долой секту» имеется высказывание побудительного характера, призывающее к враждебным действиям по отношению к лицам определенной социальной группы по признакам конфессиональной принадлежности, и не имеются высказывания побудительного характера, призывающие к насильственным действиям по отношению к лицам какой-либо социальной группы по признакам конфессиональной принадлежности.
 
    Таким образом, ни один из данных экспертом ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ответов не является достаточно конкретным и вполне определенным.
 
    Более того, анализ приведенных ответов эксперта в их совокупности позволяет сделать однозначный вывод о том, что в спорной статье отсутствуют высказывания враждебного, агрессивного, уничижительного характера по отношению к названным выше религиозным организациям и их последователям.
 
    Из исследовательской части этого документа вытекает, что наличие в спорной статье негативных сведений о религиозных организациях и последователях баптизма, адвентизма           и Христианской Церкви «Живая Вера», по мнению эксперта, проявляется лишь путем упоминания этих организаций в статье и включения баптистов, адвентистов и Церкви «Живая Вера» в отрицательно оцениваемый контекст без каких-либо комментариев                            и характеристик их деятельности, что предполагает перенос на них признаков секты, хотя этот эффект нельзя описать в виде утверждения, предположения или выражения мнения.
 
    Вместе с тем каких-либо конкретных утверждений, предположений или мнений враждебного, агрессивного, уничижительного характера по отношению к этим религиозным организациям, равно как и каких-либо отрицательных комментариев и характеристик деятельности данных религиозных организаций и их последователей в спорной статье                 не имеется.
 
    Обществом в материалы дела также представлено заключение специалиста от 08.10.08 № 810, на разрешение которого были поставлены аналогичные вопросы, что и перед экспертом ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».
 
    Согласно данному заключению (том 1 л.д. 41 – 45), составленному на основании письма Средне-Волжского управления Россвязьохранкультуры доктором философских наук, профессором кафедры философии культуры и культурологии, а также кандидатом философских наук, доцентом кафедры философии культуры и культурологии Саратовского госуниверситета имени Н.Г. Чернышевского на вопрос: «Имеются ли в надписи «Долой секту», представленной на фотографии к статье «Бегущие от реальности» (в правом верхнем углу), высказывания побудительного характера, призывающие к враждебности или насильственным действиям в отношении к лицам какой-либо социальной группы по признакам конфессиональной принадлежности ?» был дан следующий ответ:
 
    - с культурологической точки зрения, словосочетание «Долой секту» не несет персонифицированной враждебности по отношению к группе или представителю какой-либо религиозной конфессии в том случае, когда данная группа или индивид не идентифицирует себя как секту или принадлежащего к секте.
 
    При этом в исследовательской части данного заключения специалисты указывают, что автор статьи справедливо отмечает отсутствие в Российском законодательстве определения термина «секта». Единого общепринятого определения секты, равно как и единой терминологии, в России на сегодняшний день действительно не существует - выбор тех или иных терминов и смысл, который в них вкладывается, определяют, как правило, личные убеждения авторов, что демонстрирует и автор статьи «Бегущие от реальности». Популярный подход к раскрытию вопроса о религиозных организациях исходит из предположения,               что массовый читатель не станет разбираться в тонкостях богословия, теологии, социопсихологических тенденций. Поэтому значительная часть публикаций подобной тематики, как и статья «Бегущие от реальности», апеллирует к естественному человеческому инстинкту самосохранения, стремясь вызвать у читателя защитную эмоциональную реакцию. Соответственно, выбираются термины, вызывающие негативные ассоциации, образные, знаково-символические приемы в статье.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется заключение специалистов Пензенского государственного университета (том 1 л.д. 118 – 120), которые посчитали, что спорная статья вызывает у читателя чувство неприязни по отношению к сектам, а также формирует у них мнение, что объединения баптистов и Церкви «Живая Вера» относятся к разряду сект, причем тоталитарных. При этом призыв к активным действиям против сект в самом тексте статьи не прослеживается, но к ним подталкивает фотография с плакатом «Долой секту».
 
    Также в деле имеется ответ Пензенской областной организации Союза журналистов России (том 1 л.д. 121 – 123) на письмо ответчика (том 1 л.д. 117). При этом в ответе высказывается мнение о том, что спорная статья является актуальной и своевременной (учитывая недавнюю ситуацию в Погановке). По оценкам специалистов число привлеченных в секты составляет в среднем около 1 % населения России, а это порядка полутора миллионов человек. В законодательстве Российской Федерации не существует понятия «секта». Ни правовых, ни методических инструментов выявления и ограничения деятельности экстремистских религиозных организаций не существует до сих пор. Но возможность и желание общества дискутировать на такие сложные, неоднозначные темы и есть признак демократического общества. Было бы неплохо, если в результате общественных дебатов или публикаций в СМИ в действующее законодательство внесли изменения, которые соответственно внесли бы ясность в вопросы сектантства.
 
    При рассмотрении дела арбитражным судом подробно исследованы и изучены оспариваемые акты контролирующего органа, сама спорная статья в полном объеме (том 1 л.д. 21) и перечисленные выше письма, экспертное исследование, заключения специалистов, доводы лиц, участвующих в деле.        
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в отдельности и совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что содержащиеся в пункте 11.2 акта проверки и в предупреждении выводы                о наличии в рассматриваемом случае признаков экстремисткой деятельности (экстремизма) противоречат приведеным выше положениям законодательства, являются необоснованными  и в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны ответчиком.
 
    При этом, как уже указывалось выше, в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют понятия «секта» и «сектантство». Статья «Бегущие от реальности» достаточно объемна и состоит из нескольких разделов (том 1 л.д. 21). Из текста данной статьи видно, что в ней были использованы слова и словосочетания: «секта» (а также              дано понятие этого термина), «религиозные группировки», «религиозные организации», «религиозные течения» и т.д. Названная статья обращается к эпохе зарождения христианства, гонений, которые оно испытывало, а также проводит анализ развития так называемых «религиозных течений» в России с 1917 года и по настоящее время. Кроме того, статья рассказывает об известных событиях, связанных с затворниками пещеры у села Погановка (данные события, при которых 35 последователей Петра Кузнецова вместе                     с детьми в ноябре 2007 года в Бековском районе Пензенской области укрылись под землей в ожидании «конца света» и просидели там несколько месяцев, достаточно широко освещались в центральных СМИ и являются общеизвестными), а также о причинах, побудивших людей скрыться под землей, порядках, царящих среди таких «затворников», и как это может травмировать человека, ссылаясь при этом, в частности, на мнение профессора Московской Духовной Академии А. Кураева и т.д.
 
    Баптисты, адвентисты седьмого дня и Христианская Церковь «Живая вера»  непосредственно упоминаются в спорной статье лишь в историческом контексте: «Даже христианство на заре своего существования воспринималось иудеями как секта…Затем христианство превратилось в мировую религию, от которой отпочковались различные течения. Эти течения тоже, в свою очередь, стали называться сектами. В годы советской власти сектантами называли баптистов, свидетелей Иеговы, адвентистов седьмого дня                  и многих других. Сегодня эти религиозные группировки продолжают свою деятельность                      в России, но, согласно современному законодательству, называются уже не сектами,                        а религиозными организациями, хотя и несут в себе все ту же идейную составляющую»,                 а также в статистическом контексте наличия последователей этих религиозных организаций в г. Заречном Пензенской области: «Помимо свидетелей Иеговы в Заречном проживают баптисты, около десятка мормонов, столько же адвентистов седьмого дня, десяток последователей Живой Веры и представители некоторых других религиозных течений». Больше по тексту статьи религиозные организации баптистов, адвентистов седьмого дня и Христианской Церкви «Живая Вера», а также их последователи не упомянуты.
 
    Из анализа данного текста следует, что сведения о наличии и количестве последователей названных религиозных организаций, а также приведенная информация              об истории религиозных учений не содержит сведений, порочащих эти религиозные организации, или унижающих достоинство их последователей. Сведения о том, что последователи этих организаций ранее в годы советской власти считались сектантами, носят исключительно исторический характер. При этом далее в статье указывается, что сейчас данные религиозные организации сектами не являются.
 
    При этом, как установлено выше судом, из экспертного заключения ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» также следует, что каких-либо конкретных утверждений, предположений или мнений враждебного, агрессивного, уничижительного характера                   по отношению к названным выше религиозным организациям, равно как и каких-либо отрицательных комментариев и характеристик деятельности указанных организаций и их последователей в спорной статье не имеется.
 
    Доводы ответчика о том, что названные религиозные организации в спорной статье причислены к сектам, являются необоснованными, поскольку утверждений о том, что                      в настоящее время они являются таковыми, в статье не имеется.
 
    Вывод эксперта в исследовании ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», которое положено в основу оспариваемых актов, о наличии в спорной статье негативных сведений в отношении религиозных организаций и последователей баптизма, адвентизма и Христианской Церкви «Живая Вера» является противоречивым, так как там же он указывает, что привести конкретно высказывания, в которых содержится негативная информация о них,            не представляется возможным, отрицательных комментариев в их отношении не имеется.
 
    При этом упоминание указанных религиозных организаций в спорной статье                         в историческом и статистическом контекстах при отсутствии каких-либо отрицательных сведений в отношении данных конкретных организаций не является обстоятельством, порочащим эти религиозные организации или унижающим достоинство их последователей.
 
    Вывод в экспертном исследовании ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» о том, что «в надписи «Долой секту» имеется высказывание побудительного характера, призывающее к враждебным действиям по отношению к лицам определенной социальной группы по признакам конфессиональной принадлежности, и не имеются высказывания побудительного характера, призывающие к насильственным действиям по отношению                 к лицам какой-либо социальной группы по признакам конфессиональной принадлежности» также не является определенным и содержит противоречия.
 
    При этом из анализа данной фотографии с надписью «Долой секта», сопровождающей текст статьи, не вытекает персонифицированная угроза, адресованная названным выше или каким-либо иным определенным религиозным организациям или конфессиям.       
 
    Как указывалось выше, из заключения специалистов Саратовского госуниверситета          имени Н.Г. Чернышевского следует, что с культурологической точки зрения, словосочетание «Долой секту» не несет персонифицированной враждебности по отношению к группе или представителю какой-либо религиозной конфессии в том случае, когда данная группа или индивид не идентифицирует себя как секту или принадлежащего к секте.
 
    Там же указывается, что смысловое содержание плаката и надписи «Долой секту»              не носит адресной конкретизации в отношении какой-либо религиозной организации или представителя определенной религиозной конфессии.                
 
    Кроме того, арбитражный суд относится критически к экспертному исследованию               от 10.07.08 № 156/26.1 эксперта ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», поскольку оно было произведено не по инициативе самого государственного органа, проводящего проверку газеты, а по возмездному договору оказания услуг с одной из организаций, упомянутых в спорной статье, то есть с заинтересованным в исходе проверки лицом, в отличие от заключения специалистов Саратовского госуниверситета имени                 Н.Г. Чернышевского, которые действовали на основании письма государственного органа, зарегистрировавшего газету «Наш город сегодня». При этом эксперт ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» не предупреждался об уголовной ответственности, что  не позволяет суду рассматривать его исследование как доказательство, предусмотренное статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    
 
    Упомянутое выше заключение специалистов Пензенского госуниверситета также отклоняется арбитражным судом, поскольку утверждений или мнений о том, что названные выше религиозные организации в настоящее время считаются сектами, тем более, тоталитарными, в спорной статье не имеется, равно как и отрицательных комментариев или характеристик их деятельности. Кроме того, данное заключение не было положено в основу оспариваемых акта проверки и предупреждения, где в обоснование вывода о наличии признаков экстремизма контролирующий орган ссылается лишь на экспертное исследование ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».
 
    При этом определение наличия и характера негативных или унижающих сведений, равно как и признаков экстремистской деятельности относится к правовой сфере данного спора и входит в компетенцию суда, рассматривающего дело.
 
    При таких обстоятельствах в их совокупности арбитражный суд считает, что                         в деятельности редакции газеты «Наш город сегодня» по подготовке и распространению выпуска № 15 (93) от 09.04.08, содержащего публикацию «Бегущие от реальности»,  отсутствуют признаки возбуждения социальной, расовой, национальной или религиозной розни, пропаганда исключительности, превосходства или неполноценности человека                  по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии, а также публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов,            а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения.
 
    Иными словами, спорная статья не содержит признаков экстремистской деятельности (экстремизма) исходя из определения данной деятельности, содержащейся в статье 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности». Распространенные газетой сведения не призывают к совершению агрессивных или насильственных действий  по отношению к какой-либо определенной религиозной организации или представителям определенных религиозных конфессий, не содержат утверждений о враждебности или неполноценности названных в предупреждении ответчика религиозных организаций и их последователей, не унижают их и не разжигают религиозную рознь.
 
    При этом наличие в статье неких абстрактных негативных сведений при отсутствии              в ней каких-либо конкретных высказываний и утверждений, в которых эти сведения могли бы содержаться, на что указывается в экспертном исследовании ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», не может служить достаточным основанием для вывода о наличии признаков экстремистской деятельности в том понимании, как это предусмотрено статьей 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».
 
    Наличие неоднозначного, а иногда и негативного социального явления в виде                   так называемых «тоталитарных сект» или «нетрадиционных» религиозных объединений очевидно, что подтверждается, в частности, упомянутыми событиями у села Погановка,               а также письмом Министерства образования Российской Федерации от 12.07.2000 № 549/28-16 «Информация о деятельности на территории России представителей нетрадиционных религиозных объединений», где рассказывается о разлагающей деятельности некоторых таких объединений, наносящей ущерб личности, российскому обществу и государству.
 
    В статье «Бегущие от реальности» содержатся описание и анализ сложившейся ситуации по этой проблематике с точки зрения журналиста с применением исторических сведений и стилистических особенностей, что не запрещено законодательством о средствах массовой информации, противодействии экстремизму и Конституцией Российской Федерации. Упоминание в статье об организациях баптистов, адвентистов седьмого дня и Христианской церкви «Живая Вера» касается исторического и статистического контекстов развития религиозных течений. При этом статья не приравнивает их в настоящее время                   к сектам и не содержит высказываний, унижающих достоинство членов этих религиозных организаций, или утверждений об их неполноценности, равно как и публичных призывов              к насильственным действиям в их отношении или религиозной розни.
 
    Распространение газеты, учредителем и издателем которой является общество, носит для него коммерческий характер. Редакция газеты является его подразделением. Согласно приведенным выше правовым нормам повторное предупреждение такого рода может повлечь прекращение деятельности средства массовой информации, что, безусловно, затрагивает права самого общества.  
 
    Таким образом, оспариваемые пункт 11.2 акта проверки, содержащий решение                      руководителя о выдаче предупреждения, и само предупреждение не соответствуют Закону Российской Федерации «О средствах массовой информации» и Федеральному закону                   «О противодействии экстремистской деятельности», нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, изложенные в них выводы контролирующего органа о наличии признаков экстремистской деятельности (экстремизма) являются необоснованными, не доказаны ответчиком и опровергаются материалами дела.
 
    В этой связи на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 11.2 акта проверки, утвержденного руководителем Управления Россвязьохранкультуры по Пензенской области, и его предупреждение подлежат признанию недействительными.
 
    При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина              в общей сумме 4000 руб. Вместе с тем, учитывая, что пункт 11.2 акта проверки оформляет  по сути решение о выдаче предупреждения, требования о признании недействительными этого пункта акта проверки и самого предупреждения не являются самостоятельными и подлежат оплате госпошлиной как единое требование, то есть в размере 2000 руб. по аналогии с позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.98 № 32. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., понесенные обществом, подлежат взысканию с ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 2000 руб. должна быть возвращена обществу как излишне уплаченная. 
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать недействительными проверенные на соответствие Федеральному закону               «О противодействии экстремистской деятельности» и Закону Российской Федерации                 «О средствах массовой информации» пункт 11.2 акта Управления Федеральной службы                по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия                      по Пензенской области проверки соблюдения законодательства о средствах массовой информации от 31 июля 2008 года № ПИ-ФС8-0566-58-06/0035 и предупреждение Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Пензенской области от 31 июля 2008 года № 58-06-04-995.
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                     А. А. Мещеряков