Решение от 18 мая 2009 года №А49-5927/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
18 мая 2009 года                                                 Дело №А49-5927/2008-263/24
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Сармотекс» (430000, Республика Мордовия, г. Саранск, проспект Ленина, 21)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергияПензаСтрой» (440026, г. Пенза, ул. Белинского, 8)
 
    и обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех»  (142100, Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, 1)
 
    о признании договора недействительным
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление градостроительства и архитектуры города Пензы
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Рябышева А.Б.  - представителя (по доверенности)
 
    от ответчиков: Климоновой Е.Ю. – представителя ООО «ЭнергияПензаСтрой» (по доверенности)
 
    ООО «Стройтех» не явился, считается извещенным надлежащим образом;
 
    третье лицо не явилось, уведомлено надлежащим образом,
 
    установил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сармотекс» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергияПензаСтрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о признании недействительным договора подряда № 1/140407 от 14.04.2007 года, заключенного между ООО «ЭнергияПензаСтрой» и ООО «Стройтех».
 
    Второй ответчик - ООО «Стройтех», извещенный судом по последнему известному суду месту нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
 
    Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
 
    Представители лиц, явившиеся в судебное заседание, против рассмотрения дела в отсутствие второго ответчика и третьего лица лиц не возражали. С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ООО «Стройтех» и третьего лица.
 
    В судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме пояснив, что истец является участником общества с ограниченной ответственностью «ЭнергияПензаСтрой», которое 14.04.2007 заключило с ООО «Стройтех» договор подряда, по условиям которого последнее должно было произвести демонтаж комплекса сооружений, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 58А. Вместе с тем, на дату заключения оспариваемого договора строительного подряда часть строений обозначенных Литерами Ж, З, и И были уже демонтированы ООО «Э.С.Т.» по договору подряда №08/01 от 01.07.2005.
 
    Таким образом, сделка заключенная между ответчиками была совершена только для вида. В связи с этим, на основании ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать оспариваемый договор недействительным в силу того сделка является мнимой. Оплата по данному договору за снос указанных литер не производилась.
 
    Так же указал на то, что оспариваемый договор затрагивает права истца в связи с тем, что истец является участником ООО ЭнергияПензаСтрой», спорный договор не исполнен, а следовательно порождает для сторон по сделке права и обязанности, поэтому ООО группа компаний «Сармотекс» является надлежащим истцом по делу.
 
    Представитель первого ответчика ООО ЭнергияПензаСтрой» в отзыве на иск и в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, на которые указывал представитель истца.
 
    Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился. Суд в ходе подготовки дела к судебному заседанию неоднократно предлагал ООО «Стройтех» представить доказательства исполнения обществом оспариваемого истцом договора, вместе с тем, каких либо доказательств свидетельствующих о том, что обществом были проведены работы по демонтажу сооружений, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 58А ООО «Стройтех» представлено не было. В отзыве на иск ООО «Стройтех» указало на то, что факт исполнения или не исполнения договора не влияет на действительность сделки, а так же на то, что в связи с тем, что оспариваемый договор заключен в 2007 году, а истец стал участником ООО «ЭнергияПензаСтрой» после этого, истец лишен права на обращение в суд с настоящим иском. На основании выше указанного в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
 
    В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели. Свидетели: Еремкин А.Б. являющийся на момент рассмотрения дела сотрудником ООО «ЭнергияПензаСтрой» и Загорнов В.В. – директор ООО «ЭнергияПензаСтрой» на момент заключения спорного договора, пояснили, что по состоянию на 14 апреля 2007 года строения обозначенные Литерами Ж, З и И, расположенные по адресу ул. Мира, 58а в г. Пенза были демонтированы ООО «Э.С.Т.». Свидетель Коньшин А.А., являющийся специалистом МУП «Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы» так же пояснил, что на исполнительной топосъемке от 03.04.2004 объекты недвижимости обозначенные Литерами Ж, З, и И нанесены, на исполнительной топосъемке от 16.11.2006 данных объектов недвижимости нет, указанные топосъемки выполнены с выходом на место.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.
 
    Между ООО «ЭнергияПензаСтрой» и ООО «Стройтех» 14 апреля 2007 года заключен договор №1/140407 согласно которого ООО «Стройтех» обязалось выполнить строительно–монтажные работы по разборке комплекса сооружений расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 58а.
 
    Пунктом 3.1 договора стороны установили, что работы по демонтажу строений будут производиться в два этапа, в срок до 31.12.2007 ООО «Стройтех» обязалось произвести демонтаж строений обозначенных Литерами Е, Ж, З, И, Л, а в срок до 31.12.2008 строений обозначенных Литерами А, Б, В, Г. При этом, стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с п. 2.1 договора составила 10740835 руб. 54 коп.
 
    Как следует из условий договора, срок его действия сторонами определен не был. При таких обстоятельствах, с учетом норм п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор, в котором отсутствует условие об окончание срока действия договора, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, суд признает, что спорный договор на момент рассмотрения дела является действующим.
 
    Согласно п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заинтересованность истца может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск (признание сделки недействительной в силу её ничтожности) является средством такой защиты.
 
    Как следует из искового заявления, интерес ООО «ЭнергияПензаСтрой» состоит в том, что истец, являясь участником ООО «Стройтех» может недополучить часть прибыли от деятельности учрежденного им общества в результате заключенной последним сделки о признании недействительной в силу ничтожности которой заявлен настоящий иск.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ЭнергияПензаСтрой» является надлежащим истцом по делу, а доводы ответчика о том, что ООО «ЭнергияПензаСтрой» не имеет права на обращение в суд с настоящим иском несостоятельными.
 
    Как следует из материалов дела, а именно справки Пензенского городского отделения ПФ ФГУП «Ростехинвентаризация» от 18.10.2005, исполнительных топосъемоек от 16.11.2006 и 03.11.2004, а так же свидетельских показаний специалиста МУП «Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы» Коньшина А.А., на момент заключения спорного договора строения обозначенные Литерами Ж, З и И расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 58а были демонтированы.
 
    Судом установлено, что демонтаж строений обозначенных Литерами Ж, З и И расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 58а был произведен ООО «Э.С.Т.» по договору строительного подряда №08/01 заключенному между ООО «ЭнергияПензаСтрой» и ООО «Э.С.Т.» 01 июля 2005 года. Доказательством данных обстоятельств являются, находящиеся в материалах дела платежные поручения, расходные кассовые ордера, свидетельствующие об оплате произведенных ООО «Э.С.Т.» работ по сносу указанных строений, свидетельские показания Еремкина А.Б., являющегося на момент рассмотрения дела сотрудником ООО «ЭнергияПензаСтрой» и Загорнова В.В. – директора ООО «ЭнергияПензаСтрой» на момент заключения спорного договора, а также признание данных обстоятельств представителем ООО «ЭнергияПензаСтрой» в судебном заседании.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Из вышеуказанного следует, что говорить о мнимости сделки  можно лишь в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнить или требовать ее исполнения.
 
    Как следует из материалов дела ООО «ЭнергияПензаСтрой» и ООО «Э.С.Т.» 01 июня 2005 года заключили договор подряда №08/01 предметом которого являлось выполнение ООО «Э.С.Т.» работ по демонтажу нежилых зданий обозначенных Литерами Ж, З и И, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 58а.
 
    Согласно пояснениям представителя ООО «ЭнергияПензаСтрой» и представленных в материалы платежных документов, работы по демонтажу указанных зданий подрядчиком произведены в полном объеме, обязанность по оплате приведенных работ заказчиком так же исполнена.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств и свидетельских показаний суд приходит к выводу, что на момент заключения между ООО «ЭнергияПензаСтрой» и ООО «Стройтех» договора №1/140407 от 14 апреля 2007 года, часть строений являющихся предметом данного договора были уже демонтированы ООО «Э.С.Т.».
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ООО «Стройтех» не имело намерений исполнять, а ООО «ЭнергияПензаСтрой» требовать исполнения договора №1/140407 от 14.04.2007 в части демонтажа строений обозначенных Литерами Ж, З, И, суд признает данный договор недействительным в силу ничтожности в части выполнения строительно-монтажных работ по Разборке цыплятников обозначенных литерами Ж, З, И. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с этим, учитывая, что исковое требования удовлетворены частично, расходы по требованию о признании договора незаключенным в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на ответчиков в равных долях, а в сумме 1000 руб. на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Сармотекс» удовлетворить частично.
 
    Признать договор №1/140407 заключенный между ООО «ЭнергияПензаСтрой» и ООО «Стройтех» от 14.04.2007 недействительным в силу ничтожности в части выполнения строительно-монтажных работ по разборке цыплятников, обозначенных литерами Ж, З, И расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Мира 58а.
 
    Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. отнести на истца.
 
    Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. отнести на ответчиков в равных долях, взыскав ООО «ЭнергияПензаСтрой» и ООО «Стройтех» по 500 руб в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Сармотекс».
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
Судья                                                                                  С.Ю. Радин