Решение от 01 декабря 2008 года №А49-5924/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                 Дело № А49-5924/2008-213/2
 
 
    “ 01 ” декабря 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» в лице филиала по Пензенской области  (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 28)
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Иссинский завод строительных материалов»  (442710, Пензенская область, Иссинский район, р.п. Исса, ул. Лебедева, 7)
 
 
    о взыскании 145 707 руб. 00 коп.
 
 
    установил:  Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» в лице филиала по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иссинский завод строительных материалов» о взыскании задолженности в сумме 145707 руб. 00 коп. за период с 01 июня 2008 года по 02 октября 2008 года включительно по договору № 648 от 27 ноября 2007 года на охрану объекта сторожевыми подразделениями.
 
    Судебное разбирательство по делу назначено на 01 декабря 2008 года.
 
    Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены надлежащим образом.
 
    При этом истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство исх. № 36/п-60-4-6266 от 14 ноября 2008 года о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом и ответчиком заключен договор от 27 ноября 2007 года № 648 (л.д. 12-15), по условиям которого истец обязался принять под сторожевую охрану и осуществлять контрольно-пропускной режим на объекте ответчика, указанном в перечне-приложении к данному договору (л.д. 16), а ответчик обязался оплачивать услуги истца в срок до 25-го числа текущего месяца.
 
    Стоимость услуг охраны согласована сторонами в перечне-приложении к договору и составила 48000 руб. 00 коп. в месяц, включая налог на добавленную стоимость (л.д. 16).
 
    В связи с изменением времени охраны объекта с 01 августа 2008 года стоимость услуг истца составила 24064 руб. 50 коп. в месяц, включая налог на добавленную стоимость (перечень-приложение от 01 августа 2008 года к договору – л.д. 20).
 
    Договор заключен сроком на один год, начиная с 27 ноября 2007 года, с условием об его автоматической пролонгации на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о расторжении соглашения.
 
    На основании уведомления исх. № 36-п/60-004-4796 от 01 октября 2008 года (л.д. 22) согласно приказу директора Пензенского филиала Федерального государственного предприятия «Охрана» от 06 октября 2008 года № 2030 (л.д. 23) действие договора фактически приостановлено с 03 октября 2008 года в связи с несоблюдением ответчиком сроков оплаты услуг.
 
    Суд установил, что в период действия соглашения истец исполнял взятые на себя обязательства надлежащим образом. Возражения по качеству и объёму оказанных услуг суду не представлены.
 
    Условия договора в части оплаты услуг ответчиком не соблюдались, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в сумме 145707 руб. 00 коп. за период с 01 июня 2008 года по 02 октября 2008 года, на взыскании которой настаивает.
 
    Размер задолженности в указанном истцом размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты услуг за период с 01 июня 2008 года по 02 октября 2008 года суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; излишне уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» в лице филиала по Пензенской области удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иссинский завод строительных материалов» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» задолженность в сумме 145707 руб. 00 коп., а также расходы по государственно пошлине в сумме 4414 руб. 14 коп.
 
    Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 988 руб. 86 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 1813 от 10 октября 2008 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                            И.А. Лаврова