Решение от 27 апреля 2009 года №А49-592/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                        Дело № А49-592/2009
 
    «27»  апреля  2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.Н. Пузариной при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.С. Апоян, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Городкова Юрия Ивановича, 392000, Тамбовская область, п.Устьинский, ул. Звёздная, д. 16, кв. 1
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  «Центр Торговли Партнёр», 440000, г. Пенза,  ул. Сахарова, 44, кв. 1
 
 
    о взыскании 27000 руб.    
 
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца: Городков Ю.И. – индивидуальный предприниматель, Матвеев С.К. – адвокат по ордеру № 40 от 26.04.2009г.
 
    от ответчика: не явился
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Городков Юрий Иванович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Центр Торговли Партнёр» о возврате предварительной оплаты в сумме 270000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара в соответствии с договором на оказание услуг от 29.06.2006г
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика.          
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил: 29 июня 2006 года стороны по делу заключили договор  на оказание услуг, в соответствии  с которым ответчик обязался передать истцу крановую установку и произвести необходимые действия, связанные  с  её перемещением   через таможенную границу. В свою очередь, истец обязался произвести оплату за оказанные услуги.
 
    Исходя из толкования условий спорного договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным: содержит элементы договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно п.1.2 договора ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в течение 30-50 календарных дней с момента получения аванса.  В соответствии с п.3.1.1  договора истец произвел ответчику  авансовый платеж в сумме 270000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 29.06.2006г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.07.2006г.   Однако, свои обязательства по передаче товара ответчик до настоящего времени не исполнил.
 
    В соответствии с п.3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.
 
    В судебном заседании представитель истца в обоснование заявленных требований  пояснил суду, что несмотря на неоднократные переговоры с заместителем генерального директора ООО «Центр Торговли Партнёр» Глебовым В.Б. крановая установка не была передана, аванс также не возвращен.
 
    Учитывая, что товар не был передан ответчиком в предусмотренный договором срок, истец настаивает на возврате произведенного им авансового платежа в сумме 270000 руб.
 
    На основании изложенного, требования о взыскании  денежных средств в сумме 270000 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.  
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    При предъявлении иска истец  помимо расходов на оплату госпошлины  просил взыскать с ответчика   расходы на  оплату услуг представителя. В процессе рассмотрения дела истец  документально не обосновал расходы на оплату услуг представителя и не настаивал на их взыскании.    
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пензенской области
 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1.Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Торговли Партнёр»  в пользу индивидуального предпринимателя Городкова Юрия Ивановича (ОГРНИП 304680921600089)  долг в сумме 270000 руб.  и  расходы по госпошлине в сумме   6900 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня  принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                 Т.Н. Пузарина