Решение от 31 октября 2008 года №А49-5916/2008

 
 
 
 
 
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    31 октября 2008 года
 
    г. Пенза                                                               Дело № А49-5916/2008-230оп/8
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.10.08
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.Г. Жулькиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Балябиной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Потребительского общества «Сердобский кооператор» (442895, Пензенская область, г. Сердобск, ул. Чапаева, 83)
 
    к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4  по Пензенской области
 
    (442895, Пензенская область, г. Сердобск, ул. Чапаева, 114)
 
    об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при  участии  в заседании:
 
    от заявителя – Мартыновой В.С.- председателя правления
 
    от административного органа – Даниловой Г.Г. – гл. специалиста-эксперта, доверенность от 10.01.08 б/№
 
    установил:
 
    ПО «Сердобский кооператор» (далее- заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4  по Пензенской области        об отмене постановления от  09.10.08 №216 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на малозначительность данного правонарушения.
 
    В  судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по тем же основаниям.
 
    В отзыве на заявление и в судебном заседании налоговый орган возражает против заявленного требования, поскольку правонарушение установлено и  квалифицировано в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Должностными лицами Межрайонной Инспекции ФНС РФ №4 по Пензенской области 02.10.08 на основании распоряжения проведена проверка соблюдения правил реализации алкогольной продукции магазина, расположенного по адресу: с. Карповка Сердобского района, ул. Ленинградская, 9 и принадлежащего заявителю. В ходе проверки установлено наличие в реализации алкогольной продукции - вина столового сладкого белого «Портвейн 7777», емкостью 1 л. на выставленном для продаже образце которого отсутствовал ценник. Кроме того, административным органом было установлено, что на справке к ГТД №1040890/280907/0009488 на вино натуральное виноградное тихое ординарное «Старая мельница» полусладкое красное столовое, производства Германия, емкостью 0,75л., в количестве 2 бутылок и вино натуральное виноградное тихое ординарное «Барон Айфель» полусладкое красное столовое , емкостью 0,75л. В количестве 2 бутылок в разделе Б отсутствовал оригинал оттиска печати собственника товара.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки от 02.10.08 №005497 и с участием представителя юридического лица протокол об административном правонарушении от  03.10.08 №580.
 
    Постановлением руководителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Пензенской областиот 09.10.08 №216 по делу об административном правонарушении Потребительское общество «Сердобский кооператор» привлечено к административной ответственности   по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере  30000 руб.
 
    По установленному  факту отсутствия в разделе Б справки к ГТД печати собственника товара суд считает неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с подпунктом 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка к ГТД.
 
    Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе справки, прилагаемой к ГТД. Указанная справка у заявителя на момент проверки имелась.
 
    Один лишь факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела "Б" справки не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует объективной стороны состава правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    В отношении установленного факта отсутствия ценника на образце алкогольной продукции, выставленном для продажи, данная квалификация правонарушения является правильной.  
 
    Закон РФ от 22.11.95 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает, что алкогольная продукция, находящаяся в реализации, должна содержать информацию  о данной продукции (ст. 11) и  запрещает нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.  
 
    Согласно пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 №55 (с последующими изменениями и дополнениями) продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
 
    Как установлено в судебном заседании в момент проверки ценник на образце алкогольной продукции, находящейся в реализации, отсутствовал, что не отрицается представителем заявителя. То обстоятельство, что в связи с уборкой он упал. Не свидетельствует о его наличии на товаре. Таким образом, в данном случае установлено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Процессуальных нарушений административным органом при привлечении к ответственности заявителя судом не установлено.
 
    Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении нарушителя к административной ответственности и наложении штрафа административным органом не учтены положения статьи 4.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . В силу названных норм по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При назначении наказания учитываются как характер совершенного правонарушения, так и личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Указанные нормы являются императивными и подлежат обязательному применению органом, уполномоченным рассматривать административные дела. Ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусматривает возможность при малозначительности совершенного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Обжалуемое постановление вынесено без учета перечисленных требований. Характер совершенного правонарушения (отсутствие ценника) не влечет причинение значительного ущерба государственным и общественным интересам. Предприятие ранее не  привлекалось к ответственности за  нарушений правил реализации алкогольной и слабоалкогольной  продукции, что свидетельствуют о возможности применения в данном случае ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Примененный в отношении заявителя административный штраф не соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, и определен без учета всех необходимых обстоятельств, что является основанием для суда признать данное правонарушение малозначительным, ограничивший устным замечанием.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд             
 
    Р е ш и л :
 
    признать незаконным постановление Межрайонной ИФНС России № 4  по Пензенской области №216 по делу об административном правонарушении от 09.10.08 о привлечении потребительского общества «Сердобский кооператор» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и отменить его полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
 
 
 
 
    Судья                                                                                        Н.Г.Жулькина