Дата принятия: 10 сентября 2009г.
Номер документа: А49-5907/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело А 49- 5907/2009
“10 ”сентября2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (440007 г. Пенза ул. Стадионная, 2-50) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (440600 г. Пенза ул. Московская, 81), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (440008 г. Пенза ул. Коммунистическая, 32), о признании частично недействительным решения при участии в заседании:
от заявителя – Храмых С.С. - представителя (доверенность от 10.07.2009г. № б/н), Полосухиной Ю.Н. – представителя (доверенность от 09.09.2009г. № б/н),
от ответчика – Захаровой О.П. – заместителя начальника отдела (доверенность от 11.01.2009г. № б/н), Антоновой Н.Г. – главного госналогинспектора (доверенность от 12.08.2009г. № б/н),
от третьего лица – Данькиной Н.В. – главного специалиста-эксперта (доверенность от 31.01.2009г. № б/н),
установил: общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговому органу) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-09/19 от 30.04.2009г. в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7078564 руб. 00 коп. и пени по налогу в размере 3580673 руб. 90 коп.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 30.04.2009г. № 12-09/19 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 7064862 руб. 00 коп.и начисления пени по налогу в размере 3580673 руб. 90 коп.(т. 2л.д. 109).
В обоснование своих требований заявитель ссылается на соблюдение обществом требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Товары, приобретенные по договору у ООО «Снегирь» в декабре 2005г., январе, феврале 2006г., были оплачены и оприходованы, поступление данных товаров отражено в бухгалтерском учете, приобретенные товары использованы в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Оплата за товар на счета третьих лиц по поручению продавца не противоречит положениям налогового законодательства. Неисполнение поставщиком товара своих налоговых обязательств не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Подробные возражения на заявленные требования изложены в письменном отзыве на заявление (т. 1 л.д. 63-65).
Третье лицо с требованиями заявителя не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 1-4).
В судебном заседании 03 сентября 2009г. объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 10 сентября 2009г., после чего судебное разбирательство было продолжено.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.09.2003г. Свидетельство о государственной регистрации серия 58 № 000721065 (т. 1 л.д. 22).
В период с 21.07.2008г. по 27.02.2009г. на основании решения инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы № 12-09/41 от 21.07.2008г. должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ООО «Транзит» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. (акт выездной налоговой проверки № 12-09/12 от 07.04.2009г. (т. 1 л.д. 39-49).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных заявителем по акту возражений от 24.04.2009г. (т. 1 л.д. 50-55) заместителем начальника налогового органа принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-09/19 от 30.04.2009г. (т. 1 л.д. 23-32).
Согласно указанному решению обществу, в том числе, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 7078564 руб., 00 коп., начислены пени по налогу в размере 3580673 руб. 90 коп.
Одним из оснований для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.
Решение налогового органа утверждено решением УФНС по Пензенской области № 11-82/107 от 15.06.2009г. и вступило в силу с момента его утверждения (т. 1 л.д. 33-38).
Не согласившись с указанным решением заявитель обратился в арбитражным суд с соответствующим заявлением.
В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 143 НК РФ общество с ограниченной ответственностью «Транзит» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу пункта 2 названной статьи Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренные пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как видно из материалов дела, ООО «Транзит» заключило договор купли-продажи нефтепродуктов № 18 от 01.11.2005г. с ООО «Снегирь» (Дагестан г. Кизилюрт) (т. 1 л.д. 80-81).
Согласно пункту 1.1 указанного договора отгрузка продукции осуществляется самовывозом автоцистернами покупателя.
В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит 100%-ную предварительную оплату продукции, поставляемой по настоящему договору, на основании выставляемых продавцом счетов. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
Материалами дела установлено, что нефтепродукты, реализованные ООО «Снегирь» обществу с ограниченной ответственностью «Транзит», были приобретены поставщиком у ООО ТД «Юкос-М» Пензенский филиал на основании договоров купли-продажи нефтепродуктов № Ф-05/18211-ПЗ от 06.12.2005г., № Ф-05/189-ПЗ от 29.12.2005г. (т. 2 л.д.6-12).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в проверяемом периоде уменьшало сумму налога, исчисленную от реализации товаров (работ, услуг), на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО «Снегирь» (№ 302 от 15.12.2005г. на сумму 17072257,19 руб., в том числе НДС – 3073006,29 руб.; № 32 от 31.01.2006г. на сумму 10468631,32 руб., в том числе НДС – 1884353,64 руб.; № 37 от 31.01.2006г. на сумму 17497186,48 руб., в том числе НДС – 3149493,55 руб.; № 42 от 01.02.2006г. на сумму 57045,67 руб., в том числе НДС – 10268,22 руб.; № 43 от 01.02.2006г. на сумму 1252977,28 руб., в том числе НДС – 225535,91 руб.; № 44 от 01.02.2006г. на сумму 383785,36 руб., в том числе НДС – 69081,36 руб.; № 57 от 26.02.2006г. на сумму 411698,22 руб., в том числе НДС – 74105,68 руб.). Общая сумма налоговых вычетов составила 8485845 руб. 00 коп. (т. 2 л.д.37-43).
В вышеуказанных счетах-фактурах, выставленных ООО «Снегирь» заявителю, в графе «Поставщик» значится ООО «Снегирь», в графе «Покупатель» - ООО «Транзит», в графе «Грузоотправитель» - ООО «Снегирь» Республика Дагестан, в графе «Грузополучатель» - ООО «Транзит».
Вместе с тем, данные счета-фактуры содержат недостоверные сведения: ООО «Снегирь» не являлось грузоотправителем нефтепродуктов, приобретенных у него ООО «Транзит». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, признается законным представителем заявителя – директором ООО «Транзит» Гредаевым В.Н.
Между ООО «Снегирь» (Заказчик) и ООО «Пенза-Терминал» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по приему, краткосрочному хранению и отпуску нефтепродуктов от 17.01.2006г. № Т-06/4Хр, согласно которому ООО «Пенза-Терминал» обязуется оказать ООО «Снегирь» услуги по приему, краткосрочному хранению с обезличиванием, учету и отпуску нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Снегирь», на нефтебазах ООО «Пенза-Терминал», перемещению нефтепродуктов Заказчика между нефтебазами исполнителя по указанию Заказчика, отпуску с хранения нефтепродуктов, принадлежащих Заказчику, третьим лицам, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 125-132).
В то же время между ООО «Пенза-Терминал» (Исполнитель) и ООО ТД «Юкос-М» Пензенский филиал (Заказчик) в связи с отсутствием производственных мощностей у последнего заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.01.2002г. № Ф-02/001-ПЗ, согласно которому ООО «Пенза-Терминал» обязуется оказать ООО ТД «Юкос-М» Пензенскому филиалу услуги по приему, хранению, учету нефтепродуктов, принадлежащих Заказчику, на нефтебазах Исполнителя, перечень и местонахождение которых указаны в приложении № 1 к настоящему Договору, перемещению нефтепродуктов Заказчика между нефтебазами Исполнителя по указанию Заказчика, отпуску с хранения нефтепродуктов, принадлежащих Заказчику, третьим лицам, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 112-114).
Из показаний директора общества Гредаева В.Н, данных в ходе выездной налоговой проверки и судебного заседания, следует, что основными критериями предстоящей сделки на покупку нефтепродуктов у ООО «Снегирь» (Дагестан) являлось то, что нефтепродукты должны были быть приобретены ООО «Снегирь» у ООО ТД «Юкос-М» Пензенский филиал, должны храниться на нефтебазах ООО «Пенза-Терминал», оплата должна производиться на расчетный счет ООО ТД «Юкос-М» Пензенский филиал.
С руководителем ООО «Снегирь» Нуцаловым З.М. не знаком. Как был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 18 от 01.11.2005г. с ООО «Снегирь» не помнит. Перемещения нефтепродуктов при их покупке у ООО «Снегирь» не производилось. (т. 1 л.д. 84-85).
Таким образом, нефтепродукты при смене собственников (ООО ТД «Юкос-М» Пензенский филиал, ООО «Снегирь», ООО «Транзит») не перемещались, а постоянно находились на нефтебазах ООО «Пенза-Терминал», счета-фактуры, выставленные ООО «Снегирь» заявителю, содержат недостоверные сведения о грузоотправителе товара.
Кроме того, в счете-фактуре № 32 от 31.01.2006г. продавцом на оплату покупателю выставлен железнодорожный тариф (включ. сборы за охрану грузов силами МПС) 682436, 72 руб., в том числе НДС – 104100, 52 руб. (т. 2 л.д. 42).
По данным Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» грузополучатель ООО «Транзит» и грузоотправитель ООО «Снегирь» в базе данных Куйбышевской железной дороги отсутствуют (т. 1 л.д. 77).
Следовательно, железнодорожный тариф был предъявлен продавцом и оплачен покупателем с целью создания видимости осуществления между ними реальной хозяйственной операции.
Из анализа счетов-фактур, выставленных поставщиками покупателям (ООО ТД «Юкос-М» в адрес ООО «Снегирь», ООО «Снегирь» в адрес ООО «Транзит», ООО «Транзит» в адрес ЗАО «Пензанефтепродукт» и других покупателей), и товарно-транспортных накладных на отгрузку нефтепродуктов, поклажедателем которых являлось ООО «Снегирь», представленных в ходе проверки ООО «Пенза-Терминал», следует, что фактически реализация заявителем нефтепродуктов ЗАО «Пензанефтепродукт» была осуществлена в те же дни, что и реализация нефтепродуктов от ООО ТД «Юкос-М» Пензенский филиал обществу с ограниченной ответственностью «Снегирь», т.е. фактически товар не перемещался от одного покупателя к другому, а имело место лишь оформление документов об отпуске нефтепродуктов от ООО ТД «Юкос-М» ООО «Снегирь», от ООО «Снегирь» ООО «Транзит», от ООО «Транзит» ЗАО «Пензанефтепродукт» (т. 2 л.д. 17-27, 44-56). При этом ООО ТД «Юкос-М», ООО «Пенза-Терминал» и ЗАО «Пензанефтепродукт» являются в силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами и имеют один юридический адрес: г. Пенза ул. Нейтральная, 104.
Оплату за поставленные ООО «Снегирь» нефтепродукты ООО «Транзит» производило на расчетные счета ООО ТД «Юкос-М» Пензенский филиал и третьих лиц согласно письмам ООО «Снегирь» (т. 2 л.д. 70-90).
Коммерческий банк «Дагестан», в котором открыт расчетный счет ООО «Снегирь», представил выписку по расчетному счету поставщика, из которой следует, что движение денежных средств по счету с 08.09.2005г. отсутствует (письмо от 09.10.2008. № 591).
Согласно информации межрайонной инспекции ФНС России № 8 по республике Дагестан ООО «Снегирь» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, на руководителя Нуцалова З.М. возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д.102).
Как видно из материалов дела, 31.07.2009г. приговором Кизилюртовского городского суда республики Дагестан Нуцалов З.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере). Установлен факт неуплаты в бюджет налогов на сумму 14560469 руб. по сделке, заключенной между ООО ТД «Юкос-М» Пензенский филиал и ООО «Снегирь» (т. 2 л.д. 5).
Учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. В случае, если налогоплательщик не исполнит обязанности по подтверждению обоснованности налогового вычета, налоговый орган вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, вследствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.
Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007г. № 10963/06.
Довод общества о том, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, судом не принимается.
В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель несет определенную ответственность за недобросовестность своих контрагентов.
Право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях. (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008г. № 12210/07).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П, Определении № 169-О от 08.04.2004г. и его разъяснении КС РФ, данном в определении от 04.11.2004г. № 324-О,существенным критерием оценки правомерности заявления налоговых вычетов по НДС является добросовестность поведения участников сделки, направленность их на достижение конкретной разумной хозяйственной цели, а не с целью игнорирования фискальных интересов. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.
Судья Н.Н. Петрова
