Решение от 14 сентября 2009 года №А49-5901/2009

Дата принятия: 14 сентября 2009г.
Номер документа: А49-5901/2009
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                                                      Дело № А49-5901/2009  
 
    14 сентября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2009.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14.09.2009.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.В. Земцовой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Мещеряковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  Кусмарова  Владимира Юрьевича (442150, Пензенская область, г.Н.-Ломов, пер. Заводской, 21)
 
    кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (442150 Пензенская область, г. Н.-Ломов, ул.Розы Люксембург, 4б)
 
    третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области (440008 г. Пенза, ул. Коммунистическая, 32)
 
    об оспаривании ненормативного правового акта,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя И.А. Гнидиной (доверенность от 13.08.2009);                  
 
    от ответчика – начальника юридического отдела Т.Н. Князевой (доверенность от 17.08.2009), старшего государственного налогового инспектора Е.В. Тихоновой (доверенность от 12.08.2009),  специалиста 1 разряда Н.В. Терехиной (доверенность от 12.08.2009);
 
    от третьего лица - специалиста 1 разряда Л.А. Талышевой (доверенность от 10.03.2009                   № 05-5),
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Кусмаров Владимир Юрьевич обратился                              в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области в части доначисления налога на доходы, взимаемого при упрощенной системе налогообложения в сумме 17821 руб., начисления предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 3564 руб., а также  пени  в сумме 4487 руб.
 
    В  обосновании  своих  требований  заявитель  указал на то, что он заключил с ОАО «Фанерный завод «Власть труда» договор на посредническую поставку товаров указанному обществу. Доходом заявителя  от сделок является сумма оплаты посреднических услуг, а не вся  стоимость товара. Товар фактически получен акционерным обществом от различных поставщиков и полностью оплачен. В силу положений, указанных в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-О,   налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений предполагается добросовестность.  
 
    В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кусмарова В.Ю. дала пояснения согласно заявлению, уточнив требования просила суд признать незаконным оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области.
 
    Представители ответчика возражали против доводов и требований заявителя по мотивам, изложенным в отзыве. Считают, что своим действием налогоплательщик уменьшил размер налоговой обязанности, в частности уменьшил налоговую базу в целях получения налоговой выгоды. Факт реальной закупки товара у индивидуальных предпринимателей  Маринина Р.И. и  Асаева М.С. и последующая его передача ими ОАО Фанерный завод «Власть труда» заявителем не подтверждена. Следовательно, денежные средства в размере 297013 рублей, поступившие на расчетный счет заявителя от ОАО Фанерный завод «Власть труда»,  являются  его доходом. Вдействиях    заявителя,    имеется    состав    налогового правонарушения,  предусмотренного пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ). Следовательно, решение № 12-11/22   от 26.03.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области вынесено правомерно и обоснованно.
 
    Заслушав лиц,  участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу,  что требования  заявителя не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.
 
    Индивидуальный предприниматель Кусмаров Владимир Юрьевич зарегистрирован 13.04.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Пензенской области за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального  предпринимателя  306582707200012.
 
    Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №6 по Пензенской области (далее Инспекция)в отношение индивидуального предпринимателя Кусмарова В.Ю. на основании решения заместителя Начальника Инспекции от 28.10.2008 № 94  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 13.03.2006 по 31.12.2007, по результатам которой 19.02.2009 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 9.
 
    По результатам рассмотрения акта проверки и с учетом рассмотренных Инспекцией возражений по акту индивидуального предпринимателя Кусмарова В.Ю. в отношении него было вынесено решение №            12-1/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которомузаявителю доначислен налог на доходы, взимаемого при упрощенной системе налогообложения в сумме 17821 рубль, начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 4887   рублей, предприниматель   так   же   привлечен   к   налоговой    ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы, взимаемого при упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в размере  3564  рубля,  а так же  по пункту   1   статьи 126  НК  РФ  за непредставлении  двух  документов   в  виде штрафа   в  размере 100 рублей.
 
    На решение Инспекции № 12-11/22 от 26.03.2009 индивидуальным предпринимателем Кусмаровым В.Ю. была подана апелляционная жалоба в УФНС по Пензенской области, в результате рассмотрения которой решение Инспекции оставили в силе, за исключением штрафа по статье 126 НК РФ в размере 100 руб.
 
    Считая решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на доходы, взимаемого при упрощенной системе налогообложения в сумме 17821 руб., начисления предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ  штрафа в сумме 3564 руб., а также  пени  в сумме 4487 руб., предприниматель Кусмаров В.Ю. обратился в арбитражный суд  и просил  признать его недействительным   в этой части.
 
    Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Кусмаров В.Ю. согласно учредительным документам в период проведения проверки должен был осуществлять деятельность агентов  по оптовой торговле  пищевыми продуктами.  Объектом налогообложения по налогу на доходы, взимаемого при упрощенной системе налогообложения,  у заявителя  являлся доход  по ставке 6 процентов.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ,  внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
 
    Судом установлено, что 21.03.2006 индивидуальный предприниматель Кусмаров В.Ю. и ОАО Фанерный завод «Власть труда» в лице генерального директора Сибримова Н.И. заключили договор поставки, согласно которому посредник ( Кусмаров В.Ю.) обязуется закупать для покупателя (ОАО Фанерный завод «Власть труда») на его средства перечисленные на расчетный счет посредника товар, а покупатель - принять товар, право собственности на который переходит от посредника к покупателю после полной оплаты поставленного товара и зачисления вознаграждения  за оказанные услуги  на счет посредника.
 
    Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счет в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а так же погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику  иным способом (кассовый метод).
 
    В налоговой декларации по налогу на доходы, взимаемого при упрощенной системе налогообложенияза 2006 год индивидуальный предприниматель Кусмаров В.Ю. в составе доходов отразил вознаграждение за оказание посреднических услуг ОАО Фанерный завод  «Власть труда»  в сумме 2700 рублей.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи  указанных  лиц.
 
    Анализируя данную норму закона суд приходит к выводу о том, что  перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся  в  них сведений.                                                                                                                                                
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности полученияналогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Из выписки по операциям на счете индивидуального  Кусмарова В.Ю. следует, что заявителю перечислены денежные средства ОАО Фанерный завод «Власть труда» в общей сумме 355153 рубля, из них: по платежному поручению № 563 от 19.04.2006 на сумму 55890 руб. за товар по счету № 2 от 03.04.2006; № 666 от 06.05.2006 на сумму 126000 руб. за товар по накладной № 17 от 12.04.2006; № 728 от 19.05.2006 на сумму 36156 руб. за продукты по счету № 4 от 17.04.2006; № 883 от 25.05.2006 на сумму 34700 руб. за товар по счету № 6 от 05.05.2006; № 904 от 30.05.2006 на сумму 41457 руб. за продукты по счету № 4 от 14.04.2006; № 882 от 08.06.2006 на сумму 60489,80 руб. за продукты по счету № 7 от 16.05.2006; № 36 от 29.06.2006 на сумму 460 руб. за продукты по счету № 7 от 16.05.2006.
 
    На основании договора поставки от 21.03.2006  индивидуальный предприниматель  Кусмаров В.Ю. должен на перечисленные деньги оплатить, закупить и передать товар ОАО Фанерный завод «Власть труда». Документы на приобретение и передачу товара на перечисленные  суммы,  предпринимателем Кусмаровым В.Ю. на проверку, согласно требования № 50 от 28.10.2008 не были представлены. Также данные документы не были представлены  заявителем и  в судебное заседание.
 
    По данному факту ответчиком было направлено требование о представлении документов ОАО Фанерный завод «Власть труда» от 28.10.2008 за № 12-11/9-43197.
 
    ОАО Фанерный завод «Власть труда» представил накладные на сумму 352453 руб., полученные от ГУП с/з «Башмаковский», от индивидуального предпринимателя Асаева М.С., от индивидуального предпринимателя Маринина Р.И., а так же выписки из книги покупок по указанным поставщикам.  Счета-фактуры от этих поставщиков отсутствуют.
 
    По данному факту Инспекцией в адрес ИФНС по Октябрьскому району г.Пенза был направлен запрос по взаимоотношениям индивидуального предпринимателя  Маринина Р.И. и индивидуального предпринимателя Асаева М.С. с ОАО Фанерный завод «Власть труда» и предпринимателем Кусмаровым В.Ю.  
 
    Из полученной информации следует и подтверждено имеющимися в деле документами,  что индивидуальные предприниматели  Маринин Р.И. и Асаев М.С. с ОАО Фанерный завод «Власть труда» и с индивидуальным предпринимателем Кусмаровым никаких финансово-хозяйственных операций  не проводили.
 
    Кроме того, в ходе проведенной проверки налоговым органом выявилось несоответствие ИНН, адресов места жительства, данных ОГРНИП и юридических адресов предпринимателей Маринина Р.И. и Асаева М.С, указанных в представленных на проверку документах и в ответе на запрос, направленный в адрес ИФНС по Октябрьскому району г.Пенза. (договоры о передачи прав кредитора другому лицу, письмо, представленное в ИФНС по Октябрьскому району г. Пенза).
 
    Определением  Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2009 в ходе рассмотрения данного дела  у ОАО «Фанерный завод «Власть труда» были истребованы документы, подтверждающие договорные отношения между ОАО «Фанерный завод «Власть труда» и индивидуальным  предпринимателем Кусмаровым В.Ю., оприходование закупленного Кусмаровым В.Ю. для ОАО «Фанерный завод «Власть труда» товара по данным договорам и его последующую реализацию. 04.09.2009 суду  представлены копии документов, которые были предметом рассмотрения налогового органа в ходе выездной налоговой проверкипо вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 13.03.2006 по 31.12.2007.
 
    Анализируя данные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что факт закупки заявителем товара не доказан,так как  Кусмаровым В.Ю. документы ни в ходе проверки ни в судебном заседании не представлены, а документы, представленные ОАО Фанерный завод «Власть труда» не подтверждают реального совершения сделок с  Марининым Р.И. и  Асаевым М.С.
 
    В ходе проводимой налоговым органом выездной налоговой проверки в качестве  свидетеля был допрошен представитель ОАО Фанерный завод «Власть труда» Калашников В.А., который пояснил, что между ним и индивидуальным предпринимателем Кусмаровым В.Ю. были подписаны договоры о передаче прав кредитора другому лицу с индивидуальными предпринимателями  Марининым Р.И. и  Асаевым М.С. Данные договора были представлены ему на подпись с печатью и подписью Кусмарова В.Ю. Предприниматели Маринин Р.И. и Асаев М.С. при подписании данных договоров не присутствовали. Ему не известно  кто от их имени подписал договоры фактически. При внутренней проверке документов на предприятии Калашниковым В.А. было установлено несоответствие подписей на договорах и накладных. Акт сверки расчетов между индивидуальным предпринимателем Кусмаровым В.Ю с Марининым Р.И. и Асаевым М.С. к договорам  не  представлялись.
 
    Из имеющейся в материалах дела  выписки ОАО «Губернский банк «Тарханы»  о движении денежных средств по расчетному счету заявителя в 2006 году,   усматривается, что в течение 2006 года  Кусмаров В.Ю. только дважды снимал с расчетного счета наличные денежные средства: 21.04.2006 в сумме 550 руб., и 21.04.2006 в сумме 55000 руб., остальные денежные средства, полученные от ОАО Фанерный завод «Власть труда» перечислены на личный счет  индивидуального предпринимателя  Т.Н. Кусмаровой.
 
    Первичные документы, представленные в налоговый орган Кусмаровым В.Ю. оформлены ненадлежащим образом. Согласно мероприятиям налогового контроля (ответ ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пенза) финансово-хозяйственные отношения с Марининым Р.И. и  Асаевым М.С. с  Кусмаровым В.Ю. и ОАО Фанерный завод «Власть труда» не осуществлялись. Реальность произведенных расходов, фактическое приобретение и учет товаров, взаимоотношения предпринимателя с поставщиками документально  не  подтверждены.
 
    Вышеприведенные обстоятельства ставят под  сомнение реальность сделок  Кусмарова В.Ю. (в качестве посредника ОАО Фанерный завод «Власть труда») с Асаевым М.С. и Маринин Р.И., что в свою очередь не позволяет считать доказанной добросовестность налогоплательщика и признать представленные документы (договора о передаче прав кредитора другому лицу, накладные на поставленную продукцию) надлежащим доказательством на закупку и передачу товара, поскольку они не отражают реальную хозяйственную операцию.
 
    Своим действием налогоплательщик уменьшил размер налоговой обязанности, в частности уменьшил налоговую базу в целях получения налоговой выгоды.
 
    На основании изложенных обстоятельств, факт реальной закупки товара у индивидуальных предпринимателей  Маринина Р.И. и  Асаева М.С. и последующая его передача ими ОАО Фанерный завод «Власть труда» заявителем не подтверждена. Следовательно, денежные средства в размере 297013 рублей, поступившие на расчетный счет заявителя от ОАО Фанерный завод «Власть труда»,  являются  его доходом.
 
    Таким    образом,    в    действиях    заявителя,    имеется    состав    налогового правонарушения,  предусмотренного пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса РФ. Следовательно, решение № 12-11/22   от 26.03.2009Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области в части доначисления налога на доходы, взимаемого при упрощенной системе налогообложения в сумме 17821 руб., начисления предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 3564 руб., а также  пени  в сумме 4487 руб. вынесено правомерно и обоснованно.
 
    При обращении заявителем в Арбитражный суд Пензенской области была уплачена госпошлина в размере 1034 руб. 88 коп. Вместе с тем, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по данному заявлению госпошлина должна составлять 100 руб. Таким образом в соответствии со статьей 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 934 руб.88 коп. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кусмарова Владимира Юрьевича  отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Кусмарову Владимиру Юрьевичу  государственную пошлину  в сумме  934 руб.88 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию.
 
 
 
          Судья                                                                                                               М.В. Земцова

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать