Решение от 05 декабря 2008 года №А49-5891/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
03 декабря 2008 года                                                        Дело №А49-5891/2008-260/24
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску индивидуальных предпринимателей: Городничего Василия Вячеславовича (440046, г. Пенза, ул. Ленинградская, д. 12, кв. 24); Белякова Михаила Владимировича (440031, г. Пенза, ул. Воронова, д. 6, кв. 74); Конновой Ирины Анатольевны (440046, г. Пенза, ул. Мира, д. 11, кв. 117)
 
    к ответчику: Администрации города Пензы (440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)
 
    о признании права собственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истцов: Андрюшин А. М.  – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Щепетихин В. Н. – представитель по доверенности,
 
    установил.
 
    Индивидуальные предприниматели Городничий Василий Вячеславович, Беляков Михаил Владимирович и Коннова Ирина Анатольевна обратились в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение магазина, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 7. Просили признать за индивидуальным предпринимателем Городничим Василиев Вячеславовичем право общей долевой собственности на 375/1000 доли, за Беляковым Михаилом Владимировичем 375/1000 доли и за Кононовой Ириной Анатольевной 250/1000 доли на самовольно реконструированное нежилое помещение (магазин), обозначенный литерой А, площадью 1 712,2 м2, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 7.
 
    В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив следующее. Истцам на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 7. Истцы за счет собственных средств без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ реконструировали данное строение, в результате чего увеличилась его площадь. Спорное строение в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой. Вместе с тем, истцами получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством в городе Пензе относительно данного объекта недвижимости. Претензии по поводу указанного самовольно возведенного строения со стороны третьих лиц не предъявлялись.
 
    В связи с этим, просил суд признать за истцами право общей долевой собственности на самовольно реконструированное строение в равных долях. Расходы по госпошлине просил отнести на истцов, так как спор возник по их вине.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал в связи с тем, что истцом не получено заключение Главархитектуры о согласовании самовольной постройки, что предусмотрено постановлением Главы администрации г. Пензы от 7 июля 2004 г. №1321. В связи с этим, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21.02.2003 выданным на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 16.10.2002, истцам на праве общей долевой собственности, принадлежало нежилое здание общей площадью 1175,2 кв.м. расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 7.
 
    Согласно данным технической инвентаризации, проведенной 30 сентября 2008 года МУП «Бюро технической инвентаризации» по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 7 расположено здание обозначенное Литерой А общей полезной площадью 1 712,2 м2.
 
    Из пояснений истца и имеющихся в материалах дела документов следует, что истцы за свой счет без получения соответствующих разрешений на проведение строительно-монтажных работ, самовольно реконструировали принадлежащее им спорное строение.
 
    В соответствие со ст. 22 Закона Пензенской области № 164-ЗПО от 14.11.2006 в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и документа о регистрации строящегося объекта капитального строительства, выдаваемого в инспекции государственного строительного надзора Пензенской области.
 
    Согласно пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство.
 
    Соответствующее разрешение на проведение строительных работ истцами получено не было. Таким образом, спорное здание является самовольно возведенным объектом недвижимости.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий необходимых для признания судом права собственности на спорные объекты недвижимости представлено: заключение о техническом состоянии спорного объекта недвижимости, выполненное открытое акционерное общество «Приволжское конструкторское бюро» №235 от 05.11.2008 в соответствии с которым эксплуатация строения возможна без усиления конструкций, заключение о противопожарном состоянии объекта выполненное и.п. Одиноковым А.А. в 2008 году лицензия №1/14162 от 02.06.2008, согласование ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» №419 от 06.11.2008, согласование управления Росприроднадзора по Пензенской области №2308 от 07.11.2008.
 
    Спорное строение расположено на земельном участке площадью 7858 м2 кадастровый номер 58:29:02009005:14.
 
    Как указывалось выше, до проведенной реконструкции спорное строение было приобретено истцами по договору купли – продаж недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 16.10.2002 у фонда социальной защиты населения Железнодорожного района г. Пензы и располагалось на земельном участке, находящемся у продавца на праве бессрочного (постоянного) пользования согласно постановлению главы города Пензы №53 от 14.01.1999.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 268, пунктов 1,2 статьи 271, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, следует, что спорное строение расположено на земельном участке, находящемся у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования в силу закона. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком перешло к истцам в силу закона.
 
    Факт нахождения спорного строения на находящемся у истцов на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке подтверждается исполнительной топосъемкой соответствующей части города Пензы.
 
    Реконструкция здания производилась за счет средств истцов, что подтверждается пояснениями их представителя, не оспаривается и не опровергается ответчиком.
 
    Доводы ответчика об отсутствии заключения Главархитектуры о согласовании самовольной постройки суд признает несостоятельными в связи с тем, что отсутствие заключения Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы, не является препятствием для сохранения строений в виду того, что ответчиком не представлено обоснований того, что отсутствие данного документа свидетельствует о нарушении чьих-то прав и законных интересов, а также того, что сохранение спорного здания угрожает жизни и здоровью граждан. Нарушений прав и законных интересов других лиц судом не выявлено.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что: ответчик не требуют в установленном порядке сноса самовольного строения; строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
 
    Истцами заявлено об отнесении на них расходов по государственной пошлине.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования индивидуальных предпринимателей Городничего Василия Вячеславовича, Белякова Михаила Владимировича и Конновой Ирины Анатольевны к администрации города Пензы удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за индивидуальным предпринимателем Городничим Василием Вячеславовичем право общей долевой собственности (доля 375/1000) на нежилое здание в реконструированном виде обозначенное Литерой А, общей полезной площадью 1 712,2 м2, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Антонова, 7, согласно данным технического паспорта составленного МУП Бюро технической инвентаризации г. Пензы по состоянию на 30 сентября 2008 года.
 
    Признать за индивидуальным предпринимателем Беляковым Михаилом Владимировичем право общей долевой собственности (доля 375/1000) на нежилое здание в реконструированном виде обозначенное Литерой А, общей полезной площадью 1 712,2 м2, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Антонова, 7, согласно данным технического паспорта составленного МУП Бюро технической инвентаризации г. Пензы по состоянию на 30 сентября 2008 года.
 
    Признать за индивидуальным предпринимателем и Конновой Ириной Анатольевной право общей долевой собственности (доля 250/1000) на нежилое здание в реконструированном виде обозначенное Литерой А, общей полезной площадью 1 712,2 м2, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Антонова, 7, согласно данным технического паспорта составленного МУП Бюро технической инвентаризации г. Пензы по состоянию на 30 сентября 2008 года.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу в сумме по 2000 руб. отнести на истцов.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
Судья                                                                                                                                  С.Ю. Радин