Решение от 27 июля 2009 года №А49-5889/2009

 
 
                                  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email:
 
    info@penza.arbitr.ru
 
 
 
                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза Дело № А49-5889/2009
 
 
    “27” июля 2009 г. 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.Л.Столяр,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Демидовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Макарчева Владимира Викторовича (442537, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Маяковского, 112)
 
    к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (440000, г.Пенза, ул.М.Горького, 20);
 
    третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Ленинаа, 234)
 
 
    об оспаривании постановления
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Макарчева В.В. – предпринимателя (свид. серии 58 № 000931981 от 24.12.2004 г.)
 
    от административного органа – Курочкиной М.В. – начальника отдела валютного контроля и правового обеспечения (дов. от 30.06.2009 г. № 5); Волныкиной М.В. – главного контролера-ревизора отдела валютного контроля и правового обеспечения (дов. от 06.07.2009 г. № 6)
 
    от третьего лица – Тенишева Р.Р. – специалиста 1 разр. (дов. от 17.08.2007 г. № БАС-02-01/113770)
 
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Макарчев Владимир Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 55-09-03/09-71, вынесенное в отношении него Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее – Теруправление Росфиннадзора в Пензенской области или административный орган) 17.06.2009 года, а также просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования. По мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено при отсутствии события административного правонарушения, поскольку он не относит себя к числу резидентов, которые обязаны оформлять паспорт сделки, так как прицеп приобретен им для собственных нужд, а не для перепродажи и не для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил суд признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его, а также просил суд не рассматривать ходатайство о восстановлении срока, так как фактически срок для обжалования не пропущен, поскольку обжалуемое постановление получено им 07.07.2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 44002012145865.  
 
    Представители административного органа возражали против удовлетворения требований заявителя, поскольку в силу пункта 3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117-И индивидуальный предприниматель Макарчев В.В. обязан был оформить паспорт сделки не позднее осуществления первой валютной операции по контракту.
 
    Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час.30 мин. 27.07.2009 г., после чего судебное заседание продолжено.
 
    Заслушав представителей заявителя, административного органа и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    30.12.2008 г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее – налоговый орган) поступили сведения из Пензенской таможни об оформлении Макарчевым В.В. грузовой таможенной декларации № 10410030/291008/0002739.
 
    11.01.2009 г.  налоговым органом в адрес Макарчева В.В. выставлено требование о представлении в семидневный срок документов, необходимых для проведения проверки соблюдения Макарчевым В.В. требований валютного законодательства, а именно: ГТД № 10410030/291008/0002739; паспорта сделки; документов на оплату; счетов-фактур.
 
    В связи с непредставлением  Макарчевым В.В. в установленный срок истребуемых документов налоговым органом 18.02.2009 г. вынесено предписание № 10-03/12-28040, которым повторно затребованы вышеуказанные документы.
 
    25.02.2009 г. предприниматель Макарчев В.В. представил в налоговый орган копию ГТД с сопроводительным письмом, в котором указал, что прицеп куплен им для работы.
 
    21.04.2009 г. налоговый орган вызвал Макарчева В.В. для составления протокола об административном правонарушении на 30.04.2009 г. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению вызов на составление протокола вручен Макарчеву В.В. 23.04.2009 г.
 
    30.04.2009 г. налоговым органом в отсутствие надлежащим образом извещенного Макарчева В.В. составлен протокол об административном правонарушении № 385, который определением от 30.04.2009 г. передан на рассмотрение в Теруправление Росфиннадзора в Пензенской области. Копия протокола направлена Макарчеву В.В. 30.04.2009 г. (исх..№ 108928).
 
    Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.05.2009 г. № 5509-09/09-71 рассмотрение дела назначено на 20.05.2009 г.
 
    В назначенное время Макарчев В.В. в Теруправление Росфиннадзора в Пензенской области не явился. Рассмотрение дела было отложено на 17.06.2009 г. О времени рассмотрения протокола об административном правонарушении Макарчев В.В. извещен определением об отложении рассмотрения дела и продлении срока его рассмотрения (квитанция об отправке почтового отправления от 25.05.2009 г.), а также телефонограммой от 16.06.2009 г. № 43.
 
    17.06.2009 г. руководителем административного органа в отсутствие предпринимателя Макарчева В.В. рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 55-09-03/09-71, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4100 руб.
 
    Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Объективная сторона  правонарушения части 6 статьи 15.25 КоАП РФ состоит в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
 
    В силу пункта 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.
 
    Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки предусмотрены главой 3 раздела 2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция ЦБ РФ от 15.06.2004 г. № 117-И).
 
    В соответствии с пунктом 3.1-3.3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. № 117-И резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.
 
    Пунктом 3.2 указанной Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. № 117-И также предусмотрено, что действие настоящего раздела не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 3.1 настоящего раздела, осуществляемые по контракту или кредитному договору, заключенному, в том числе:
 
    между нерезидентами и физическими лицами – резидентами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, при осуществлении указанными резидентами валютных операций по контракту;
 
    между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) не превышает в эквиваленте 5 тыс.долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора) с учетом внесенных изменений и дополнений.
 
    Согласно пункту 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
 
    Как следует из материалов дела, 14.10.2008 г. между Макарчевым В.В. и фирмой RSFTrailer(г.Гамбург Германия) в лице Равиля Фишера заключена купчая на поставку седельного полуприцепа автомобильного SchmitsSCS, 2004 года выпуска, номер кузова WSMS6980000752248, общей таможенной стоимостью 5000 евро.
 
    14.10.2008 г. в рамках исполнения обязательств по указанному контракту (купчей) нерезидентом оформлен счет на сумму 5000 евро.
 
    Согласно грузовой таможенной декларации № 10410030/291008/0002739 29.10.2008 г. указанный полуприцеп был передан Макарчеву В.В. В декларации указана таможенная стоимость полуприцепа, которая составляет 5 тыс.евро или 364843 руб. 29 коп. (по курсу ЦБ РФ к рублю на 14.10.2008 г. евро 35.6051, доллар США – 26.1111), что превышает сумму, эквивалентную 5 тыс.долларов США.
 
    Оплата полуприцепа произведена Макарчевым В.В. 14.10.2008 г., что подтверждается заявлением о международном переводе в иностранной валюте и счетом № 42307.978.7.4810.5600117, открытым в Сбербанке России.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.
 
    Таким образом, поскольку первая валютная операция совершена Макарчевым В.В. 14.10.2008 г., следовательно, не позднее 14.10.2008 г. он обязан был представить в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 указанной Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. № 117-И.
 
    Административная ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в соответствии с которой несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а также нарушение единых правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Полномочия административного органа на вынесение постановления вытекают из статьи 23.60 КоАП РФ, пункта 1 Положения «О Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 278, и пункта 1 Положения «О территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 г. № 89-н.
 
    Довод заявителя об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, со ссылкой на оплату приобретенного полуприцепа через счет физического лица, а также сведений о собственнике в паспорте транспортного средства (физического лица), судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Факт оплаты за товар со счета физического лица не исключает использование купленного товара в предпринимательской деятельности, а Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, и ранее действовавшие Правила с аналогичным названием, утвержденные приказом МВД РФ от 27.01.2003 г. № 59, указывают, что транспортные средства регистрируются за юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными юридическими лицами и гражданами, лицами без гражданства. Индивидуальных предпринимателей к числу лиц, за которыми регистрируются транспортные средства, указанные Правила не относят.
 
    В Положении «О паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденного приказами от 23.06.2005 г. МВД РФ № 496, Министерства промышленности и энергетики РФ № 192, Министерства экономического развития и торговли РФ № 134, также указано, что паспорта на автомототранспортные средства выдаются на принадлежащие юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, а также лицам без гражданства. Индивидуальным предпринимателям выдаются паспорта транспортных средств только в случае, если указанные лица являются их изготовителями.
 
    Поскольку имущество гражданина (физического лица) и индивидуального предпринимателя юридически не разграничено, следовательно, в данном случае следует исходить из целей приобретения имущества.
 
    Материалами дела подтверждается, а именно – заявлением Макарчева В.В., представленного им в налоговый орган 25.02.2009 г., что полуприцеп, полученный по ГТД № 10410030/291008/0002739, приобретен им «для работы». В судебном заседании предприниматель Макарчев В.В. пояснил, что основным видом его деятельности являются «автомобильные перевозки».
 
    Более того, по данным налогового органа 12.02.2008 г. индивидуальный предприниматель Макарчев В.В. заявил новый вид деятельности – розничная торговля автотранспортными средствами.
 
    В материалах дела также имеются многочисленные протоколы налогового органа и постановления административного органа, из которых видно, что Макарчевым В.В. неоднократно приобретались в 2007-2008 годах у Фишера Равиля Сарафутдинова (Германия) автомобильные полуприцепы.
 
    Понятие предпринимательской деятельности дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Таким образом, поскольку полуприцепы приобретались Макарчевым В.В. неоднократно и использовались им в предпринимательской деятельности, следовательно, оснований считать, что они приобретались для использования в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях, а Макарчев В.В. действовал как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, при данных обстоятельствах не имеется.
 
    Следовательно, административным органом правомерно при осуществлении указанных операций был определен статус Макарчева В.В. как индивидуального предпринимателя.  
 
    Обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом на законных основаниях, в пределах полномочий, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.
 
    Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалами дела не подтверждается, так как имеется почтовая квитанция об отправке определения об отложении рассмотрения дела от 25.05.2009 г. и телефонограмма от 16.06.2009 г., переданная Макарчеву В.В. по принадлежащему ему телефону № 89273800650. Данный факт подтвержден расшифровкой услуг Теруправления Росфиннадзора по Пензенской области за июнь 2009 года, заверенной Пензенским филиалом ОАО «Волга Телеком».
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2008 г. № 60 (п.2), КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручении его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Сумма штрафа 4100 руб. определена административным органом с учетом отягчающих ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление Теруправления Росфиннадзора по Пензенской области от 13.02.2009 г. № 55-08-03/08-128). 
 
    В связи с вышеизложенным заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 17 июня 2009 года № 55-09-03/09-71 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Макарчеву Владимиру Викторовичу (Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Маяковского, 112), имеющего основной государственный регистрационный номер 304580335900111, в виде административного штрафа в размере 4100 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                    Е.Л.Столяр