Решение от 31 октября 2008 года №А49-5886/2008

 
 
 
 
 
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    31 октября 2008 года
 
    г. Пенза                                                               Дело № А49-5886/2008-199оп/21
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.Г.Жулькиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А.Балябиной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Тандер» (350002, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185, почтовый адрес: г. Пенза, ул. Мусоргского, 26А)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому  району г. Пензы (440026,  г. Пенза, ул. К.Маркса, 3)
 
    об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при  участии  в заседании:
 
    от заявителя – Жидовой О.Г.- представителя по доверенности от 24.12.07 №2-4/153,
 
    от административного органа – Коробейниковой М.Л. – начальника юридического отдела, доверенность от 09.01.08 № 04-03/53
 
    установил:
 
    ЗАО «Тандер» (далее- заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому  району г. Пензы об отмене постановления от 23.09.08 №290 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на отсутствие состава правонарушения и процессуальные нарушения при проведении проверки налоговым органом.
 
    В  судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по тем жеоснованиям.
 
    В отзыве на заявление и в судебном заседании налоговый орган возражает против заявленного требования, поскольку правонарушение установлено и  квалифицировано в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому   району г. Пензы 21.08.08 на основании распоряжения проведена проверка соблюдения правил реализации алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Ворошилова, 2 и принадлежащего заявителю. По результатам проверки составлен акт проверки от 22.08.08 №005294/311 и после извещения заказной почтой юридического лица протокол об административном правонарушении от  08.09.08 №408. В указанных документах было отражено отсутствие на момент проверки ценников на находящуюся в реализации алкогольную продукцию (вермут «Мартини Бьянко», вино столовое сухое белое «Лоза Черноморья. Шардоне», вино игристое белое полусладкое «Ростовское»), а также непредставление на момент проверки  на указанную продукцию и на напиток алкогольный  (клюквенная настойка) «Финляндия Редберри», водка особая «Медовуха майская», настойка горькая «Немирофф медовая с перцем», водки «Ладожская классическая» товарно-транспортных накладных от последнего собственника товара.
 
    Постановлением зам.  руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по        Ленинскому району г. Пензы от 09.10.08 №216 по делу об административном правонарушении ЗАО «Тандер» привлечено к административной ответственности   по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере  30000 руб.
 
    В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд 
 
    не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.                
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Часть 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   предусматривает административную ответственностьза нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением тех, которые перечислены в ч.2 данной статьи.
 
    Суд считает, что вынесенное постановление о привлечении ЗАО к административной ответственностиявляется незаконным, а административным органом в судебном заседании  не представлено надлежащих доказательств наличия в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .
 
    В соответствии с подпунктом 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относятся товарно-транспортные накладные, копии справки к ней и копия справки к ГТД согласно п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 .
 
    Согласно протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственностиналоговым органом вменено в вину ЗАО не представление в момент проверки товарно-транспортных накладных на некоторые виды алкогольной продукции. Однако указанный факт опровергается объяснениями директора магазина, данными ею письменно в момент проверки, где перечислены ТТН на указанную продукцию с приложением справок к ним. Указанное объяснение было получено непосредственно инспектором, проводившим проверку. Товарно-транспортные накладные, справки к ним, представленные заявителем в судебном заседании соответствуют тем документам, которые были представлены согласно объяснения директора магазина во время проверки.  Кроме того, утверждение, что в товарно-транспортные накладных в качестве грузоотправителя указан филиал ЗАО «Тандер», находящийся в г. Энгельсе Саратовской области не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции, поскольку данный филиал согласно учредительных документов является филиалом юридического лица, реализующего алкогольную продукцию с соответствующим обозначением об этом  на лицензиях ЗАО (л.д.37-39).
 
    В отношении факта отсутствия ценника на образцах алкогольной продукции, выставленном для продажи, суд считает, что данный состав правонарушения налоговым органом не доказан. При проведении проверки директор магазина указывала на то, что ценники на алкогольную продукцию имелись. К пояснениям свидетеля Левиной Е.А. в судебном заседании суд относится критически, поскольку она, как проводившая проверку, в силу своей служебной деятельности заинтересована в исходе дела. Протокол осмотра помещения магазина от 21.08.08, на который ссылается налоговый орган в оспариваемом постановлении, судом не принимается, поскольку составлен с нарушением п.2 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. с одним понятым. Доказательства, добытые с нарушением закона, в силу п.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности .   Ссылка налогового органа на невозможность найти второго понятого в силу вышеизложенного  судом не принимается.           
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности вынесенного 23.09.08 административным органом постановления №290 о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственностипо ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оно подлежит отмене. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд             
 
    Р е ш и л :
 
 
    признать незаконным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому  району г. Пензы №290 по делу об административном правонарушении от 23.09.08 о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и отменить его полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
 
 
 
 
    Судья                                                                                        Н.Г.Жулькина