Решение от 09 октября 2009 года №А49-5870/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                                        Дело № А49-5870/2009
 
    9 октября 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 9 октября 2009 года.
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Е.В. 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Жмуркина Алексея Ивановича (442310 Пензенская область, г. Городище, ул. Матросова, 181)
 
    к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области (442680 Пензенская область, г. Никольск, ул. Ленина, 78)
 
    об оспаривании решения налогового органа,
 
    третье лицо: Управление ФНС России по Пензенской области(440008 г. Пенза,                              ул. Коммунистическая, 32)
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – предпринимателя Жмуркина А.И. (паспорт), представителя Строителевой Л.П. (доверенность от 01.09.2009);
 
    от ответчика –начальника юридического отдела Конкина И.А. (доверенность от 03.02.2009 № 03-01/671);
 
    от третьего лица – главного специалиста-эксперта Маркеловой Е.Н. (доверенность                        от 31.01.2009),  
 
    установил: Индивидуальный предприниматель Жмуркин Алексей Иванович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области (далее – ответчик, налоговый орган) от 27.04.2009 № 625 выездной налоговой проверки, в котором буквально просил разобраться в правильности начисления налогов: единый социальный налог 48083 руб. и налог на доходы физических лиц 66502 руб. (том 1 л.д. 6 – 8, 123 – 126).
 
    Определением арбитражного суда от 10.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление ФНС России по Пензенской области (том 8 л.д. 4, 5).
 
    В судебном заседании заявитель на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменном виде уточнил требования               и просил суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России  № 5 по Пензенской области от 27.04.2009 № 625 о привлечении к ответственности                        за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 61246 руб. 49 коп. и единого социального налога в сумме 47112  руб. 69 коп., а также начисления на эти суммы соответствующих сумм пеней и штрафов                   (том 8 л.д. 20).
 
    Произведенное уточнение требований касается уточнения сумм налогов, начисленных по оспариваемому эпизоду решения, и основывается на представленной налоговым органом справке, в соответствии с которой по рассматриваемому эпизоду с ООО «Нефтехим» были доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 61246 руб. 49 коп. и единый социальный налог в сумме 47112 руб. 69 коп., а также начислены соответствующие суммы пени и штрафов (том 8 л.д. 19).  
 
    При этом заявитель считает, что решение налогового органа в обжалуемой части          не соответствует законодательству о налогах и сборах. Доначисление указанных сумм  налога на доходы физических лиц и единого социального налога по причине исключения  налоговым органом из состава расходов предпринимателя его затрат на приобретение бензина у ООО «Нефтехим» противоречит закону, так как налоговому органу заявителем  были представлены все необходимые документы, подтверждающие право предпринимателя  на применение налоговых вычетов, а также правомерность и обоснованность заявленных затрат. Действующее законодательство не связывает соответствующие законные права налогоплательщика с исполнением его контрагентом своих налоговых обязательств. При этом неисполнение поставщиком его налоговых обязанностей не является поводом для доначисления налогов покупателю и не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    По объяснениям предпринимателя, в данном случае бензин был фактически приобретен им у ООО «Нефтехим», получен и реализован через принадлежащую заявителю автозаправочную станцию. Доход предпринимателя от продажи этого бензина отражен              им в соответствующих налоговых декларациях по названным налогам, то есть учтен при определении налогооблагаемой базы по этим налогам. Бензин доставлялся бензовозами поставщика, с которыми приезжал и его директор с доверенностью и другими первичными документами (счетами-фактурами, накладными, т.д.). Кроме того, на бензовозе привозили портативную контрольно-кассовую машину, работающую автономно, на которой выбивался кассовый чек. Наличные расчеты за бензин были удобны предпринимателю, поскольку позволяли обойтись без предоплаты и проверить качество привезенного бензина, производя оплату только после проверки. Эти расчеты помимо кассовых чеков оформлялись всеми необходимыми первичными документами, включая квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Нефтехим». При этом заявителю не было известно об обстоятельствах, связанных с невыполнением ООО «Нефтехим» своих налоговых обязательств, а также о том, что его контрольно-кассовая машина не была зарегистрирована, и об иных обстоятельствах, которые приводит налоговый орган. Предприниматель со своей стороны проявил должную  и возможную осмотрительность, заключив с названным поставщиком договор и потребовав у него копии свидетельств о его государственной регистрации и постановке на налоговый учет в налоговом органе. Выданные поставщиком при расчетах за бензин кассовые чеки имеют все установленные законодательством реквизиты, другой возможности проверить          их соответствие у заявителя не было. Кроме того, по упомянутым выше счетам-фактурам ООО «Нефтехим» за рассматриваемые периоды предприниматель представлял налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и те же первичные документы, налоговый орган делал запросы в инспекцию по месту нахождения поставщика, получал ответы              и не имел никаких претензий к заявителю по поводу налоговых вычетов и взаимоотношений с этим поставщиком, что также свидетельствует о том, что еще большую осмотрительность заявитель как предприниматель проявить не мог и не должен нести ответственность                   за деятельность иных лиц.    
 
    Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать  по мотивам, приведенным в отзыве на заявление, считая оспариваемое решение законным              и обоснованным. Он пояснил, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Нефтехим» не представляет налоговую отчетность с 1 квартала           2006 года, сведения о его расчетных счетах отсутствуют, организация имеет признаки однодневки, договор аренды помещений по адресу места нахождения не заключало,                      а также не регистрировало контрольно-кассовую технику. Поэтому представленные заявителем чеки контрольно-кассовой машины не могут служить доказательствами, подтверждающими его расходы. В этой связи при наличии подобных противоречивых                 и недостоверных первичных документов налоговый орган правомерно уменьшил расходы заявителя, так как они являются необоснованными и документально не подтверждены. При этом заявитель должен был проявить осмотрительность при выборе контрагента, так как именно он, являясь налогоплательщиком, должен доказать обоснованность своих расходов.
 
    Представитель третьего лица согласился с доводами и позицией ответчика и просил                               отказать заявителю в удовлетворении его требований по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих            в деле, арбитражный суд установил, что Жмуркин Алексей Иванович был зарегистрирован 31.01.1996 администрацией Городищенского района Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 10).
 
    Одним из видов предпринимательской деятельности заявителя является реализация горюче - смазочных материалов, которую он осуществляет через принадлежащую ему автозаправочную станцию, расположенную в г. Городище Пензенской области. Копии технического паспорта на указанную автозаправочную станцию, а также свидетельства                   о государственной регистрации права собственности на нее имеются в материалах дела                  (том 7 л.д. 73 – 78).          
 
    Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Жмуркина А.И. должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области был составлен акт проверки                             от 24.03.2009 № 276 (том 2 л.д. 12 - 60) и вынесено решение от 27.04.2009 № 625                              о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 3 л.д.                 79 - 106), согласно которому предпринимателю доначислены, в частности, налог на доходы физических лиц в сумме 61246 руб. 49 коп. и единый социальный налог в сумме 47112 руб. 69 коп., предложено уплатить их в бюджет, начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), а также применены налоговые санкции за неуплату этих налогов           в виде штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
 
    Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 08.06.2009 № 11-82/105  по жалобе предпринимателя Жмуркина А.И. решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области от 27.04.2009 № 625 о привлечении к ответственности                         за совершение налогового правонарушения было отменено только в части исключения                  из состава расходов суммы начисленной амортизации по автомобилям при доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части, в том числе в оспариваемой, решение налогового органа было утверждено и вступило в силу (том 1 л.д. 53 – 57).
 
    Таким образом, с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа, оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области от 27.04.2009 № 625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения действует, в том числе в рассматриваемой части доначисления налога                на доходы физических лиц в сумме 61246 руб. 49 коп. и единого социального налога в сумме 47112  руб. 69 коп. по сделкам предпринимателя с ООО «Нефтехим», а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов (том 8 л.д. 19).
 
    Считая оспариваемое решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 61246 руб. 49 коп. и единого социального налога  в сумме 47112  руб. 69 коп., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов, заявитель обратился в суд и просит признать его в этой части недействительным.
 
    В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял этот акт.
 
    При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица    в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Из акта проверки (том 2 л.д. 12 - 60) и оспариваемого решения (том 3 л.д. 79 - 106)   следует, что доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 61246 руб. 49 коп.                     и единого социального налога в сумме 47112  руб. 69 коп. было произведено ответчиком            в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, уменьшением заявителем полученных доходов за 2006 и 2007 годы на величину документально неподтвержденных          и экономически необоснованных расходов на приобретение бензина по счетам-фактурам поставщика ООО «Нефтехим» от 28.08.2006 № 2866, от 20.04.2007 № 2850, от 20.04.2007         № 2851, от 20.04.2007 № 2852, от 20.04.2007 № 2853, от 14.09.2007 № 14704 и от 14.09.2007 № 14705 на общую сумму 471126 руб. 86 коп. (за вычетом НДС).
 
    Основанием для этого послужили выводы налогового органа о том, что имеющиеся              у заявителя документы содержат недостоверные сведения о сделках с ООО «Нефтехим». Эту недостоверность налоговый орган видит в том, что данная организация не представляет налоговую отчетность начиная с 1 квартала 2006 года, последняя отчетность представлена           за 4 квартал 2005 года. Сведения о расчетных счетах этой организации в базе данных отсутствуют. Она имеет признаки однодневки (адрес массовой регистрации), при этом договор аренды с собственником помещений по этому адресу не заключала. По требованию налогового органа организация документы не представила, по учетному адресу не находится. Контрольно-кассовую технику в налоговом органе ООО «Нефтехим» не регистрировало.
 
    Поэтому налоговый орган полагает, что представленные предпринимателем первичные документы о произведенных наличных денежных расчетах с ООО «Нефтехим» по указанным выше счетам-фактурам являются недостоверными, а соответствующие расходы на покупку бензина - документально неподтвержденными и экономически необоснованными. При этом в оспариваемом решении указывается, что факт отсутствия у контрагента контрольно-кассовой техники ставит под сомнение достоверность и непротиворечивость документов, подтверждающих оплату. Представленные контрольно-кассовые чеки не содержат признак фискального режима, расчеты осуществлялись с превышением установленного предельного размера наличных денежных расчетов.
 
    Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. В соответствии                       с положениями пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 227 Кодекса при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно,                     в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 и пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными                                  в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются            любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Как уже указывалось выше, заявитель осуществляет деятельность по реализации горюче-смазочных материалов через принадлежащую ему стационарную автозаправочную станцию (том 7 л.д. 73 – 78).
 
    При этом из материалов дела усматривается, что предприниматель Жмуркин А.И.              на основании заключенного им с ООО «Нефтехим» договора поставки от 01.04.2006 № 08/06 (том 1 л.д. 58, 59) приобрел у последнего в 2006 и 2007 годах нефтепродукты, а именно: бензин АИ-95 и бензин Премиум 95 на общую сумму 471126 руб. 86 коп. (за вычетом НДС)  по перечисленным выше счетам-фактурам ООО «Нефтехим» и одноименным товарным накладным, копии которых имеются в материалах дела (том 1 л.д. 63, 64, 68, 69, 73, 74, 78, 79, 83, 84, 88, 89, 93, 94). Бензин доставлялся автотранспортом за счет поставщика, что оформлено товарно-транспортными накладными (том 1 л.д. 65, 66, 70, 71, 75, 76, 80, 81, 85, 86, 90, 91, 95, 96).
 
    Оплата полученного от ООО «Нефтехим» бензина производилась заявителем путем наличных денежных расчетов, в подтверждение чего налоговому органу были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Нефтехим» и выбитые на контрольно-кассовой машине ООО «Нефтехим» кассовые чеки на указанную выше общую сумму (том 1 л.д. 62, 67, 72, 77, 82, 87, 92). Деньги за бензин получала директор ООО «Нефтехим» Шомкина Е.Г. (она же главный бухгалтер) согласно доверенностям (том 1 л.д. 104, 105).  
 
    При этом предпринимателем представлены копии свидетельств о государственной регистрации ООО «Нефтехим» и постановке его на налоговый учет (том 1 л.д. 60, 61), которые были потребованы заявителем от поставщика в ходе совершения хозяйственных операций, что свидетельствует о должной осмотрительности предпринимателя. 
 
    Приобретенный бензин предприниматель Жмуркин А.И. реализовал в 2006 и 2007 годах, то есть в тех же налоговых периодах. Доходы от реализации бензина были учтены               в налоговых декларациях предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2006             и 2007 годы (том 7 л.д. 128 – 133, 140 – 148) и единому социальному налогу за указанные налоговые периоды (том 7 л.д. 134 – 139), что налоговым органом не опровергнуто.            
 
    Таким образом, факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций заявителя            с ООО «Нефтехим» подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела первичными документами и установлен судом.
 
    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Однако в рассматриваемом случае приобретение бензина для последующей                 его перепродажи было непосредственно связано с хозяйственной деятельностью заявителя, имеющего в собственности автозаправочную станцию, то есть эти операции для него имели конкретную разумную деловую цель, в связи с чем немотивированное мнение налогового органа об экономической необоснованности для предпринимателя рассматриваемых сделок и понесенных им расходов противоречит обстоятельствам дела, является неосновательным   и отклоняется арбитражным судом.
 
    В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на полученный им ответ           из Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве (том 5 л.д. 88 – 92), согласно которому              ООО «Нефтехим» зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, 67, и состоит                на налоговом учете с 13.10.2004. Руководителем организации является Шомкина Е.Г. Данная организация не отчитывается с 1 квартала 2006 года, последняя отчетность представлена           за 4 квартал 2005 года «не нулевая». Сведения о расчетных счетах этой организации в базе данных отсутствуют. Она имеет признаки однодневки (адрес массовой регистрации), при этом договор аренды с собственником помещений по указанному адресу не заключала. По требованию налогового органа организация документы не представила, по учетному адресу не находится, направлено письмо на розыск. Контрольно-кассовую технику в налоговом органе ООО «Нефтехим» не регистрировало.
 
    Вместе с тем из указанного официального ответа Инспекции ФНС России № 5                     по г. Москве, которая служит регистрирующим органом, следует, что ООО «Нефтехим»                 в течение рассматриваемого периода 2006 и 2007 годов было действующей организацией,  зарегистрировано в установленном порядке и с 13.10.2004 состояло на налоговом учете,                а также вплоть до конца 2005 года представляло налоговую отчетность. Эта организация исключена из ЕГРЮЛ как прекратившая свою деятельность по решению регистрирующего органа только лишь 12.01.2009 (том 5 л.д. 92, оборот), то есть на момент совершения заявленных хозяйственных операций она действовала и обладала правоспособностью.
 
    Правоспособность юридического лица возникает в момент создания и прекращается           при завершении его ликвидации. Указанный контрагент заявителя в рассматриваемые налоговые периоды 2006 и 2007 годов при совершении хозяйственных операций по продаже бензина заявителю имел статус действующего юридического лица и присвоенный ему ИНН.    
 
    При этом доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по мотиву неисполнения его поставщиком налоговых обязанностей            в 2006 и 2007 годах по представлению отчетности и его регистрации по массовому адресу  без договора аренды помещения являются ошибочными, поскольку согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006           № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик  действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 16.10.2003 № 329-О в системной связи с положениями Конституции Российской Федерации не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
 
    Аналогичный подход закреплен в пункте 1 упомянутого Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.
 
    В данном случае материалами дела подтверждается заключение заявителем договора поставки с ООО «Нефтехим», получение от него счетов-фактур и указанного в них товара,                 а также произведенная за него оплата с представлением квитанций к приходным кассовым ордерам и чеков контрольно-кассовой машины. При этом, как уже указывалось выше, при заключении договора предприниматель затребовал у своего контрагента и получил от него копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет              ООО «Нефтехим», то есть заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность, убедившись в регистрации поставщика и нахождении его на налоговом учете.
 
    Доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать о том, что поставщик начиная с 2006 года перестал представлять налоговую отчетность и исполнять обязанности по уплате налогов, равно как и о том, что адрес регистрации поставщика, указанный в его свидетельстве о постановке на налоговый учет, считается у налогового органа «адресом массовой регистрации», а также об отсутствии у поставщика договора аренды помещений по этому адресу, налоговым органом суду не представлено.
 
    Кроме того, отсутствие исполнительного органа организации по адресу, указанному          в учредительных документах, не препятствует ей фактически осуществлять хозяйственную деятельность.  
 
    Какой-либо взаимозависимости или аффилированности заявителя и ООО «Нефтехим» налоговым органом в ходе выездной проверки не установлено и из материалов настоящего дела не усматривается.     
 
    При этом сведения о том, что ООО «Нефтехим» по юридическому адресу не значится, не заключало договор аренды помещений и прекратило представлять налоговую отчетность, получены налоговым органом в результате проведения налоговой проверки. Однако сам  налогоплательщик не обладает какими-либо властными полномочиями, которыми наделены налоговые органы, и подобные сведения получить не может. В данном случае заявитель убедился в правоспособности поставщика, получив копии соответствующих свидетельств.  Какие-либо еще иные дополнительные обязанности по проверке контрагента, которые                        не предусмотрены законодательством, не могут возлагаться на налогоплательщиков.
 
    Доводы налогового органа о том, что контрольно-кассовая машина контрагента заявителя не поставлена на учет в налоговых органах, отклоняются арбитражным судом,           как не опровергающие реальность понесенных предпринимателем расходов, связанных                  с предпринимательской деятельностью.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ                              «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов                     с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт» контроль за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возлагается на налоговые органы.
 
    При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя контролировать регистрацию продавцом его контрольно-кассовой техники в налоговых органах.
 
    Более того, предприниматель не располагает возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники контрагента по сделке в налоговых органах, так как порядок получения такой информации налогоплательщиком от налогового органа не предусмотрен действующим законодательством. При этом ответчик не привел нормы права, которые бы вменяли в обязанность налогоплательщика проверку факта регистрации контрольно-кассовой техники продавца в налоговом органе и определяли порядок представления такой информации.
 
    Тот факт, что представленные в подтверждение оплаты бензина кассовые чеки были отпечатаны поставщиком с использованием не зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, свидетельствует о нарушении продавцом порядка применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов об оплате, установленного Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт», однако не может являться основанием для отказа покупателю в отнесении на расходы стоимости приобретенных товаров, фактически уплаченной продавцу.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2008 по делу № А55-1037/08, а также                от 06.04.2009 по делу № А12-10024/2008.
 
    При этом упомянутые выше представленные заявителем налоговому органу кассовые чеки контрольно-кассовой машины ООО «Нефтехим» имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные законодательством, включая обозначение «Ф», являющееся признаком фискального режима, в связи с чем соответствующие доводы ответчика о несоответствии чеков требованиям законодательства несостоятельны. Квитанции к приходным ордерам поставщика подписаны, имеют оттиски печатей и отвечают требованиям законодательства.  
 
    Доводы налогового органа о превышении предельного размера расчетов наличными деньгами также не опровергают реальность совершения рассматриваемых операций,                      так как могут являться основанием для привлечения к ответственности за нарушение установленного порядка денежного обращения, однако не могут служить основанием для вывода о неподтверждении налогоплательщиком понесенных им расходов и для отказа налогоплательщику в отнесении на расходы стоимости приобретенных товаров, фактически уплаченной поставщику. Аналогичная позиция изложена, в частности, в определении ВАС РФ от 18.03.2009 № ВАС-807/09.
 
    Таким образом, при наличии у заявителя указанных выше первичных документов,                в том числе квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Нефтехим» и выбитых                  на контрольно-кассовой машине ООО «Нефтехим» кассовых чеков налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов указанную выше сумму затрат заявителя                  на приобретение бензина у ООО «Нефтехим».
 
    Суд не разделяет мнение налогового органа о том, что объяснения заявителя при рассмотрении настоящего дела противоречат его показаниям, полученным в ходе проверки (том 3 л.д. 34, 38), поскольку из содержания вопроса, на который он отвечал (том 3 л.д. 35), следует, что этот вопрос был общего характера, равно как и ответ на него. При этом                       у заявителя при проверке не спрашивали конкретно: привозилась ли на бензовозах контрольно-кассовая машина, приезжала ли с товаром директор Шомкина Е.Г. и т.д. Вместе с тем каких-либо явных и однозначных противоречий между показаниями предпринимателя в ходе проверки и его более развернутыми, подробными и детальными объяснениями                 при рассмотрении дела суд не находит. Более того, приводимые заявителем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу аргументы и пояснения арбитражный суд считает логичными, убедительными и непротиворечивыми.    
 
    Вместе с тем налогоплательщик вправе при оспаривании решения налогового органа              в суде приводить любые возражения, даже те, которые он не заявлял налоговому органу            при рассмотрении материалов налоговой проверки.         
 
    Кроме того, следует отметить, что в оспариваемом решении налоговый орган принял заявленные предпринимателем возражения по поводу применения налоговых вычетов                  по налогу на добавленную стоимость в отношении сумм налога, указанных счетах-фактурах ООО «Нефтехим» на поставку бензина заявителю. При этом ответчик посчитал правомерным применение вычетов по названному налогу по этим счетам-фактурам, претензий к ним                  не предъявлено. В этой связи противоречивой является позиция самого налогового органа, который по счетам-фактурам одного и того же поставщика в отношении одного и того же товара выводы о недобросовестности продавца, недостаточной осмотрительности заявителя и отсутствии реальных операций использует для доначисления рассматриваемых налогов, однако не принимает их во внимание по налогу на добавленную стоимость, соглашаясь             с возражениями налогоплательщика относительно правомерности применения налоговых вычетов и не ставя под сомнение факт совершения сделок с тем же контрагентом по поставке бензина.
 
    Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой                в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды.
 
    Между тем в рассматриваемом случае таких доказательств налоговым органом                      суду не предоставлено. Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны самого заявителя, а также наличия у него намерения необоснованно получить налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки ответчиком не установлено и арбитражному суду           не предъявлено.
 
    Из содержания приведенных выше положений Постановления Пленума ВАС РФ                 от 12.10.2006 № 53 и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основным критерием оценки совершенных хозяйственных операций и добросовестности налогоплательщика является установление наличия в его действиях разумных экономических или иных причин (целей делового характера).
 
    В рассматриваемом случае, как установлено арбитражным судом, заявитель получил бензин от поставщика, оплатил его, реализовал в тех же налоговых периодах через свою АЗС, доход от продажи отразил в налоговой отчетности. Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций предпринимателя по приобретению бензина у ООО «Нефтехим» подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами и не опровергнут налоговым органом.
 
    При этом в рассматриваемом случае приобретение бензина для последующей                 его продажи было непосредственно связано с хозяйственной деятельностью заявителя                     и имело для него конкретную разумную и законную деловую цель. Расходы на приобретение бензина подтверждены первичными документами, являются обоснованными и экономически оправданными.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности самого заявителя, хотя именно на налоговом органе в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей                     и реализации права на получение налоговой выгоды. При этом не представлено доказательств того, что сам налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на необоснованное получение этой налоговой выгоды. Со своей стороны индивидуальный предприниматель имел деловую цель, действовал законно и с должной степенью осмотрительности, получив соответствующие свидетельства от поставщика и убедившись в его регистрации и наличии на налоговом  учете в налоговом органе.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области от 27.04.2009   № 625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 61246 руб. 49 коп. и единого социального налога в сумме 47112 руб. 69 коп., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов не соответствует законодательству, нарушает права налогоплательщика               и на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.
 
    При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина               в общей сумме 100 руб. В связи с удовлетворением требований заявителя расходы по уплате  пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской по общему правилу подлежат отнесению на ответчика, однако он как государственный орган подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты пошлины освобожден. Поэтому пошлина в сумме 100 руб. должна быть возвращена предпринимателю из бюджета.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области от 27 апреля 2009 года № 625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц                     в сумме 61246 руб. 49 коп. и единого социального налога в сумме 47112 руб. 69 коп., а также начисления на эти суммы соответствующих сумм пеней и штрафов.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Жмуркину Алексею Ивановичу                   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
Судья                                                                                                  А. А. Мещеряков