Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А49-5848/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-5848/2014
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2014 года
«09» октября 2014 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,
при ведении протокола помощником судьи Е. Е. Наумкиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала (440022, г. Пенза, ул. Новочеркасская, 1, 53; ОГРН 1055230028006)
к индивидуальному предпринимателю Антимонову Павлу Олеговичу (ОГРНИП 306583513700025)
о взыскании 19768 руб. 51 коп.
при участии:
от истца: представитель Буратевич И. В. (доверенность от 12. 05. 2014 года)
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ТГК-6» в лице Пензенского филиала обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Антимонову П. О. о взыскании задолженности в сумме 57361 руб. 61 коп. за теплоэнергию, поставленную в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года по договору теплоснабжения № 3798 от 31. 10. 2013 года, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1172 руб. 32 коп. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 27. 06. 2014 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 15. 08. 2014 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 22. 09. 2014 года принято уменьшение суммы долга до 17361 руб. 67 коп., из которых : 3840 руб. 12 коп. – долг за январь 2014 года, 13521 руб. 55 коп. – долг за февраль 2014 года и увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 2406 руб. 84 коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В нарушение требований ст. 131 АПК РФ ответчик письменный отзыв на иск и документы, обосновывающие его позицию, не представил. О причинах невозможности их представления не сообщил.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
На основании ст. ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую им энергию.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31. 10. 2013 года между сторонами заключен договор теплоснабжения № 3798, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (л. д. 63-73).
Договор действует с 01. 11. 2013 года по 31. 12. 2013 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункты 7.1, 7.4 договора).
Из материалов дела так же следует, что в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года ОАО «ТГК - 6» в лице Пензенского филиала поставило ответчику тепловую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры №6500/ТЭ/7805 от 31. 12. 2013 года на сумму 27465 руб. 66 коп., №6500/ТЭ/1328 от 31. 01. 2014 года на сумму 35705 руб. 35 коп., №6500/ТЭ/2625 от 28. 02. 2014 года на сумму 13521 руб. 55 коп. Всего на общую сумму 76692 руб. 56 коп. (л. д. 74, 75, 76).
Ссылаясь на то, что указанные счета-фактуры оплачены ответчиком частично в сумме 19330 руб. 89 коп., ОАО «ТГК-6» в лице Пензенского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Антимонову П. О. о взыскании суммы долга в размере 57361 руб. 67 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1172 руб. 32 коп.
Поскольку после принятия иска к производству арбитражного суда Пензенской области ответчик произвел частичную оплату долга, истец размер исковых требований в этой части уменьшил и просил взыскать с ИП Антимонова П. О. сумму долга в размере 17361 руб. 67 коп. за теплоэнергию, поставленную в январе и феврале 2014 года. Одновременно истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислив их по состоянию на 22. 09. 2014 года и просил взыскать с ответчика проценты в сумме 2406 руб. 84 коп.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.
Исходя из того, что обязанность произвести оплату потребленной теплоэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а так же учитывая, что объем теплоэнергии и её стоимость определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования ОАО «ТГК - 6» в лице Пензенского филиала о взыскании с ИП Антимонова П. О. суммы долга в размере 17361 руб. 67 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно представленному истцом расчету, с ИП Антимонова П. О. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2406 руб. 84 коп., исходя из суммы каждого просроченного денежного обязательства отдельно, периодов просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых (л.д. 99).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 2000 руб.
Во исполнение требований ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом представлена выписка из ЕГРИП на ответчика (л. д. 53).
За представление сведений, содержащихся в ЕГРИП, истцом оплачено 200 руб. (л. д. 18).
Исходя из смысла ст. 106 АПК РФ и положений Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17. 02. 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которому расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. ст. 101, 110 АПК РФ), арбитражный суд расходы истца в сумме 200 руб. относит к судебным издержкам, понесенным им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебные издержки в сумме 200 руб.
Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.
В результате уменьшения размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 341 руб. 36 коп., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333. 22 НК РФ в порядке, предусмотренном ст. 333. 40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Антимонова Павла Олеговича в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала сумму долга в размере 17361 рубль 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2406 рублей 84 копейки. Всего 19768 рублей 51 копейку.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Антимонова Павла Олеговича в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и судебные издержки в сумме 200 рублей.
Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 341 рубль 36 копеек.
Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья Н. Е. Гук
