Дата принятия: 08 декабря 2008г.
Номер документа: А49-5830/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-5830/2008-220/2
“ 08 ” декабря 2008 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуМуниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства Шемышейского района» (442430, Пензенская область, Шемышейский район, п.г.т. Шемышейка, ул. Ленина, д.47)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сенной рынок» (442430, Пензенская область, Шемышейский район, п.г.т. Шемышейка, ул. Октябрьская, д.1)
о взыскании 163 200 руб. 00 коп.
при участии:
от истца:Кидяев Д.Г. - представитель по доверенности от 14.10.2008г., паспорт; Кузьмин С.В. – представитель по доверенности от 01.10.2008г., паспорт.
установил: Муниципальное унитарное предприятие «Агентство по развитию предпринимательства Шемышейского района» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сенной рынок» о взыскании задолженности в сумме 182700 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 29 декабря 2004 года № 3.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования уменьшены истцом в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 163200 руб. 00 коп.
Судебное заседание по делу назначено на 08 декабря 2008 года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 56).
Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
В судебном заседании истец поддержал иск с учётом заявленного уменьшения.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
между истцом и ответчиком заключен договор от 29 декабря 2004 года (л.д. 13-17), по условиям которого истец обязался передать ответчику оборудование в ассортименте и по цене, указанным в товарораспорядительной документации, а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар с учётом 10%-ной надбавки продавца на условиях рассрочки платежа сроком на три года согласно утверждённому графику (л.д. 18).
В рамках указанного соглашения истец на основании накладных № 1 от 20 января 2005 года, № 2 от 31 января 2005 года, № 3 от 24 февраля 2005 года передал ответчику товар на общую сумму 629200 руб. 00 коп. с учётом 10%-ной надбавки продавца (л.д. 19-21).
Факт передачи товара подтверждается соответствующими отметками доверенных лиц ответчика в накладных, актом от 28 марта 2005 года приёма-передачи оборудования, подписанным представителями истца и ответчика (л.д. 64-65), и не оспаривается ответчиком.
Согласованный сторонами график оплаты товара ответчиком не соблюдался, в связи с чем истец по состоянию на дату рассмотрения спора числит за ответчиком задолженность в сумме 163200 руб. 00 коп., на взыскании которой настаивает.
Задолженность в указанном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки расчётов истца и ответчика по состоянию на 30 сентября 2008 года (л.д. 38-39). В письменном отзыве на иск вх. № 10447 от 14 ноября 2008 года (л.д. 37) ответчик подтвердил наличие задолженности согласно акту сверки расчётов от 30 сентября 2008 года, указав на тяжёлое финансовое положение, сложившееся на предприятии.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма долга подтверждается представленными суду материалами, доказательства оплаты товара суду не представлены, тяжелое финансовое положение должника не является основанием для освобождения последнего от исполнения обязательства по договору, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением цены иска подлежит возврату истцу (плательщику) из федерального бюджета на основании п.п. 3 пункта 1 статьи 333.22, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 пункта 1 статьи 333.22, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства Шемышейского района» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сенной рынок», п.г.т. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства Шемышейского района», п.г.т. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области задолженность в сумме 163200 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4764 руб. 00 коп.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию предпринимательства Шемышейского района», п.г.т. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 390 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 88 от 14 октября 2008 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.А. Лаврова
