Дата принятия: 24 декабря 2008г.
Номер документа: А49-5827/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-5827/2008-184а/29 АК
24 декабря 2008г. Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2008г.
В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2008г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семисаженовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЖСК «Лотос» (440049, г. Пенза, ул. Мира, 64)
к Администрации города Пензы (440600, г. Пенза, Пл. М. Жукова, 4)
о признании незаконным постановления № 350/1 от 17.04.06.,
третьи лица: ОАО НИИ «Контрольприбор» (440049, г. Пенза, ул. Мира, 60),
Управление Федеральногоагентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Московская, 110),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Селиверстовой Л.Д. – руководителя (паспорт 56 00 123187, протокол общего собрания от 05.03.06), Куликова С.В. – представителя по доверенности от 14.10.08.,
от Администрации города Пензы – Андосовой Е.Н. – главного специалиста отдела по земельным правоотношениям Правового Управления по доверенности № 1-14-463 от 01.04.08.,
от ОАО НИИ «Контрольприбор» - не явились,
от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости – Нефедовой О.А. – специалиста – эксперта по доверенности № 7-1-03/16д от 20.02.08,
установил:
жилищно-строительный кооператив «Лотос» (далее – заявитель, Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Пензы и открытому акционерному обществу Научно-исследовательскому институту «Контрольприбор» о признании незаконным постановления Главы Администрации города Пензы № 350/1 от 17.04.06 «О предоставлении ОАО «НИИ «Контрольприбор» земельного участка из состава земель поселений по ул. Мира, 60 в аренду».
Письменным заявлением от 06.11.08 (том 1 л.д. 126) Кооператив в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований и просил признать незаконным постановление Главы Администрации города Пензы от 17.04.06 № 350/1 в части предоставления ОАО «НИИ «Контрольприбор» земельного участка из состава земель поселений площадью 15563 кв. м (кадастровый номер 58:29:03 002 002:0021) при нежилом помещении по ул. Мира, 60 (Первомайский район) в аренду сроком на 49 лет.
Также Кооперативом заявлено письменное ходатайство об отказе от иска к ОАО «НИИ «Контрольприбор» и о привлечении ОАО «НИИ «Контрольприбор» к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (том 1 л.д. 125).
Поскольку уточнение предмета заявленных требований и отказ заявителя от заявленных требований к ОАО «НИИ «Контрольприбор» не противоречат закону и не нарушают права других лиц, они приняты арбитражным судом; в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части заявленных требований к ОАО «НИИ «Контрольприбор» подлежит прекращению.
Определением Арбитражного суда от 06.11.08 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОАО «НИИ «Контрольприбор» и Управление Федеральногоагентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области.
В обоснование заявленных требований Кооперативом приведены доводы о том, что оспариваемым постановлением в оспариваемой его части нарушаются права заявителя на предоставленный ему ранее в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, часть которого оспариваемым постановлением передана в аренду ОАО «НИИ «Контрольприбор» (далее – Институт). Заявитель также указывает, что при выполнении Институтом работ по межеванию земельного участка он категорически возражал против согласования границ участка в предложенном виде.
В судебном заседании представители Кооператива поддержали предъявленные требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить; полагали, что оспариваемым постановлением нарушены положения абзаца 2 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 3 Вводного закона к Земельному кодексу Российской Федерации, нормы Инструкции по межеванию земель, а также права заявителя на приватизацию предоставленного ему в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка под объектом недвижимости. Представители заявителя пояснили также, что обратились в суд за защитой своего нарушенного права сразу же, как только узнали о существовании оспариваемого постановления; в 2006году не могли знать о нарушении прав Кооператива, поскольку копия оспариваемого постановления ему не направлялась, о результатах межевания ему было неизвестно, оспорить результаты межевания он не мог. В настоящее время какие-либо межевые знаки, фиксирующие границы земельного участка на местности, отсутствуют. Считают, что границы предоставленного Кооперативу земельного участка установлены совокупностью документов: договором о предоставлении жилищно-строительному кооперативу «Лотос» в бессрочное пользование земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома от 09.10.66, актом восстановления границ участка в натуре от 29.06.71, что соответствует действовавшему в то время законодательству.
Администрация города Пензы в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 61-63) требования заявителя отклонила, указав, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, доводы заявителя о нарушении его прав и незаконности постановления не соответствуют материалам дела, заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления в суд.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. ) и в судебном заседании просило оставить заявление Кооператива без удовлетворения, поскольку границы земельного участка Кооператива на местности не определены, участок не прошел государственный кадастровый учет и не существует как объект недвижимости, поэтому довод заявителя о том, что Институту предоставлена часть земельного участка заявителя, несостоятелен.
Открытое акционерное общество «НИИ «Контрольприбор», третье лицо по делу, в представленном суду письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 124) и в судебных заседаниях 06.11.08, 27.11.08 указал, что считает требования заявителя необоснованными, а оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Для участия в судебном заседании 10.12.08 и 17.12.08 представитель ОАО «НИИ «Контрольприбор» не явился, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагавших возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие указанного лица, арбитражный суд в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя названного третьего лица.
В судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетеля дал пояснения представитель ООО «Межевик плюс» Есин В.П., который пояснил, что при проведении в 2006г. работ по межеванию земельного участка ЖСК «Лотос» им было установлено наложение земельных участков Кооператива и ОАО «НИИ «Контрольприбор», о чем он сообщил Кооперативу. Считает, что границы отведенного Кооперативу земельного участка в достаточной мере установлены имеющимися документами.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Решением Исполнительного Комитета Пензенского городского Совета депутатов трудящихся № 1097 от 12.12.67 Кооперативу был отведен земельный участок площадью 0,6га по ул. Мира в районе IIIочереди Западной Поляны (том 1 л.д. 33).
09.10.68 отделом коммунального хозяйства Исполкома Пензенского городского Совета депутатов трудящихся был заключен договор (том 2 л.д. 4-6) о предоставлении Кооперативу в бессрочное пользование земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома в г. Пенза по ул. Мира, третья очередь Западной Поляны, участок № 13, имеющий по фасаду 41м, по задней меже 41м, по правой меже 145м, по левой меже 145м, общей площадью 6000кв. м.
31.03.70 государственная приемочная комиссия приняла предъявленный к сдаче Кооперативом 129-квартирный жилой дом № 13 в г. Пенза по ул. Мира, третья очередь Западной Поляны, о чем был составлен акт приемки государственной комиссией (том 1 л.д. 29-32).
29.06.71 представителем отдела по делам строительства и архитектуры был составлен акт восстановления границ земельного участка, отведенного ЖСК «Лотос», площадью 0,6га для строительства 129-ти квартирного дома (по планировке № 13), расположенного в Ленинском районе, по ул. Мира в третьей очереди Западной Поляны (том 1 л.д. 35).
Кадастрового плана, материалов межевания земельного участка, на котором находится возведенный Кооперативом жилой дом, не представлено.
Участок, на котором находится возведенный Кооперативом жилой дом, является соседним по отношению к участку, предоставленному ОАО «НИИ «Контрольприбор» в аренду оспариваемым постановлением Главы Администрации города Пензы № 350/1 от 17.04.06.
Земельный участок, предоставленный Институту в аренду из состава земель поселений, расположен по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 60, имеет кадастровый номер 58:29:03 002 002:0021, его площадь составляет 15563кв.м.
Ранее, до формирования указанного земельного участка, в бессрочном (постоянном) пользовании у ОАО «НИИ «Контрольприбор» находился земельный участок площадью 13806кв. м в соответствии со свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования ПЕО-29 № 274 от 18.01.93 (том 1 л.д. 114). На основании заявления ОАО «НИИ «Контрольприбор» № 2/775 от 07.11.05 (том 1 л.д. 123) и материалов межевого дела (том 1 л.д. 74-123) постановлением Главы Администрации города Пензы № 350/1 от 17.04.06 (том 1 л.д. 9) право бессрочного (постоянного) пользования Института на указанный земельный участок прекращено, Институту предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из состава поселений площадью 15563кв.м (кадастровый номер 58:29:03 002 002:0021) при нежилом помещении по ул. Мира, 40.
Оспаривая постановление Главы Администрации города Пензы № 350/1 от 17.04.06. в части предоставления ОАО «НИИ «Контрольприбор» земельного участка из состава земель поселений площадью 15563кв.м, заявитель считает, что указанным постановлением нарушено его право на земельный участок, отведенный ему для строительства жилого дома: по мнению заявителя, предоставленный оспариваемым постановлением Институту земельный участок частично налагается на участок, находящийся в бессрочном (постоянном) пользовании Кооператива.
Установив обстоятельства дела и исследовав доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в случае, если он противоречит правовым актам и нарушает права и интересы гражданина или юридического лица.
Аналогичное положение содержится в статье 61 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.
Таким образом, основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае необходимые условия для признания оспариваемого акта ответчика недействительным отсутствуют.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, обращаясь в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, должен доказать, что действием (бездействием) ответчика нарушены его права и законные интересы, то есть доказать наличие тех обстоятельств, которые являются основанием заявленных требований.
Как видно из материалов дела, правоустанавливающими документами на отведенный Кооперативу земельный участок, а именно – Решением Исполкома Пензенского городского Совета народных депутатов № 1097 от 12.12.67, договором о предоставлении ЖСК «Лотос» в бессрочное пользование земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома от 09.10.68, актом восстановления границ земельного участка от 29.06.71, не были определены границы земельного участка. Представленная в материалы дела копия плана земельного участка к Решению № 1097 от 12.12.67 (том 2 л.д. 7) не содержит соответствующего описания границ земельного участка: отсутствуют координаты поворотных точек: румбы или дирекционные углы, описание смежных земельных участков; границы определены условно, без привязки на местности, определена лишь площадь предоставленного Кооперативу земельного участка и его местоположение. Таким образом, границы данного земельного участка являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании.
В период отведения земельного участка Кооперативу земельные отношения регулировались нормами Земельного кодекса Р.С.Ф.С.Р., утвержденного постановлением ВЦИК от 30.10.22, а также постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.32 «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям общественного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования».
Порядок производства дел по землеустройству, установленный главой третьей Земельного Кодекса РСФСР 1922г., предусматривал утверждение проекта землеустройства и приведение его в исполнение с установлением на месте пограничных межевых знаков (статья 179). Составление проекта землеустройства заключалось в подробном и точном указании мест отвода земель участникам землеустройства с изображением отвода земель на проектном плане землеустройства (статья 186). Составленный проект землеустройства предъявлялся сторонам на плане и в натуре с составлением особого протокола (статья 187). Исполнение проекта землеустройства состояло в укреплении проектированных на местности границ землепользований постоянными межевыми знаками, если таковое укрепление не было произведено при предъявлении проекта (статья 190). Правильно исполненный проект землеустройства окончательно должен был утверждаться землеустроительным учреждением. При этом в постановлении об окончательном утверждении исполненного проекта землеустройства должно быть обозначено, в том числе, какие земли (по их роду, количеству, местоположению и границам), кому и для какой надобности отводятся (статья 191).
В соответствии со статьей 4 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.32 соответствующие земельные органы предоставляют перечисленным в статье 1 данного Постановления, в том числе и жилищно-строительным кооперативным товариществам, земельные участки по актам, в которых обязательно указываются наименование сторон, размер и местонахождение участка, род строительства (жилищное, торгово-промышленное и т.п.), размер возводимых строений, сроки приступа к постройке и окончания, размеры и сроки платежей, а также последствия невыполнения условий, на которых отводится земельный участок.
Анализ положений приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что нормы законодательства, действовавшего на момент предоставления Кооперативу земельного участка, признавали объектом земельных и иных правоотношений как земельные участки, границы которых были определены и на местности, и документально, так и земельные участки, документальная индивидуализация которых не была связана с установлением границ на местности. Документальная индивидуализация земельных участков допускалась без определения его границ посредством указания в решении о предоставлении земельного участка его местоположения и площади.
Какого-либо особого протокола об укреплении проектированных на местности границ постоянными межевыми знаками в порядке статей 187, 190 Земельного Кодекса РСФСР 1922г., а также постановления землеустроительного учреждения об окончательном утверждении проекта землеустройства с указанием местоположения и границ отведенного земельного участка, заявителем не представлено.
В акте восстановления границ земельного участка от 29.06.71 (том 1 л.д. 35) указано, что границы отведенного земельного участка закреплены на местности кольями и сданы представителю застройщика члену кооператива Дорошенко В.А., ответственность за их сохранность возложена на застройщика, т.е. на Кооператив. Однако в материалах межевого дела на земельный участок ОАО «НИИ «Контрольприбор» каких-либо сведений о наличии указанных знаков на местности не значится. Как пояснил в судебном заседании, представитель Кооператива, отведенный Кооперативу земельный участок был огорожен на период строительства, в настоящее время какие-либо межевые знаки, фиксирующие границы земельного участка на местности отсутствуют.
Кроме того, данный акт составлен на основании решения Исполнительного комитета Пензенского городского Совета депутатов трудящихся от 17 января 1968г. № 1097. Указанное решение в материалах дела отсутствует, заявитель объяснить данное противоречие не смог.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы, подтверждающие, что земельный участок площадью 0,6га был сформирован как объект недвижимости, свидетельствующие, что проведено установление его границ на местности, т.е. проведены работы по индивидуализации и описанию земельного участка, позволяющие выделить его из других земельных участков. Также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что земельный участок, переданный в аренду ОАО «НИИ «Контрольприбор», находится в границах земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании Кооператива.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность оснований, позволяющих в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8, частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Как указывалось выше, заявитель считает, что оспариваемым постановлением нарушено его право на земельный участок, отведенный ему для строительства жилого дома: по мнению заявителя, предоставленный указанным постановлением Институту земельный участок налагается на участок, находящийся в бессрочном (постоянном) пользовании Кооператива.
Из доводов, приведенных заявителем, следует, что при оформлении проекта границ земельного участка ОАО «НИИ «Контрольприбор» и при последующем его межевании произошло наложение на участок, принадлежащий заявителю.
Как видно из материалов дела, Кооператив был привлечен к установлению и согласованию границ земельного участка, предоставленного впоследствии оспариваемым постановлением Институту, в акте установления и согласования границ земельного участка выразил свое категорическое возражение относительно утверждения установленных границ 25.11.02 (том 1 л.д. 83).
17.11.06 ООО «Межевик плюс», выполнявшее по заявке Кооператива межевые работы, что подтверждается пояснениями директора ООО «Межевик плюс» в судебном заседании, представило Кооперативу заключение о нарушении прав ЖСК «Лотос» как землепользователя со стороны ОАО «НИИ «Контрольприбор». Факт получения заявителем указанного заключения подтверждается тем, что оно приложено к заявлению в суд, и не оспаривался представителями Кооператива.
Указанным заключением (том 1 л.д. 37) ООО «Межевик плюс» доводит до сведения Кооператива информацию о том, что в отношении земельного участка ОАО «НИИ «Контрольприбор» в 2002-2003гг. проведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка. При этом границы предоставленного Институту земельного участка утверждены именно в том варианте, против которого категорически возражал представитель Кооператива 25.11.02.
Совокупность данных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что о возможном нарушении своего права Кооператив знал уже в 2006году, хотя в арбитражный суд обратился только в октябре 2008г., избрав в качестве способа защиты оспаривание ненормативного правового акта, т.е. по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
В судебном заседании заявителем приведен довод о том, что у него отсутствовали иные способы защиты прав и законных интересов, кроме требования о признании незаконным оспариваемого постановления. Судом данный довод отклоняется.
Располагая в 2006 году информацией о том, что в отношении земельного участка ОАО «НИИ «Контрольприбор» проведены землеустроительные работы, сформировано межевое дело, которое утверждено руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству в г. Пензе Сафроновым А.П. 25.02.03, в рамках которого границы земельного участка утверждены именно по варианту, в отношении которого Кооператив категорически возражал, считая свои права и законные интересы нарушенными, заявитель имел законные способы защиты своих прав. Часть 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункт 15 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.96, предусматривают, что результаты межевания земель, утвержденные комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, могут быть обжалованы в установленном порядке.
Факт уплаты Кооперативом земельного налога не влияет на выводы суда, поскольку материалами дела подтверждается факт владения Кооперативом земельным участком.
С учетом изложенного арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований жилищно-строительного кооператива «Лотос» отказать.
В части заявленных требований к ОАО «НИИ «Контрольприбор» производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Н.В. Дудорова
