Решение от 28 сентября 2009 года №А49-5824/2009

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                             Дело № А49-5824/2009
 
    «28» сентября 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деевой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по искуМП «Ремонтно-строительный комбинат»
 
    кЗАО «Балтийская климатическая компания»
 
    о  взыскании  88 948 руб. 98 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Моисеева С.А. – представитель по доверенности №21 от 10.09.2009г.
 
    от ответчика: не явился, извещён
 
    установил:муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат» обратилось к закрытому акционерному обществу «Балтийская Климатическая Компания» с иском о взыскании  неустойки в сумме 88 948 руб. 98 коп. за несвоевременную оплату ответчиком работ по договору подряда №07/07/п от 01.02.2007г.
 
    В предварительном судебном заседании 1 сентября 2009 года истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму неустойки до 224 441 руб., взыскивая неустойку за период с 09.04.2007г. по 19.05.2009г. В судебном заседании истец уточнил расчёт неустойки, уменьшив её сумму до 221 559 руб. 24 коп.
 
    Ответчик ни в предварительное, ни в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещён в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка надлежаще извещённой стороны в судебное заседание не препятствует в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела по существу.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил:
 
    1 февраля 2007 года стороны заключили договор №07/07/п на выполнение иждивением истца строительных работ на объекте «Крытый спортивный комплекс», расположенный в г. Заречном Пензенской области.  Стоимость и срок работ по договору стороны определили в разделе 2 и 3 договора. Согласно п.7.1. договора ответчик обязывался производить оплату выполненных истцом работ на основании предъявленного к оплате счёта-фактуры в 10-дневный срок после подписания акта сдачи-приёмки работ.
 
    В период с марта по сентябрь 2007 года истец выполнил по договору подрядные строительные работы на сумму, превышающую 5 млн. руб., что подтвердил актами выполненных работ, подписанными  сторонами. Для оплаты работ истец предъявлял ответчику счета-фактуры, что нашло отражение в акте сверки взаимных расчётов, подписанном сторонами по состоянию на 04.03.2009г.
 
    Ответчик оплачивал работы с просрочкой, в том числе задолженность ответчика по оплате работ, имевшая место по состоянию на 04.03.2009г.  в сумме 253 526 руб. 06 коп., являлась предметом рассмотрения арбитражного суда (дело №А49-6459/2008), иск судом удовлетворён,  решение вступило в законную силу.
 
    В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате подрядных работ истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 221 559 руб. 24 коп. за период с 09.04.2007г. по 19.05.2009г. из расчёта 0,1% в день от стоимости подлежащих оплате работ. Сумму неустойки истец подтвердил расчётом.
 
    Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате подрядных работ в указанный период подтверждена материалами дела (актами выполненных работ, счетами-фактурами, актом выверки расчётов). Размер неустойки согласован сторонами в п.9.2. договора, иск ответчиком не оспорен и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.     Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести  на ответчика.
 
    2.     Взыскать с закрытого акционерного общества «Балтийская климатическая компания» в пользу муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» неустойку в сумме 221 559 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 931 руб.
 
    3.     Возвратить муниципальному предприятию «Ремонтно-строительный комбинат» из дохода федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 4 002 руб. 60 коп.
 
    4.     Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                             О.А. Енгалычева