Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А49-5822/2014
Арбитражный суд Пензенской области
440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-5822/2014
«24» октября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 24.10.2014г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Министерства здравоохранения Пензенской области (ОГРН 1025801361035), 440008, г. Пенза, ул. Пушкина, 163
кООО «Креативная группа «Алые паруса» (ОГРН 1054316937454), 610002, г. Киров, ул. Ленина, 137, оф.23.
о взыскании 276 691 руб. 77 коп.
при участии: представители сторон в судебное заседание не явились
установил: Министерство здравоохранения Пензенской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Креативная группа «Алые паруса» с иском о взыскании неустойки в сумме 276 691 руб. 77 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту №0155200002212005101-0175720-03 от 11.02.2013г. по обеспечению санаторно-курортными путёвками на долечивание больных после удаления желчного пузыря.
Определением от 6 июня 2014 года дело принято к рассмотрению арбитражного суда Пензенской области в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства.
Ответчик оспорил исковые требования, 29.07.2014г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.
Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились. Истец исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в отзыве на иск возражал против перехода к судебному разбирательству непосредственно после предварительного судебного заседания.
Одновременно ответчик ходатайствовал о направлении дела по подсудности в арбитражный суд Кировской области (по месту нахождения ответчика), так как арбитражная оговорка о подсудности споров арбитражному суду Пензенской области прекратила действие после расторжения в судебном порядке контракта №0155200002212005101-0175720-03 от 11.02.2013г. Решение арбитражного суда о расторжении контракта по делу №А49-8598/2013 вступило в законную силу 09.04.2014г., то есть до обращения истца с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд оставил без удовлетворения заявление ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Кировской области по основаниям, изложенным в определении от 18.08.2014г. Суд апелляционной инстанции постановлением от 01.10.2014г. оставил определение суда в силе.
Судебное заседание 06.10.2014г. откладывалось до 20.06.2014г.
Стороны в судебное заседание 06.10.2014г., 20.10.2014г. не явились, истец обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
11 февраля 2013 года стороны по итогам открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт №0155200002212005101-0175720-03 на поставку в 2013 году санаторно-курортных путёвок на санаторно-курортное долечивание (реабилитацию) больных после удаления желчного пузыря (с применением лапроскопической техники).
Ответчик обязывался в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта передать истцу 90 путёвок продолжительностью 18 дней на сумму 2 436 212 руб. Согласно п.10.1 контракта последний действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств или расторжения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и контрактом.
Ответчик не исполнил договорные обязательства, что нашло подтверждение в решении арбитражного суда от 20.01.2014г. по делу №А49-8598/2013, которым арбитражный суд, удовлетворил требование Министерства здравоохранения Пензенской области о расторжении контракта, заключённого сторонами.
Ответчик обжаловал судебный акт в суд апелляционной инстанции. Постановлением от 09.04.2014г. суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 20.01.2014г. по делу №А49-8598/2013 без изменения. Правомерность судебных актов поддержал суд кассационной инстанции в постановлении от 24.07.2014г.
Истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 276 691 руб. 77 коп. в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по контракту в период с 21.02.2013г. по 09.04.2014г. - дата расторжения контракта, определённая истцом в соответствии с ч.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик изложил свою позицию по иску в отзыве от 13.08.2014г., просил в иске отказать в связи с передачей путёвок в период действия договора и прекращением сторонами договорных отношений.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.01.2014г. по делу №А49-8598/2013 установлен факт неисполнения обязательства со стороны ответчика по контракту №0155200002212005101-0175720-03.
Обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, в соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела между теми же сторонами. В связи с чем, арбитражный суд признаёт ответчика просрочившим исполнение обязательства по поставке путёвок.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения установленной обязанности, подлежит начислению до даты прекращения обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Согласно ч.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства признаются прекратившимися с даты вступления решения суда в законную силу.
Контракт №0155200002212005101-0175720-03 был расторгнут сторонами в судебном порядке, решение суда о расторжении контракта вступило в законную силу 09.04.2013г.
В связи с чем, арбитражный суд признаёт обоснованными требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 21 февраля 2013г. по 09.04.2014г. Одностороннего отказа от исполнения договора истец не заявлял.
Неустойка предъявлена истцом в соответствии с п.7.2. контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день оплаты неустойки (8,25%). Расчёт неустойки произведён истцом в исковом заявлении и ответчиком не оспорен, ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком заявлено не было.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее
его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию с лица виновного в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий Договора.
В соответствии с п.11 ст.9 Федерального закона №94-ФЗ от 21 июля 2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Ответчик не представил суду доказательств, позволявших суду освободить его от ответственности за просрочку исполнения обязательства по контракту, заключённому сторонами.
Исковые требования подлежат удовлетворению полностью в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. В связи с освобождением истца от оплаты госпошлины в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии сои ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креативная группа «Алые паруса» в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области неустойку в сумме 276 691 руб. 77 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креативная группа «Алые паруса» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 534 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.
Судья О.А. Енгалычева
