Решение от 30 сентября 2009 года №А49-5819/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Пенза                                                                            Дело №А49-5819/2009
 
    30 сентября 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2009 года.
 
Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.А.Логинова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.В.Кудрявцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника»
 
    о взыскании суммы 14.698,00 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны: Е.Ю.Завалишина – представитель по доверенности от 5 июля 2009 года (паспорт); А.С.Боков – представитель по доверенности от 5 июля 2009 года (паспорт);
 
    от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника»: извещён надлежащим образом, не явился.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Трифонова Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области (вход. №А49-5819/2009 от 10 июля 2009 года) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника», в котором просит арбитражный суд, на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» в пользу Индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны сумму 14.698,00 руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 9.068,00 руб., убытки в сумме 5.300,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2009 года по 27 июля 2009 года в сумме 330,00 руб. (том 1; л.д.3-5, 46).
 
    Определением арбитражного суда от 8 сентября 2009 года дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 30 сентября 2009 года (том 1; л.д.50).
 
    Арбитражный суд проверяет явку представителей сторон в судебное заседание.
 
    В судебное заседание 30 сентября 2009 года представитель Общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» не явился. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (том 1; л.д.35, 53-54). Общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника» не представило арбитражному суду ни заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ни ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание. Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаёт возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника».
 
    Арбитражный суд выясняет позицию сторон по заявленным исковым требованиям.
 
    Позиция истца – Индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны по заявленным исковым требованиям изложена в исковом заявлении от 9 июля 2009 года, в дополнении к исковому заявлению от 25 августа 2009 года, в протоколе судебного заседания от 30 сентября 2009 года: удовлетворить исковые требования полностью (том 1; л.д.3-5, 46).
 
    Позиция ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» по заявленным исковым требованиям не выражена. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника» не представило ни Индивидуальному предпринимателю Трифоновой Ольге Сергеевне, ни арбитражному суду отзыв на исковое заявление, возражения по сумме и расчёту суммы неосновательного обогащения, возражения по сумме и расчёту суммы убытков, возражения по сумме и расчёту суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны, арбитражный суд установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроком»» (Поставщик) и Индивидуальный предприниматель Трифонова Ольга Сергеевна (Покупатель) заключили договор поставки от 27 апреля 2009 года №279-1 (том 1; л.д.55-58).
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставки от 27 апреля 2009 года №279-1 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроком»» обязалось передать в собственность, а Индивидуальный предприниматель Трифонова Ольга Сергеевна обязалась принять и оплатить на условиях самовывоза жмых подсолнечный (массовая доля сырого протеина в перерасчёте на АСВ – 34%) в количестве 35 тонн + 10%. Базис поставки: франко-склад Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», расположенный по адресу: Тамбовская область, пгт.Инжавино, ул.Заводская, д.3. Срок и порядок отгрузки: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента зачисления 100% предоплаты товара на расчётный счёт Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроком»» при условии подписания настоящего дополнительного соглашения, получения заявки на отгрузку от Индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны, факсимильного уведомления о готовности к отгрузке (том 1; л.д.55-58).
 
    30 апреля 2009 года Индивидуальный предприниматель Трифонова Ольга Сергеевна получила по факсу извещение Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроком»» о том, что отгрузка жмыха подсолнечного будет производиться 4 мая 2009 года со склада Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», расположенного по адресу: Тамбовская область, пгт.Инжавино, ул.Заводская, д.23 (том 1; л.д.60).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (Перевозчик) по устной заявке Индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны (Получатель) обязалось осуществить перевозку груза. При этом Общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника» и Индивидуальный предприниматель Трифонова Ольга Сергеевна не заключили письменный договор перевозки груза.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника» выставило Индивидуальному предпринимателю Трифоновой Ольге Сергеевне счёт от 27 апреля 2009 года №5 на сумму 21.300,00 руб. (том 1; л.д.16). Плата за перевозку груза определяется путём умножения расстояния, на которое перевозится груз (710 км.), на цену (стоимость) перевозки груза на 1 км. (30,00 руб. за 1 км.). При этом счёт от 27 апреля 2009 года №5 не содержит указания населённых пунктов, между которыми перевозится груз, а также не содержит указания на массу груза.
 
    Индивидуальный предприниматель Трифонова Ольга Сергеевна полностью оплатила счёт от 27 апреля 2009 года №5 на сумму 21.300,00 руб., что подтверждается платёжным поручением от 28 апреля 2009 года №41 на сумму 21.300,00 руб. (том 1; л.д.17).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника» исполнило своё обязательство по перевозке груза массой 18 т. 250 кг., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 4 мая 2009 года №53 (том 1; л.д.48) и товарной накладной от 4 мая 2009 года №141 на сумму 60.225,00 руб. (том 1; л.д.19). Индивидуальный предприниматель Трифонова Ольга Сергеевна признаёт, что Общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника» фактически осуществило перевозку груза по устной заявке Индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны, доставило вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдало его управомоченному на получение груза лицу.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Рост-Транс» (Перевозчик) по устной заявке Индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны (Получатель) обязалось осуществить перевозку груза. При этом Общество с ограниченной ответственностью «Рост-Транс» и Индивидуальный предприниматель Трифонова Ольга Сергеевна не заключили письменный договор перевозки груза.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Рост-Транс» исполнило своё обязательство по перевозке груза массой 20 т. 250 кг., что подтверждается товарной накладной от 6 мая 2009 года №142 на сумму 68.825,00 руб. (том 1; л.д.21) и актом от 7 мая 2009 года №000019 на сумму 10.600,00 руб. (том 1; л.д.23).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Рост-Транс» выставило Индивидуальному предпринимателю Трифоновой Ольге Сергеевне счёт от 7 мая 2009 года №11 на сумму 10.600,00 руб. (том 1; л.д.24). Плата за перевозку груза определяется путём умножения расстояния, на которое перевозится груз (530 км.), на цену (стоимость) перевозки груза на 1 км. (20,00 руб. за 1 км.). При этом счёт от 7 мая 2009 года №11 содержит указание населённых пунктов, между которыми перевозится груз (Пенза-Инжавино-Пенза), но также не содержит указания на массу груза.
 
    Индивидуальный предприниматель Трифонова Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника», в котором просит арбитражный суд, на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» в пользу Индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны неосновательное обогащение в сумме 9.068,00 руб. (том 1; л.д.14, 47).
 
    Глава 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса Российской Федерации содержит лишь два обязательных требования для появления возможности своего применения: обогащение одного лица за счёт другого и отсутствие на то оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
 
    Согласно пункту статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При предъявлении иска о неосновательном обогащении истец обязан доказать, что на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение имущества и это приобретение (сбережение) произведено за счёт истца, имущество которого уменьшено вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения дохода, на которое он мог правомерно рассчитывать.
 
    Индивидуальный предприниматель Трифонова Ольга Сергеевна не представила арбитражному суду доказательства того, что Общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника» обязалось осуществить перевозку груза массой 35 т., а не груза массой 18 т. 250 кг..
 
    Индивидуальный предприниматель Трифонова Ольга Сергеевна не представила арбитражному суду доказательства того, что Общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника» произвело расчёт платы в сумме 21.300,00 руб. за перевозку груза массой 35 т., а не груза массой 18 т. 250 кг..
 
    Арбитражный суд, установив, что Индивидуальный предприниматель Трифонова Ольга Сергеевна не доказала сам факт неосновательности обогащения (сбережения) на стороне Общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника», руководствуясь статьями 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт, что исковое требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» в пользу Индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны неосновательного обогащения в сумме 9.068,00 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Кроме того, Индивидуальный предприниматель Трифонова Ольга Сергеевна заявила требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» в пользу Индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 330,00 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения (том 1; л.д.14, 47).
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Арбитражный суд, принимая во внимание, что исковое требование о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения, руководствуясь статьями 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт, что исковое требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» в пользу Индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 330,00 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения, подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Кроме того, Индивидуальный предприниматель Трифонова Ольга Сергеевна заявила требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» в пользу Индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны убытков в сумме 5.300,00 руб., возникших в связи с необходимостью перевозки оставшейся части груза другим перевозчиком (том 1; л.д.14, 47).
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При предъявлении иска о взыскании убытков истец обязан доказать, что убытки истца возникли в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, а также обязан доказать, что между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками имеется причинная связь.
 
    Индивидуальный предприниматель Трифонова Ольга Сергеевна не представила арбитражному суду доказательства того, что убытки Индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны возникли в результате противоправных действий (бездействия) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника».
 
    Индивидуальный предприниматель Трифонова Ольга Сергеевна не представила арбитражному суду доказательства того, что между действиями (бездействием) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» и возникшими убытками имеется причинная связь.
 
    Арбитражный суд, принимая во внимание, что Индивидуальный предприниматель Трифонова Ольга Сергеевна не представила арбитражному суду доказательства того, что убытки Индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны возникли в результате противоправных действий (бездействия) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника», Индивидуальный предприниматель Трифонова Ольга Сергеевна не представила арбитражному суду доказательства того, что между действиями (бездействием) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» и возникшими убытками имеется причинная связь, руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт, что исковое требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» в пользу Индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны убытков в сумме 5.300,00 руб., возникших в связи с необходимостью перевозки оставшейся части груза другим перевозчиком, подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд данного искового заявления, содержащего требование имущественного характера (о взыскании суммы 14.698,00 руб.), истцу следует уплатить государственную пошлину в сумме 587,92 руб..
 
    При подаче искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина была уплачена Индивидуальным предпринимателем Трифоновой Ольгой Сергеевной в сумме 728,20 руб., что подтверждается чеком-ордером от 9 июля 2009 года №27138132 на сумму 728,20 руб. (том 1; л.д.7).
 
    В связи с уменьшением размера исковых требований с суммы 16.205,20 руб. до суммы 14.698,00 руб. государственная пошлина в сумме 140,28 руб. подлежит возврату Индивидуальному предпринимателю Трифоновой Ольге Сергеевне из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина в сумме 587,92 руб. подлежит распределению между лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Арбитражный суд, установив, что исковые требования оставлены без удовлетворения, признаёт, что расходы Индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны по уплате государственной пошлины в сумме 587,92 руб. подлежат отнесению на Индивидуального предпринимателя Трифонову Ольгу Сергеевну.
 
    Индивидуальный предприниматель Трифонова Ольга Сергеевна заключила договор об оказании юридических услуг от 6 июля 2009 года (том 1; л.д.29) и понесла расходы на оплату услуг своего представителя в сумме 2.000,00 руб. (том 1; л.д.29-обор).
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Арбитражный суд, установив, что исковые требования оставлены без удовлетворения, признаёт, что расходы Индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны на оплату услуг представителя в сумме 2.000,00 руб. подлежат отнесению на Индивидуального предпринимателя Трифонову Ольгу Сергеевну.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Отнести на истца расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд и расходы истца на оплату услуг представителя.
 
    Возвратить Индивидуальному предпринимателю Трифоновой Ольге Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 140,28 руб.. Выдать справку на возврат государственной пошлины немедленно.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                          А.А.Логинов