Решение от 13 октября 2014 года №А49-5802/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440000, ул. Кирова, д. 35/39, г. Пенза, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
 
http://www.penza.arbitr.ru/, email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
№ А49-5802/2014
 
 
    г. Пенза                                                                        13 октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И., при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    администрации г. Пензы (площадь Маршала Жукова, д. 4, г. Пенза, 440600; ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ Д" (ул. Измайлова, 24-26, г. Пенза, 440023; ОГРН 1025801110356, ИНН 5834022473)
 
    о демонтаже рекламной конструкции и взыскании 60261 руб. 51 коп.,
 
    без явки сторон,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    истец – администрация г. Пензы, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "ТРИ Д" (далее – ответчик), в котором просит обязать ООО "ТРИ Д" демонтировать рекламную конструкцию (акт № 245-13 or 17.04.2013), расположенную по адресу: ул. Суворова – ул. Бекешская, г. Пенза за счет ООО "ТРИ Д";
 
    взыскать с ООО "ТРИ Д" в бюджет муниципального образования г. Пензы сумму неосновательного денежного обогащения за период с 01.12.2012 по 01.03.2014 в размере 167878 руб. 66 коп.;
 
    взыскать с ООО "ТРИ Д" в бюджет муниципального образования г. Пензы сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 01.03.2014 в размере 9174 руб. 59 коп.
 
    В судебное заседание стороны, будучи извещены надлежащим образом не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).
 
    Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ответчик в нарушении ст. 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил.
 
    Суд, признав меры по извещению сторон исчерпывающими, рассмотрел спор в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Как следует из материалов дела, между МУ "Рекламная служба г. Пензы" и ООО НПО "Сапсан", на основании разрешения на установку рекламной конструкции № 432-07 от 30.11.2007, заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности № 601-07/432-07 от 01.12.2008 со сроком действия с 01.12.2007 по 01.06.2012, по условиям которого ООО НПО "Сапсан" предоставлена за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы в виде отдельно стоящей щитовой конструкции по адресу: г. Пенза, ул. Мира (Ипподром). В связи с изменениями, внесенными в учредительные документы ООО НПО "Сапсан", произошла смена наименования юридического лица на ООО "ТРИ Д". Срок действия договора истек 01.06.2012.
 
    В п.п. е) п. 3.2.5. вышеуказанного договора стороны предусмотрели обязанность ответчика в случае прекращения действия договора по любым основаниям произвести демонтаж объекта наружной рекламы в течение десяти рабочих дней после прекращения договора и в последующие пять дней привести рекламное место в первоначальное состояние.
 
    После окончания срока действия договора на размещение рекламной конструкции обязанность по ее демонтажу ответчиком не исполнена.
 
    Администрацией города ответчику выдано предписание № 387-12 от 13.06.2012, согласно которому, ответчику предписано добровольно демонтировать указанную рекламную конструкцию в течение тридцати календарных дней.
 
    Актами № 248-13 от 17.04.2013 и № 440-14 от 03.10.2014, составленным МКУ "Рекламная служба г. Пензы", установлено, что отдельно стоящая щитовая конструкция, размещенная по адресу: г. Пенза, ул. Мира (ипподром), принадлежащая ООО "ТРИ Д", эксплуатируется без разрешительной документации, выдаваемой органом местного самоуправления.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
 
    В соответствии с частями 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается. В случае установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
 
    Таким образом, арбитражным судом установлено, что ООО "ТРИ Д", не имея разрешения на установку рекламной конструкции, после истечения срока действия договора, эксплуатирует рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Мира (ипподром). ООО "ТРИ Д" демонтаж конструкции в установленный предписанием и договором срок не произведен, т.е. установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по демонтажу рекламной конструкции в соответствии с требованиями закона о рекламе и условиями договора. Следовательно, требование истца о демонтаже рекламной конструкции в соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. В связи с тем, что ответчик использовал рекламную конструкции после истечения срока действия договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 60261 руб. 51 коп., в том числе: 56019 руб. 60 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.06.2012 по 01.03.2014, 4241 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2012 по 01.03.2014.
 
    Требование о взыскании неосновательного обогащения истец мотивирует тем, что ответчик в указанный период использовал рекламную конструкцию после истечения срока действия разрешительной документации, оплату за использование рекламного места не производил, то есть имеет место неосновательное обогащение.
 
    Истец начислил за период эксплуатации рекламной конструкции плату за пользование данным правом в соответствии с постановлением Администрации г. Пензы № 754 от 29.06.2007 "Об утверждении проекта типового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности, и порядка расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности" и в соответствии с постановлением Администрации г. Пензы от 02.07.2012 № 790/4 "О внесении изменений в постановление Администрации города Пензы № 754 от 29.06.2007 "Об утверждении проекта типового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности, и порядка расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящимся в муниципальной собственности" в размере 56019 руб. 60 коп. за период с 01.06.2012 по 01.03.2014.
 
    В соответствии с п. 22 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" № 38-ФЗ от 13.03.2006 установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется по договору с собственником земельного участка, здания и иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются не зависимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Указанные правила применяются и в том случае, когда основание, существующее в момент приобретения имущества, впоследствии отпадет.
 
    Ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Таким образом, арбитражным судом установлено, что ООО "ТРИ Д", после окончания срока действия договора на размещение рекламной конструкции не произвело ее демонтаж, и эксплуатировало рекламную конструкцию после истечения срока действия разрешительных документов с 01.06.2012, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56019 руб. 60 коп. за размещение рекламной конструкции в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Расчет платы за размещение рекламной конструкции ответчиком не оспорен.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4241 руб. 91 коп., начисленные за период с 01.06.2012 по 01.03.2014.
 
    Поскольку судом установлен факт использования ответчиком рекламной конструкции без разрешительных документов и сбережения им денежных средств, подлежащих уплате истцу при надлежащем оформлении договора, то ответчик должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд признает обоснованными, а потому с ООО "ТРИ Д" в пользу администрации г. Пензы подлежат взысканию проценты в заявленном истцом размере – 4241 руб. 91 коп., исходя из суммы и периода просроченного платежа (с 01.06.2012 по 01.03.2014), ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, согласно расчету истца. Расчет процентов ответчиком не оспорен.
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТРИ Д" демонтировать рекламную конструкцию (акт № 248-13), расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Мира (Ипподром), за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИ Д" в бюджет муниципального образования г. Пенза неосновательное обогащение в размере 56019 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4241 руб. 91 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИ Д" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6410 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИ Д" в бюджет муниципального образования г. Пенза проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и по день его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                          Кудинов Р.И.