Дата принятия: 10 сентября 2009г.
Номер документа: А49-5802/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-5802/2009
“ 10 ” сентября 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Город» (440031, г. Пенза, ул. Байдукова, 67)
к обществу с ограниченной ответственностью «БСУ» (440068, г. Пенза, ул. Ростовская, 2а)
о взыскании 916 031 руб. 48 коп.
при участии:
истца:Варламова Е.Н. – представитель по доверенности от 04.05.2009г., паспорт.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Город» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСУ» о взыскании задолженности в сумме 916031 руб. 48 коп. за товар, поставленный ответчику в 2008-2009г.г. по договору поставки от 15 октября 2008 года.
В судебном заседании 27 августа 2009 года истец в соответствии со статьёй 41, частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание исковых требований в части поставки товара в 2009 году и просил взыскать с ответчика задолженность за товар, отгруженный в указанный период, по договору поставки от 02 февраля 2009 года.
В связи с изменением истцом основания иска в части требований судебное заседание по делу откладывалось с 27 августа 2009 года до 10 сентября 2009 года.
Представитель ответчика в судебное заседание 10 сентября 2009 года не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 85).
Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования полностью.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор от 15 октября 2008 года (л.д. 9-10), по условиям которого истец обязался с использованием собственного автотранспорта поставлять ответчику товар (песок), а ответчик обязался принимать и оплачивать полученный товар в течение 5-ти дней с момента выставления счёта истцом.
Стоимость 1 тонны песка согласована сторонами в сумме 290 руб. 00 коп.. включая налог на добавленную стоимость (пункт 2.2 договора).
Срок действия договора установлен в пункте 8.1 договора периодом со дня подписания соглашения до 31 декабря 2008 года.
02 февраля 2009 года истец и ответчик заключили аналогичный договор со сроком действия с даты его подписания до 31 декабря 2009 года (л.д. 76-77).
На момент заключения договора от 02 февраля 2009 года стоимость 1 тонны песка составляла 290 руб. 00 коп.
В соответствии с соглашениями об изменении договорной цены с 04 мая 2009 года стоимость 1 тонны песка составила 255 руб. 00 коп. с НДС, с 01 августа 2009 года – 265 руб. 00 коп с НДС.
Взятые на себя обязательства истец выполнял надлежащим образом.
Так, в период действия указанных выше соглашений истец на основании товарных накладных № 76 и № 77 от 24 октября 2008 года, № 78 от 30 октября 2008 года, № 92 от 18 ноября 2008 года, № 96 от 30 ноября 2008 года, № 9 от 18 февраля 2009 года, № 10 от 24 февраля 2009 года, № 42 от 12 мая 2009 года, № 47 от 20 мая 2009 года, № 48 от 26 мая 2009 года, № 51 от 29 мая 2009 года, № 66 от 24 июня 2009 года, № 70 от 30 июня 2009 года, а также в соответствии с актами об оказании транспортных услуг № 293 от 12 ноября 2008 года и № 67 от 28 февраля 2009 года, принятыми ответчиком без замечаний, отгрузил ответчику песок, а также оказал транспортные услуги на общую сумму 2569590 руб. 58 коп. (л.д. 11-25).
На оплату ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 29-43).
Платёжными поручениями № 390 от 20 ноября 2008 года, № 430 от 29 декабря 2008 года, № 15 от 10 февраля 2009 года, № 17 от 11 февраля 2009 года, № 23 от 16 февраля 2009 года, № 32 от 18 февраля 2009 года, № 46 от 25 февраля 2009 года, № 121 от 21 апреля 2009 года, № 122 от 24 апреля 2009 года, № 132 от 05 мая 2009 года, № 147 от 29 мая 2009 года, № 154 от 15 июня 2009 года, № 8 от 25 июня 2009 года (л.д. 44-56) ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 1653559 руб. 00 коп.
С учётом частичной оплаты истец по состоянию на день рассмотрения спора числит за ответчиком задолженность в сумме 916031 руб. 48 коп., которую и просит взыскать.
Задолженность в указанном истцом размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты, либо мотивированные возражения на иск суду не представлены.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Город» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город» задолженность в сумме 916031 руб. 48 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 15661 руб. 00 коп.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.А. Лаврова
