Решение от 07 сентября 2009 года №А49-5794/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
РЕШЕНИЕ СУДА
 
ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Пенза                                                                    Дело № А49-5794/2009
 
    07 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Сумской Т.В.
 
    При ведении протокола помощником судьи Мурсаевой Ж.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» (440039, г. Пенза, ул. Ленина, 22а; адрес для почты: 440600, г. Пенза, ул. Каляева, 7-а)
 
    к закрытому акционерному обществу «Стройдизайн-консалтинг» (440026, г. Пенза, ул. Кирова, 15)
 
    о взыскании задолженности по договору на предоставление  услуг связи в сумме 7588,84 рублей
 
    при участии:
 
    от истца- Зарщиков А.В. представитель
 
 
УСТАНОВИЛ :
 
    В арбитражный суд обратился истец – ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» с иском к ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи № Е579629 в сумме 7588,84 рублей, в том числе основной долг в размере 3794,42 рублей и неустойки за нарушение обязательств по оплате услуг связи в размере 3794,42 рублей.
 
    В судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об  отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 794,42 рублей.
 
    Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3 794,42 рублей, производство по делу в данной части в соответствии со ст. 150 ч.1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращает.
 
    Представитель истца на исковых требованиях о взыскании неустойки по основаниям ст. 330 Гражданского кодекса РФ настоял.
 
    Ответчик требования истца в части взыскания неустойки признал. Как основанные на условиях договора, но просил суд уменьшить ее размер по основаниям ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком»  и ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» 25.12.2007 года заключен договор № Е579629, в соответствии с условиями которого  ЗАО «Компания «ЭР-Телеком»  обязалось предоставить ответчику предусматриваемые договором услуги связи, а ответчик обязался их принять и оплатить в установленный договором срок. Оплата услуг согласно п.5.1 договора должна осуществляться по тарифам, указанным в Заказе на выбранную услугу, при этом начисление платы согласно п.5.7 договора должно производиться с момента подписания акта приема услуги. Согласно п.5.8.2 договора счета на оплату услуг направляются ответчику курьером либо почтой с направлением копии счета по адресу электронной почты ответчика и его размещением на сайте истца.
 
    Договором предусмотрен срок оплаты предоставленных услуг - в  течение 20 дней месяца, следующего за расчетным  (п.5.6.2 договора).
 
    При заключении договора ответчиком выбран  тарифный план «VIP 3».
 
    17 января 2008 года абонент подключен к сети Интернет, что подтверждено актом сдачи услуг.
 
    Письмом от 24 декабря 2008 года ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора на предоставление услуг связи и просил прекратить оказание соответствующих услуг.
 
    Из материалов дела усматривается, что за январь 2009 года за ответчиком числилась задолженность в сумме  3 794,42 рублей, которая была им погашена после обращения истца в суд.
 
    В соответствии с п.7.6 договора истец начислил на сумму долга неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате, которая составила 4 115,98 рублей (за период с 21.02.09 года по 29.06.2009 года). Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать неустойки в случае ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.
 
    Размер неустойки, определенной в соответствии с условиями договора и периодом просрочки составил 4 115,98 рублей и снижен истцом до суммы основного долга- 3 794,42 рублей. Вместе с тем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер  взыскиваемой неустойки до суммы 1 500 рублей. Из обстоятельств дела: долг образовался за январь 2009 года, ответчиком погашен добровольно, в настоящее время между сторонами продолжены договорные отношения, суд находит, что размер неустойки, заявленный в иске, явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства.
 
    На основании изложенного иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 574,71 рублей, состоящие из оплаты услуг представителя.     В качестве доказательств несения расходов суду представлены договор подряда № 252-100/2009 от 05 мая 2009 года, акт приема выполненных работ по договору, доказательства оплаты по договору.
 
    В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования истца в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Кроме этого, расходы по оплате госпошлины в части оплаты основного долга также подлежат отнесению на ответчика в связи с его погашением после обращения истца в суд.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Принять отказ  закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 794,42 рублей, производство по делу в этой части прекратить.
 
    2. Исковые требования  закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» удовлетворить частично.
 
    3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройдизайн-консалтинг» в пользу  закрытого акционерного общества Компания «ЭР-Телеком»  1 500 рублей – пени по договору, а также судебные издержки в сумме 1 074,71 рублей, из которых 500 рублей – в возврат госпошлины, 574,71 рублей – оплата услуг представителя.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок. 
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Пензенской области                                   Т.В. Сумская