Дата принятия: 15 декабря 2008г.
Номер документа: А49-5790/2008
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-5790/2008-213/9
“15” декабря 2008г.ГК
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Кучиной В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно–строительная компания «Стойимпэкс» (440000, г. Пенза, ул. Заводская, 5)
к обществу с ограниченной ответственностью «Шихан – М.К.» (440000, Пензенская область, р.п. Беково, ул. 2-ая Октябрьская, 16)
о взыскании 897398 руб. 91 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Портновой Е.Н. – юрисконсульта по доверенности от 02.04.2008г.;
от ответчика: не явились, извещены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно–строительная компания «Стойимпэкс»обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Шихан – М.К.» о взыскании суммы 897398 руб. 91 коп., образовавшейся вследствие неисполнения обязательств ответчиком по договору о замене долга заемным обязательством (новация) и о предоставлении дополнительной суммы займа от 09 января 2008 года, в том числе долг по возврату заемных средств - 800000 руб., проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 15 октября 2008 года – 97398 руб.91 коп.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика, поскольку о времени и месте рассмотрения спора ответчик извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
27 июня 2007г. между истцом – ООО «ИСК «Стройимпэкс» и ответчиком – ООО «Шикан – М.К.» был заключен договор поставки № 205. В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить в адрес ООО «ИСК «Стройимпэкс» железобетонные плиты ПК 63-15-8 в количестве 68 штук на общую сумму 500000 руб. 00 коп., а ООО «ИСК «Стройимпэкс» обязалось принять и оплатить товар.
3 июля 2007г. в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки ООО «ИСК «Стройимпэкс» перечислило в адрес ответчика предоплату в сумме 500000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2232.
Однако в нарушение условий п. 1.4. договора обязательства по поставке товара – железобетонных плит в срок до 18 июля 2007г., ответчик не произвел поставку указанного товара в адрес истца.
По условиям п. 1.5. договора поставки № 205, в случае нарушения поставщиком (ответчиком) сроков поставки (до 18.07.2007г.), поставщик (ответчик) обязался возвратить покупателю (истцу) денежные средства, на сумму которых не поставлена продукция, в срок до 20 июля 2007г.
По состоянию на 20 июля 2007г. размер предоплаты за товар по договору поставки № 205, перечисленной истцом ответчику, составил сумму 500000 руб. 00 коп. Сумма задолженности не была возвращена истцу.
9 января 2008 года ООО «ИСК «Стройимпэкс» и ООО «Шихан – М.К.» заключили договор «О замене долга заемным обязательством (новация) и о предоставлении дополнительной суммы займа». Указанным соглашением была произведена новация задолженности ООО «Шихан – М.К.» перед ООО «ИСК «Стройимпэкс» по возврату ранее полученной предоплаты по договору поставки № 205 от 27.06.2007г. в сумме 500000 руб. 00 коп. в заемное обязательство и предоставлен дополнительный заем в сумме 300000 руб. 00коп.
В соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.
По правилам ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с п.2.2. соглашения от 09.01.2008г. обязательство ответчика по возврату денежных средств, установленное п. 1.5. договора поставки № 205 прекращено.
В соответствии с условиями соглашения заемные средства были предоставлены ответчику на возмездной основе под 16 процентов годовых (п.2.4. соглашения). Как следует из п. 2.4. соглашения срочные проценты по пользование суммой займа начисляются ежемесячно. Оплату начисленных процентов ответчик обязался производить не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Вся сумма займа 800000 руб. 00 коп. (по новированному обязательству и по дополнительному займу) должны была быть возвращена ответчиком в срок до 30.03.2008г. Однако до настоящего времени ООО «Шихан – М.К.» задолженность по возврату суммы займа и процентов за его использование ответчиком не погашена.
В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную сумму. Кроме того, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Принятые обязательства по соглашению о замене долга заемным обязательством (новация) и о предоставлении дополнительной суммы займа от 09 января 2008 года ответчик не исполнил, в установленные сроки возврат заемных средств и погашение процентов не осуществил.
В настоящее время за ответчиком перед истцом числится долг по возврату заемных средств в сумме 800000 руб. 00 коп., а также по уплате процентов по состоянию на 15 октября 2008 года – 97398 руб. 91 коп. (расчет – л.д. 11-15)
Учитывая, что факты предоставления истцом ответчику заемных средств, наличие задолженности по возврату долга и уплате процентов за пользование ими подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 414, 807, 809, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает требования ООО «ИСК «Строимпэкс» о взыскании с ООО «Шихан – М.К.» долга по возврату займа в сумме 800000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в сумме 97398 руб. 91 коп. по состоянию на 15 октября 2008 года законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «ИСК «Стройимпэкс», р.п. Колышлей Пензенской области удовлетворить в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
Взыскать с ООО «Шихан – М.К.», р.п. Беково Пензенской области в пользу ООО «ИСК «Стройимпэкс», р.п. Колышлей Пензенской области сумму 897398 руб. 91 коп., в том числе долг по возврату займа – 800000 руб. 00 коп., проценты – 97398 руб. 91 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 15473 руб. 99 коп.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.Н. Холькина
