Решение от 29 августа 2014 года №А49-5785/2014

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-70-38, 52-70-39, факс: 52-70-41, 55-36-96,
 
Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                          Дело № А49-5785/2014
 
    «29»  августа 2014 г.                                                               
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело
 
    по иску Администрации Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области(ОГРН 1025801014524), 440507, Пензенская обл., Пензенский район, с. Большая Елань, ул. Советская, 1
 
    к ООО«Интертехника»  (ОГРН 1095836003592),  440028, г. Пенза, ул.Г.Титова, 6Б
 
    с участием третьего лица:ГБУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ИНН 5836013717), 440000, г. Пенза, ул.Славы,6Д
 
    о присуждении к исполнению обязанности в натуре
 
    при участии
 
    от истца: Осин А.А. – Глава администрации
 
    Иванов Д.В.- представитель по доверенности
 
    Пчелинцев А.В.– представитель по доверенности
 
    от ответчика: Щербаков С.И. – представитель по доверенности
 
    от третьего лица: Киселёва А.Я. – представитель по доверенности
 
 
    установил: Администрация Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской областиобратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника» с иском о понуждении ответчика произвести  в пределах гарантийного срока работы по восстановлению автомобильных дорог  муниципального образования с. Большая Елань, ремонт которых ответчик производил по муниципальному контракту №4 от 23.07.2013г.
 
    В обоснование требований истец представил протокол комиссионного обследования ремонта дорог общего пользования от 13.05.2014г., составленный сторонами с участием   представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области. В результате проверки было установлено несоответствие  фактической толщины слоёв щебня и песка смете к контракту. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском, понуждая ответчика произвести досыпку песка и щебня, доведя толщину слоёв дорожного полотна до размера по смете к контракту.
 
    Ответчик иск не признал, настаивая на отсутствии строительных дефектов в выполненных работах. По заявлению ответчика просадка щебёночных дорог произошла в пределах норматива. Работы по объёму и качеству приняты истцом по контракту без замечаний, наличие производственных дефектов истец не подтвердил документально.
 
    Истец в предварительном судебном заседании пояснил, что основная претензия к качеству дороги сводится к выявленному комиссионно недостаточному по толщине песчаному основанию дорожного полотна, которое было выполнено ответчиком, претензий к состоянию дороги истец на момент  обращения с настоящим иском не имел.
 
    Ответчик возразил против доводов истца, настаивая на  том, что укладка песка относится к скрытым работам, которые стороны оформляли актами с последующим разрешением на выполнение следующего этапа работ. По мнению представителя ответчика, измерение песка после года эксплуатации отремонтированной дороги лишено смысла, не предусмотрено строительными правилами, так  как песчаный слой утрамбовывается и частично смешивается со щебёночным покрытием дороги, что приводит к его изменению в сторону уменьшения с учётом грунта местности и нагрузки транспорта на участок дороги.
 
    Определением суда от 30.06.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица,     не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено  ГБУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области»- лицо, осуществлявшее со стороны заказчика  технадзор за выполнением ответчиком ремонтных работ.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании разделил позицию ответчика по делу. Представитель  Киселёва А.Я. пояснила суду, что производила осмотр дороги  в мае 2014 года, дорога находится в хорошем состоянии, соответствует требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к дорогам данного типа.
 
    По мнению третьего лица, заявления истца о недостатках дорожного полотна в связи с недостаточной толщиной слоя щебня и песка некорректны.
 
    Представитель третьего лица обратил внимание, что предметом муниципального контракта являлся ремонт дороги, а не строительство таковой, в связи с чем, по смете песок, как дренирующий слой, определялся в объёме (кубометрах), размер подстилающего песчаного слоя при устройстве дороги сметой не установлен. В связи с чем, неверно определение толщины песка по всей протяжённости дороги посредством деления кубатуры песка на длину дороги.
 
    При составлении протокола от 13.05.2014г., по мнению третьего лица, не был учтён объём песка, выходящего за тело дорожного полотна для обеспечения дренажа по откосам дороги, не учтено внедрение песка при перемешивании его с нижним земляным слоем, крупной фракцией щебня, уложенного сверх песка. Способ промера слоя песка обычной линейкой не может обеспечить достоверные результаты, а именно так производилось измерение комиссией.
 
    Кроме того, представитель третьего лица пояснил, что объёмы песка, внесённого при строительстве в дорожное полотно, стороны фиксировали актами на скрытые работы.
 
    Говоря о щебне, представитель третьего лица пояснил, что согласно условиям контракта для устройства щебёночного покрытия межпоселковой дороги был использован дешёвый щебень, который  при эксплуатации по нормативам подлежит частичному разрушению, втиранию в дорожное полотно, что неизбежно приводит к уменьшению слоя щебня на дороге.
 
    Проверка объёма щебня при сдаче подрядчиком работ по контракту проводилась истцом с участием ГБУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», объём уложенного на дорожное полотно щебня в соответствии со сметой представитель третьего  лица подтвердил.
 
    На вопрос суда о способе устранения несоответствия фактического состояния дороги и объёмов по смете, представитель ГБУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» пояснил, что нарушение целостного состояния дороги приведёт только к ухудшению  качества дороги, которая находится на сегодняшний день в хорошем состоянии.
 
    Истец подтвердил, что претензий к состоянию дороги он не имеет, акты на скрытые работы по объёму песка им подписаны без замечаний, как и итоговые акты КС-2 по факту принятия работ по контракту.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:
 
    по результатам проведённого аукциона  (протокол от 12.07.2013г. №0155300007113000032-2) стороны заключили  муниципальный контракт №4 на ремонт  автомобильных дорог  общего пользования с. Большая Елань.
 
    Стоимость работ по контракту установлена в 8 588 428 руб., объём  и виды работ согласованы сторонами в техническом задании к контракту (приложение №1). Работы по контракту подлежали завершению  до 29.09.2013г. Устройство дороги предполагалось частично с  покрытием асфальтобетоном, частично - со щебёночным покрытием.
 
    Ответчик выполнил работы по контракту и сдал их заказчику по актам КС-2, КС-3 без замечаний (л.д.74-101) в сентябре 2013 года. Истец произвёл расчёт за выполненные работы в соответствии с условиями контракта, что ответчик подтвердил в судебном заседании.
 
    Согласно п.7.1. контракта подрядчик гарантировал качество  выполненных работ по  дорогам со щебёночным покрытием  в течение 36 месяцев после сдачи работ.
 
    По заявлению истца, ответчик исполняет свои гарантийные обязательства по ремонту дорожного полотна. Так, претензия истца от 08.04.2014г.  о выявленных дефектах в виде небольших ям и колейности дороги  была удовлетворена ответчиком,  дефекты устранены до обращения с настоящим иском.
 
    Основанием для обращения с настоящим иском  явились результаты проверки качества  работ по благоустройству  территорий муниципальных образований Пензенской области, проведённой по поручению Правительства Пензенской области Госжилстройтехинспекцией Пензенской области, оформленные протоколом  от 13.05.2014г. (л.д.139).
 
    При осмотре комиссией дорог со щебёночным покрытием в с. Б. Елань комиссия установила занижение по сравнению со сметным  объёма материала, использованного подрядчиком при выполнении работ.
 
    По итогам проверки истец просил суд обязать ответчик произвести досыпку песка и щебня на фактически существующие дороги, устранив тем самым недостачу в объеме применённых в строительстве материалов.
 
    Согласно ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    В случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия о непригодности для обычного использования, заказчик вправе, в том числе,  потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ст.723 ГК РФ).
 
    В то же время, согласно п.3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права  ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе  её приёмки (явные недостатки).
 
    Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (ст.748 ГК РФ).
 
    Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст.753 ГК РФ).
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы, выполненные ответчиком по контракту были приняты истцом без замечаний к качеству  и объёмам работ. Отсутствие отклонений по устройству песчаной подушки при устройстве дорог подтверждено актами на скрытые работы, подписанными истцом (л.д.118-123). Истец подтвердил достоверность указанных актов.
 
    В связи с чем, судом сделан вывод, что на момент завершения работ по контракту ответчик выполнил работы по устройству дорог общего пользования  в с. Б.Елань в соответствии со строительными нормами и правилами и условиями контракта.
 
    Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (ст.755 ГК РФ).
 
    Указанной правовой норме корреспондирует обязанность заказчика представить доказательства ухудшения показателей результата подрядных работ. Истец не представил доказательства ухудшения состояния отремонтированного дорожного полотна, напротив, подтвердил в судебном заседании, что дорога находится в хорошем состоянии. Указанное обстоятельство подтвердил и представитель третьего лица.
 
    Напротив, протокол проверки от 13.05.2014г. содержит информацию, не подтверждённую документально: не указан способ и методика определения размера слоёв дорожного полотна с учётом периода уплотнения слоёв при эксплуатации дороги. В связи  с чем, суд, при наличии подписанных истцом актов КС-2 на спорные работы  и актов на срытые работы по устройству песчаного основания, критически относится к выводам комиссии, сделанным по результатам промера щебёночного и песчаного основания дороги.
 
    Ревизия актов выполненных работ, произведённая комиссией  без ссылки на нормативную и техническую документацию, не подтверждает некачественность дорожного полотна в период гарантийного срока.
 
    Исковые требования не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.В иске отказать, судебные  расходы по делу отнести на  истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.         
 
 
    Судья                                                             О.А. Енгалычева