Решение от 17 ноября 2008 года №А49-5777/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                     Дело № А49-5777/2008-205а/28
 
    АК
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2008 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Красновой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО «ЗИФ ПЛЮС» (440039, г. Пенза, ул. Ленина, 3)
 
    к Главному управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы (440600, г. Пенза, ул. Пушкина, 2)
 
    третьи лица:
 
    1.                  Администрация г. Пензы (г. Пенза, пл. М.Жукова, 4);
 
    2.                  ООО «Адвокат» (440000, г. Пенза, ул. Гладкова, 11);
 
    3.                  ОАО «Завод имени Фрунзе»  (461287, Самарская область, г. Отрадный, ул. Промзона, 1);
 
    4.                  ООО «Пенза-Лизинг» (440026, г. Пенза, ул. Лермонтова, 3);
 
    5.                  ОАО «Пензенский губернский банк «Тарханы» (440052, г. Пенза, ул. Куйбышева, 14);
 
    6.                  ИП Гуц Ю.И. (440066, г. Пенза, 5-ый Виноградный проезд, 1-25);
 
    7.                  ИП Брусникина Л.Н. (440039, г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5)
 
    о признании незаконными действий
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Абубекерова А.Я. – представителя (доверенность от 01.09.2007 года),
 
    от ответчика – Депутатова А.С. – главного специалиста отдела по земельным правоотношениям (доверенность от 13.05.2008 года № 1181),
 
    от третьих лиц:
 
    1. от Администрации г. Пензы – Депутатова А.С. – главного специалиста отдела по земельным правоотношениям (доверенность от 01.04.2008 года № 1-14-455/1);
 
    2. от ООО «Адвокат» - не явились;
 
    3.от  ОАО «Завод имени Фрунзе» – Тремасова В.В. – представителя (доверенность от 14.08.2007);
 
    4. от ООО «Пенза-Лизинг» - Миргородского В.И. – представителя (доверенность от 01.04.2008 года);
 
    5. от ОАО «Пензенский губернский банк «Тарханы» - Гуц Ю.И. – представителя (Доверенность от 21.01.2008 года № 148);
 
    6. Гуц Ю.И. (паспорт 56 04 399687, выдан ОВД Октябрьского района г. Пензы 15.10.2004 года);
 
    7. Брусникиной Л.Н. (паспорт 56 05 573927, выдан ОВД Ленинского района г. Пензы 15.03.2006 года),
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «ЗИФ ПЛЮС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом последующей устной конкретизации) о признании незаконными действий Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы (далее – ответчик, ГУГиА г. Пензы), выразившихся в отказе письмом от 02.07.2008 года № 1377 в утверждении проекта границ земельного участка под нежилым зданием (корпус инструментальный № 86) по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель сослался нарушение обжалуемыми действиями частей 1 и 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».
 
    Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий ГУГиА г. Пензы.
 
    Ответчик представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, полагая, что отказ ГУГиА г. Пензы правомерен и основан на нормах статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    ООО «Пенза-Лизинг» представило отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на обязанность заявителя согласовать с ним границы смежного земельного участка в соответствии с частями 1 и 4 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», поскольку в период осуществления заявителем межевых работ ООО «Пенза-Лизинг» на праве долгосрочной аренды принадлежал смежный земельный участок.
 
    В судебное заседание не явился представитель ООО «Адвокат», несмотря на то, что о дате, времени и месте судебного заседания ООО «Адвокат» было извещено надлежащим образом, заблаговременно 01.11.2008 года.
 
    Присутствующие в судебном заседании представители заявителя, ответчика и третьих лиц Администрации г. Пензы, ОАО «Завод имени Фрунзе», ООО «Пенза-Лизинг», ОАО «Пензенский губернский банк «Тарханы», ИП Гуц Ю.И., ИП Брусникина Л.Н. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ООО «Адвокат».
 
    На основании частей 3 и 5 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем материалам и в отсутствие представителя третьего лица ООО «Адвокат».
 
    Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.  Представитель ответчика возражал также против восстановления срока на обращение в суд, считая причину его пропуска неуважительной.
 
    Присутствующие в судебном заседании представители третьих лиц ОАО «Завод имени Фрунзе», ООО «Пенза-Лизинг», ОАО «Пензенский губернский банк «Тарханы», ИП Гуц Ю.И. возражали против заявленных требований, пояснив, что на земельном участке по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, на котором заявителем производилось межевание с целью последующего утверждения проекта границ земельного участка под нежилым зданием (корпусом инструментальным № 86), расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости (нежилые здания). В связи с этим они полагают, что при межевании земельного участка заявитель должен был производить согласование его границ с собственниками расположенных на нем объектов недвижимости. Представители также возражали против восстановления срока на обращение в суд.
 
    Индивидуальный предприниматель Брусникина Л.Н. пояснила, что с ней границы земельного участка заявителем согласованы, рассмотрение данного вопроса она оставляет на усмотрение суда.
 
    Суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий ГУГиА г. Пензы, исходя из следующего. Из материалов дела видно, что заявитель ранее своевременно обращался с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Пензенской области, однако заявление было возвращено судом  в связи с допущенными при их подаче нарушениями. Несмотря на то, что возвращение ранее подававшегося заявления произошло по вине заявителя, суд, с учетом незначительности пропущенного срока, считает необходимым предоставить заявителю возможность реализовать его конституционное право на судебную защиту. На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил восстановить Обществу пропущенный им срок на подачу заявления о признании незаконными действий ГУГиА г. Пензы.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав, присутствующих в судебном заседании представителей заявителя, ответчика и третьих лиц,  суд установил следующее.
 
    Закрытое акционерное общество «ЗИФ ПЛЮС» зарегистрировано 19.08.2002 года, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена за основным государственным регистрационным номером 1026301979109.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 080567 от 14.04.2006 года заявитель является собственником нежилого здания (корпус инструментальный № 86), расположенного на земельном участке по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, принадлежащем ОАО «Завод имени Фрунзе» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства 58 КР 550787 от 13.05.2000 года.
 
    На основании договора от 18.10.2007 года между заявителем (Заказчик) и ООО «Адвокат» (Подрядчик) последним произведены  работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3. Проект границ земельного участка направлен в ГУГиА г. Пензы для утверждения.
 
    Письмом от 02.07.2008 года № 1377 ГУГиА г. Пенза отказано в утверждении проекта границ земельного участка со ссылкой на отсутствие согласования со всеми заинтересованными лицами – собственниками строений, расположенных на смежном земельном участке.
 
    Считая данные действия ответчика незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Согласно статье 69 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 17.05.2008 года) землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы в установленном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 14.1. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года (далее – методические рекомендации), определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ (п. 14.4. Методических рекомендаций). При этом споры, возникшие при согласовании границ объекта землеустройства, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с вступлением в силу Федерального закона от 24.07.2008 года  № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  Федеральным законом от 13.05.2008 года были внесены изменения, в частности, в статью 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации признан утратившим силу. Данный Федеральный закон вступил в силу 17.05.2008 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 21 указанного Федерального закона до 1 ноября 2008 года вместо изготовления, утверждения и использования схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий допускаются изготовление, утверждение и использование проектов границ земельных участков, которые соответственно изготавливались, утверждались и использовались в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание (корпус инструментальный № 86) общей площадью 13386,5 кв.м., литер М, по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, дом 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 58 АА № 080567 от 14.04.2006 года (л.д. 26). Данный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем ОАО «Завод имени Фрунзе» на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права  бессрочного (постоянного) пользования серии ПЕ № 0029007991 от 13.05.2000 года (л.д. 61).
 
    На основании договора на выполнение комплекса работ по межеванию, составлению и формированию Описания земельного участка от 18.10.2008 года (л.д. 15-16) ООО «Адвокат» проведена работа по подготовке проекта границ земельного участка с целью определения границ земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости.
 
    Из акта согласования границ земельного участка (л.д. 80-82) видно, что согласование границ земельного участка производилось со следующими лицами: ОАО «ЗИФ ПЛЮС», ОАО «Завод имени Фрунзе» и ИП Брусникиной Л.Н.
 
    Между тем, на земельном участке, подлежащем размежеванию, имеются объекты недвижимого имущества, принадлежащие иным лицам: ООО «Пенза-Лизинг», ОАО «Пензенский губернский банк «Тарханы», ИП Гуц Ю.И., что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 06.06.2005 года 58КТ № 261216, от 06.06.2005 года 58КТ № 261213, от 11.04.2005 года 58КТ № 438806,  от 20.12.2005 года 58АА № 037199, от 11.10.2007 года 58АА № 293052 (л.д. 103, 104, 110, 118). Указанными лицами также предпринимаются меры по определению границ  и формированию земельных участков, на которых расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2008 года по делу № А49-7347/2006-5/24, которым удовлетворены исковые требований ОАО «Губернский банк «Тарханы» и на ОАО «Завод имени Фрунзе» и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» возложена обязанность не чинить препятствий и обеспечить доступ ООО «ГИС-Проект» для работ по межеванию земельных участков на территории завода им. Фрунзе, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3 (л.д. 107-109), а также материалы по формированию земельного участка ООО «Пенза-Лизинг» (л.д. 119-120, 135-142).
 
    Таким образом, права ООО «Пенза-Лизинг», ОАО «Пензенский губернский банк «Тарханы», ИП Гуц Ю.И., как собственников недвижимого имущества на земельном участке, подлежащем межеванию, затрагиваются в процессе межевания земельного участка заявителем.
 
    Статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период  проведения землеустроительных работ, прямо предусмотрена необходимость учета законных  интересов лиц, права которых могут быть затронуты при их проведении.
 
    Пунктами 14.1. и 14.4. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, предусмотрено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.
 
    На основании приведенных норм права заявитель обязан был согласовать границы формируемого земельного участка с собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на подлежащем размежеванию земельном участке.
 
    Заявитель полагает, что с момента внесения изменений в статью 69 Земельного кодекса Российской Федерации с 17.05.2008 года, а также в соответствии с частями 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ, согласование границ земельного участка должно производиться только с титульными владельцами смежных земельных участков. Данное мнение является ошибочным.
 
    В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее обслуживания, на тех же условиях, что и продавец недвижимости. При этом право пользования земельным участком  принадлежит собственнику недвижимости в силу норм части 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской федерации.
 
    В силу норм статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. При этом исключительный характер права на приватизацию участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11)
 
    В соответствии с  перечисленными нормами законодательства третьи лица имеют право пользования земельными участками, занятыми принадлежащими им объектами недвижимости и необходимыми для их обслуживания в силу закона, независимо от факта государственной регистрации данного права. В связи с чем, в силу указанных выше норм статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при проведении землеустроительных работ их законные интересы должны быть учтены. Те же требования вытекают и из пунктов  14.1. и 14.4. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», которые действуют до настоящего времени в прежней редакции.
 
    При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия ГУГиА г. Пензы по отказу в утверждении  проекта границ земельного участка под нежилым зданием (корпус инструментальный № 86) по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, выраженные в письме от 02.07.2008 года № 1377, являются законными, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы, выразившихся в отказе письмом от 02.07.2008 года № 1377 в утверждении проекта границ земельного участка под нежилым зданием (корпус инструментальный № 86) по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, открытому акционерному обществу «ЗИФ ПЛЮС» отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                   Е.А.Стрелкова