Решение от 14 января 2009 года №А49-5774/2008

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                           Дело № А49 - 5774/2008 - 244/4 « 14 »   января   2009 г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кабуловой А.Н.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Донцовой Тамары Александровны (440031, г. Пенза, ул. Кубанская, 5-2)
 
    к ООО «Поволжский лизинговый центр» (410600, г. Саратов, ул. Чернышевского, 100, оф. 210)
 
    третье лицо: ООО «Риал» (440011 г. Пенза, ул. Карпинского, 41-79)
 
 
    о расторжении договора и взыскании 411 982 руб. 67 коп.
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Игнатьев Д.П. – представитель (доверенность от 5.02.2008 г.)
 
    от ответчика: Перепелкова А.П. – представитель (доверенность от 28.03.2008 г.)
 
 
    установил: индивидуальный предприниматель Донцова Тамара Александровна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Поволжский лизинговый центр» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга)                       № 0891-3/1010/1 от 18.09.2006 г. и взыскании суммы 411 982 руб. 67 коп., включающей в себя убытки в размере 358 510 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 472 руб. 67 коп. на основании ст. 450, 452, 620, 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Риал».
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте его проведения оно извещено в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил, мотивируя тем, что он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Оборудование ответчик приобрел у ООО «Риал», которое являлся производителем данного оборудования. Оплата за оборудование произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями. Согласно п. 4.2 договора лизинга, передача имущества в лизинг осуществляется на складе продавца в г. Пензе, при участии продавца, лизингодателя и лизингополучателя. Имущество передается непосредственно лизингополучателю. В силу п. 1 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по передаче арендатору предмета лизинга лежит не на арендодателе, а на продавце имущества. В соответствии с пунктом 2 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.
 
    Определением о назначении дела к судебному разбирательству суд по ходатайству истца истребовал от ответчика доверенность № 97 от 26.10.2006 г., выданную на представителя Ширшикова К.И. для получения оборудования от имени ООО «Поволжский лизинговый центр».
 
    Представитель ответчика пояснил, что такая доверенность у него отсутствует, поэтому он не может ее представить.
 
    Представитель истца полагает, что такая доверенность у ответчика имелась при рассмотрении дела № А49-7010/2007-275/15 по иску ООО «Поволжский лизинговый центр» к предпринимателю Донцовой Т.А. о взыскании лизинговых платежей. По его мнению, ответчик злоупотребляет своими правами, в связи с чем считает факт передачи оборудования от продавца лизингодателю установленным.
 
    В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, копии которых вручены истцу.
 
    Представитель истца возражает против удовлетворения поступившего ходатайства, полагая, что они не раскрыты в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика, суд в соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет его.
 
    Истец настаивает на удовлетворении исковых требований. Его доводы основаны на том, что ответчик не исполнил обязательство по договору и не передал истцу предмет лизинга, который был передан ответчику продавцом. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора и взыскания убытков в сумме 358 510 руб. в виде внесенных лизинговых платежей. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 472 руб. 67 коп., начисленные на сумму убытков.
 
    Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, считая обязательство по передаче предмета лизинга исполненным. По его мнению, истцу было передано оборудование, о чем свидетельствует переписка с истцом и внесение им лизинговых платежей.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор № 0891-3/1010/1 финансовой аренды (лизинга) от 18 сентября 2006 г. с приложениями.
 
    По условиям заключенного договора ответчик – лизингодатель, принял на себя обязательство приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг истцу – лизингополучателю, выбранное лизингополучателем имущество - кондитерское оборудование, стоимостью 995 000 руб. Продавцом данного имущества выступает ООО «Риал». Выбор продавца осуществлен лизингополучателем, что отражено в п. 1.4 договора. Договором также установлено, что имущество хранится по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 31.
 
    Истец, в свою очередь, принял на себя обязательство вносить лизинговые платежи согласно приложению № 1 к договору, причем сумму 204 970 руб. в качестве аванса. Аванс внесен истцом полностью, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 15/03 от 22.09.2006 г. на сумму 205 000 руб. Кроме того, истцом также внесены лизинговые платежи 153 510 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 52/03 от 19.12.2006 г., № 53/03 от 19.12.2006 г., № 6/03 от 22.01.2007 г., № 7/03 от 22.01.2007 г., № 36/03 от 27.02.2007 г. и кассовые чеки (л. д. 16-19).
 
    Во исполнение обязательств по договору финансовой аренды, ответчик заключил с ООО «Риал» договор купли-продажи имущества, передаваемого в лизинг № 0891-3/1010/2 от 18.09.2006 г. (л. д. 58-61). Предметом данного договора является кондитерское оборудование стоимостью 995 000 руб., которое и должно быть передано по договору лизинга. Оплата по указанному договору произведена ответчиком третьему лицу – ООО «Риал», полностью, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 54-55).
 
    Согласно п. 4.1 договора финансовой аренды передача имущества лизингополучателю должна быть произведена в течение 15 банковский дней с даты авансового платежа. Поскольку аванс внесен 22.09.2006 г., следовательно, кондитерское оборудование должно быть передано истцу в срок до 13.10.2006 г.
 
    Заявляя иск о расторжении договора № 0891-3/1010/1 финансовой аренды (лизинга) от 18 сентября 2006 г., истец ссылается на то, что предмет лизинга ему не был передан ответчиком, хотя сам ответчик данное оборудование получил от продавца – ООО «Риал». Факт передачи имущества от продавца лизингодателю подтверждается договором купли-продажи № 0891-3/1010/2 от 18.09.2006 г., договором страхования имущества № 512/06/154/581 от 27.10.2006 г., страховым полисом от 27.10.2006 г. и товарной накладной № 59 от 26.10.2006 г.
 
    Письмом от 3.09.2008 г. истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор, на что получен отказ. По мнению истца, неисполнение обязательства по передаче имущества является основанием в соответствии со ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора и взыскания убытков, поскольку именно ответчик не передал истцу предмет лизинга. Также истец ссылается на решение арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2008 г. по делу № А49-7010/2007-275/15, которым установлено, что обязательство по передаче предмета лизинга не исполнено (л. д. 24-25). Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2008 г. данное решение оставлено без изменения (л. д. 78-81).
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что имущество было передано истцу. Факт передачи имущества подтверждается внесением истцом лизинговых платежей, а также перепиской с ним.
 
    Согласно ч. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в договоре срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
 
    Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что просрочка в передаче имущества произошла по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.
 
    Пунктами 1.1, 1.4 заключенного договора финансовой аренды установлено, что предмет лизинга и его продавец выбран самим истцом. Из условий пункта 4 договора следует, что передача имущества лизингополучателю – истцу, должна быть произведена непосредственно продавцом на его складе, где и находилось имущество.
 
    С учетом этого суд признает, что договором не установлено обязательство по передаче имущества от ответчика истцу. Поэтому ответчик как лизингодатель не может нести ответственность за просрочку передачи предмета лизинга.
 
    Ссылка истца на товарную накладную № 59 от 26.10.2006 г. (л. д. 104) как на доказательство передачи имущества от продавца лизингодателю несостоятельна, поскольку в материалы дела не представлена доверенность № 97 от 26.10.2006 г., подтверждающая полномочия Ширшикова К.И. действовать от имени ответчика на получение оборудования. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что имущество находилось на складе продавца, и его передача лизингополучателю должна быть произведена там же.
 
    Статья 670 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность продавца за нарушение условий договора купли-продажи имущества, являющегося предметом договора аренды, в том числе и за нарушение сроков поставки. Доказательств обращения к продавцу имущества истец в материалы дела не представил.
 
    Часть вторая статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность арендодателя перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, если выбор продавца лежит на арендаторе.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку сам истец выбрал и предмет договора финансовой аренды и продавца имущества, то в данном случае нет оснований считать ответчика лицом, ответственным за не передачу имущества. Поэтому требование истца о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 0891-3/1010/1 от 18 сентября 2006 г. на основании ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.
 
    Поскольку судом отклонено требование истца о расторжении договора                 № 0891-3/1010/1 финансовой аренды (лизинга) от 18 сентября 2006 г., следовательно, отсутствуют основания и для взыскания убытков в виде внесенных лизинговых платежей в сумме 358 510 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 472 руб. 67 коп., начисленные на сумму убытков. При этом суд отмечает, что и убытки, и проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности. Действующее законодательство не предусматривает взыскание двух видов ответственности за одно нарушение.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                    З.Н.Павлова