Дата принятия: 20 ноября 2008г.
Номер документа: А49-5772/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел. (8412) 52-99-09, факс55-36-96,
Email:info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-5772/2008-217/25
«20» ноября 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена «17» ноября 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено «20» ноября 2008 года.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе судьи Патеевой Р.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ковтун Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы (440066, г. Пенза, ул. Стасова, д. 14)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Панорама» (440028, г. Пенза, ул. Воровского/Ударная, д. 38/14)
о ликвидации юридического лица
при участии:
от истца – Яценко Л.Г. – главный специалист-эксперт (дов. № 7 от 07.07.2008 г.),
от ответчика – Трощенков Ю.Н. – генеральный директор (решение от 14.08.2008 г.), Марыкова Е.В. – главный бухгалтер (дов. № 12 от 17.11.2008 г.), Симакова Т.В. – представитель (дов. № 13 от 13.11.2008 г.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Панорама» г. Пенза как юридического лица на основании ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что согласно произведенному истцом на основании представляемой ответчиком бухгалтерской отчетности расчету стоимости чистых активов ООО «Производственное объединение «Панорама» в период 2005 – 2008 годов чистые активы общества имеют отрицательное значение, а также тенденцию к уменьшению, в связи с чем ответчик обязан был принять решение о ликвидации, однако в добровольном порядке такое решение не принял, потому истец обратился с иском о ликвидации ответчика как юридического лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, мотивируя тем, что имеющиеся у ответчика нарушения являются устранимыми, и ответчиком принимаются все меры для их устранения.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил:
ООО «Производственное объединение «Панорама» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы 27.07.2005 г.
В соответствии с п. 5.3 Устава ООО «Производственное объединение «Панорама», утвержденного общим собранием учредителей 27.07.2005 г. и зарегистрированного в установленном Законом порядке, уставный капитал общества составляет 12000 руб.
В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества, то есть десяти тысяч рублей (в силу Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» исчисление минимального размера оплаты труда производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям).
Между тем по данным представленной ответчиком бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2005 г. чистые активы ООО «Производственное объединение «Панорама» составляют минус 3400000 руб., на 01.01.2006 г. – минус 3400000 руб., на 01.01.2007 г. – минус 3629000 руб., на 01.01.2008 г. – минус 5979000 руб., на 01.07.2008 г. – минус 11403000 руб., указанный размер чистых активов меньше зарегистрированного уставного капитала общества и минимального размера уставного капитала, установленного законодательством.
Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.
В соответствии с п. 4 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке; если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного Законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений Закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной Законом, либо с нарушениями Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями Закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Однако несоответствие размера чистой прибыли общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. Также следует отметить, что Закон не налагает на суд обязанность принять решение о ликвидации в случае выявления допущенных обществом нарушений Закона, такие нарушения должны быть настолько существенными, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества.
Кроме того, конструкция п. 3 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает незамедлительной ликвидации общества в случае, если размер его чистых активов становится меньше установленного Законом минимального размера уставного капитала, поскольку допускает возможность осуществления обществом деятельности при таких условиях в течение нескольких отчетных финансовых лет.
Более того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 г. № 14-П пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства.
Исследовав представленные ответчиком в дело доказательства, которые свидетельствуют о принятии ответчиком реальных мер по улучшению показателей своего финансового состояния в целях достижения положительного соотношения между чистыми активами общества и величиной его уставного капитала, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное истцом в исковом заявлении нарушение не может являться единственным основанием для ликвидации ответчика как юридического лица и носит устранимый характер.
Из представленных истцом в материалы дела расчетов оценки стоимости чистых активов ООО «Производственное объединение «Панорама» также следует, что соотношение между активами и пассивами баланса общества имеет тенденцию к улучшению финансово-экономической деятельности: за первое полугодие 2008 года чистые активы ответчика составляли сумму минус 11403000 руб., за девять месяцев 2008 года – минус 5991000 руб.
Кроме того, из представленного истцом в материалы дела акта о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом на 09.11.2008 г. следует, что у ответчика перед бюджетом задолженность отсутствует, имеет место переплата в сумме 123687 руб. 31 коп.
К тому же следует отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, ликвидируется также в соответствии со ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие признания его несостоятельным (банкротом), однако по данным основаниям требование о ликвидации ответчика истцом не заявлено.
На основании изложенного суд находит заявленные Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы исковые требования о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Панорама» г. Пенза как юридического лица незаконными, необоснованными, потому не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Р.К.Патеева
