Решение от 24 ноября 2008 года №А49-5766/2008

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                           Дело № А49 - 5766/2008 - 264/4
 
    « 24 »   ноября    2008 г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кабуловой А.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    1.   индивидуального предпринимателя Потаповой Валентины Дмитриевны (440023, г. Пенза, ул. Крымская, 131)
 
    2.      индивидуального предпринимателя Какулиной Ольги Алексеевны (440023, г. Пенза, ул. Баженова, 93-1)
 
(наименование истцов)
 
    к Администрации города Пензы (440000, г. Пенза, пл. М. Жукова, 4)
 
(наименование ответчика)
 
    о признании права собственности
 
 
    при участии в заседании
 
    от истцов: Шепотько А.В. – представитель (доверенность от 10.11.2008 г.)
 
    от ответчика: Щепетихин В.Н. – нач. отд. (доверенность от 25.04.2008 г.)
 
 
    установил: индивидуальные предприниматели Потапова Валентина Дмитриевна и Какулина Ольга Алексеевна обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы о признании права собственности в равных долях на самовольно возведенное строение – здание (литера Ж4), общей площадью 948,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 133, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истцов настаивает на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
 
    истцы в 2008 году за свой счет возвели объект недвижимости - здание, общей площадью 948,4 кв. м, обозначенное литерой Ж4, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 133.
 
    Согласно данным технического паспорта, составленного МУП «Бюро технической инвентаризации города Пензы» по состоянию на 04.10.2008 г. - здание, общей площадью 948,4 кв. м обозначено литерой Ж4. Возведенный объект расположен по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 133.
 
    Указанный спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03 004 004:0057, общей площадью 4827 кв. м, который находится у истцов, согласно выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области свидетельствам о государственной регистрации права серии 58 АА № 295192 от 23.10.2007 г. и серии 58 АА № 295191, на праве общей долевой собственности. Доля в праве Потаповой Валентины Дмитриевны составляет ½. Доля в праве Какулиной Ольги Алексеевны составляет ½.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцами соответствующее разрешение в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенное здание является самовольной постройкой. Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, ее осуществившим, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Истцами в обоснование отсутствия возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо наличия угрозы жизни и здоровью граждан представлены: техническое заключение МУП «Управление градостроительства и архитектуры» от 14 октября 2008 года № 115тз-08, экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» № 1042 от 29.10.2008 г., оценка воздействия на окружающую среду ООО ПРС РП «Формула» ВОГ от 2008 года, письмо Пензенского областного фонда научно-технического развития от 10.10.2008 г. о соответствии здания нормам и правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области № 58.02.02.000.Т.000533.11.08 от 11.11.2008 г.
 
    С учетом представленных истцами документов, суд признает, что в данном случае самовольно возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что объект возведен истцами на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, строительство произведено за счет средств индивидуальных предпринимателей и соответствует строительным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, что подтверждается техническим заключением МУП «Управление градостроительства и архитектуры» от 14 октября 2008 года № 115тз-08, экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» № 1042 от 29.10.2008 г., оценкой воздействия на окружающую среду ООО ПРС РП «Формула» ВОГ от 2008 года, письмом Пензенского областного фонда научно-технического развития от 10.10.2008 г. о соответствии здания нормам и правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области № 58.02.02.000.Т.000533.11.08 от 11.11.2008 г., арбитражный суд считает, что имело место самовольная постройка, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    На основании изложенного, требование истцов о признании за ними права собственности на самовольно возведенное здание заявлено правомерно и в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине отнести на истцов в соответствии с их заявлением о распределении судебных расходов.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на истцов.
 
    Признать за индивидуальными предпринимателями Потаповой Валентиной Дмитриевной (ОГРН 307583409400020) и Какулиной Ольгой Алексеевной (ОГРН 305583419900040)право собственности в равных долях на объект недвижимого имущества - здание, общей площадью 948,4 кв. м, обозначенное литерой Ж4, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 133, на основании данных технического паспорта, составленного МУП «Бюро технической инвентаризации города Пензы» по состоянию на 04.10.2008 г.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                З.Н. Павлова