Решение от 17 марта 2009 года №А49-576/2009

 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Пенза                                                                         Дело А49-576/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена             16.03.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                     17.03.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола помощником судьи  Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
 
    истец:
 
    предприниматель Пасичник Олег Константинович (440000, г.Пенза, ул.Брюллова, 13 - 1)
 
    ответчик:
 
    общество с ограниченной ответственностью «АФ «Заречье» (399740, Липецкая область, Становлянский район, с.Дмитриевка)
 
    о взыскании         449694 руб.,
 
    при участии в заседании представителей
 
    от истца:
 
    Пасичника О.К., лично;
 
    от ответчика:
 
    Не явился;
 
    установил.
 
 
    Предприниматель Пасичник О.К. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «АФ «Заречье» о взыскании 449694 руб., в т.ч. 419100 руб. – долг за работы, выполненные по договору подряда от 25.06.2008г., 30594 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по состоянию на 2.02.2009г.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 395, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В судебном заседании 16.03.2009г. истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в заседание суда не явился, отзыва на иск не представил. О времени и месте проведения заседания ответчик извещен.
 
 
    С учетом мнения истца, на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в заседании 16.03.2009г. в отсутствие ответчика.
 
 
    Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между истцом –предпринимателем О.К.Пасичником и ответчиком – ООО «АФ «Заречье» заключен договор подряда от 25.06.2008г (л.д.11-13) по условиям которого (п.1.1-1.2) истец по заданию заказчика обязался выполнить агрохимические работы на площади 4000 Га.
 
    Стоимость выполненных работ определена сторонами в размере 150 руб. за 1 Га.
 
    В соответствии с п.2.2 договора оплате подлежал фактически выполненный объем работ на основании акта выполненных работ.
 
    Согласно п.3.3 договора расчеты должны быть выполнены в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
 
    В п.4.9 договора стороны согласовали подсудность рассмотрения споров Арбитражному суда Пензенской области.
 
    Согласно акту сдачи-приемки работ по договору подряда от 25.06.2008г., подписанному сторонами 4.07.2008г. (л.д.10) ответчиком выполнены работы по обработке 2794 Га., всвязи с чем ответчик признал обязанность оплатить сумму 419000 руб.
 
    Как указано истцом, оплата долга ответчиком не произведена, в связи с чем истец просит взыскать долг – 419000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации  по 2.02.2009г. – 30594 руб.
 
 
    Заключенный между сторонами договор квалифицирован судом в качестве договора подряда.
 
    Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы после передачи заказчику их результата.
 
    В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств по учетной ставке банковского процента, действующей день предъявления иска или на день вынесения решения судом
 
    Результат работ принят ответчиком без замечаний.
 
    Срок для окончательных расчетов, установленный п.2.3 договора, наступил. Доказательств оплаты долга суду не представлено.
 
    Как следствие, арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в сумме 419000 руб.
 
 
    Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично.
 
    Как установлено судом, проценты неправомерно начислены истцом  на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая не подлежит распространению на налоговые правоотношения. Как следствие, истец вправе был начислить проценты на сумму долга без НДС – 462541,50 руб.
 
    Истцом также неправильно определен момент возникновения просрочки оплаты.
 
    С учетом положений п.2.3 договора и ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации первым днем просрочки оплаты является  25.10.2008г.
 
    При названных обстоятельствах  требование о взыскании неустойки начисленных на 9.12.2008г., подлежит удовлетворению в сумме 2127,69 руб.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст.307, 309, 395, 702, 711  Гражданского Кодекса Российской Федерации признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 
 
 
    444879 руб., в т.ч. 419 000 руб. – долг,   25779,39 руб. – проценты.
 
 
    Расходы по государственной пошлине  согласно ст.110 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Учитывая предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально требованиям,  удовлетворенным в отношении каждого из них.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    1.       Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой» удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    2.       Взыскать с муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа №1 р.п.Тамала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой» сумму 547926, 69 руб., в т.ч. 545799 руб. – долг,  2127,69 руб. – неустойка., а также расходы по государственной пошлине 11974,08 руб. В остальной части иска отказать.
 
    3.       Решение может быть обжаловано в путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                               А.П.Телегин