Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А49-5733/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000 г. Пенза ул. Кирова д. 35/39 тел.: (8412) 52-99-09 факс: 55-36-96E-mail: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
01 сентября 2014 года
Дело №А49-5733/2014
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Россолова М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Специализированного муниципального унитарного предприятия «Мастер» по обслуживанию жилого фонда (440031, г. Пенза, ул. Окружная,115 б, ОГРН 1045803504581, ИНН 5837022270) ( фактический адрес:440031, г. Пенза, ул. Воронов,14а)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилье-18-1» (440008, г. Пенза, ул. Некрасова,34, ОГРН 1075836003870, ИНН 5836627315)(фактический адрес: 440034, г. Пенза, ул. Металлистов, д.2)
о взыскании 167 008 рублей 37 копеек
установил:
Истец- Специализированное муниципальное унитарное предприятие «Мастер» по обслуживанию жилого фонда - обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (вх. № А49-5733/2014 от 02.06.2014г.) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилье-18-1» о взыскании суммы 167 008 руб. 37 коп., в том числе: 159 775 руб. 02 коп.- задолженность за выполненные в соответствии с договором № 181-4/13 от 25.07.2013г. работы по благоустройству придомовой территории многоквартирных домов, и 7 233 руб. 35 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013г. по 28.05.2014г.
Требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2014 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно определения Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2014 г. дело рассматривается по общим правилам искового производства.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд счел требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
25 июля 2013 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на благоустройство придомовой территории многоквартирных домов № 181-4/13 (далее - договор) (л.д. 36-47) в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство выполнять работы по благоустройству придомовой территории в пределах земельных участков, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, согласно адресного списка (Приложение № 1 к договору), а ответчик принимать и оплачивать выполненные истцом работы.
Согласно представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ по договору за октябрь 2013 г. истцом были выполнены работы на сумму 401 907 рублей 77 копеек (л.д. 49-63).
Указанный акт был направлен ответчику для подписания (л.д. 64), однако в дальнейшем был оплачен лишь частично, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в сумме 159 775 рублей 02 копейки.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации
сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускается.
Сам факт выполнения истцом работ по заключенному договору ответчиком не оспорен. Кроме того, ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании задолженности за выполненные в соответствии с договором № 181-4/13 от 25.07.2013 г. работы по благоустройству придомовой территории многоквартирных домов в сумме 159 775 рублей 02 копейки.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 233 рубля 35 копеек, согласно представленному расчёту.
Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты процентов предусмотрена законом, расчёт процентов ответчиком не оспорен, арбитражный суд считает возможным требование истца удовлетворить полностью, в сумме 7 233 рубля 35 копеек, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилье-18-1» в пользу Специализированного муниципального унитарного предприятия «Мастер» по обслуживанию жилого фонда задолженность в сумме 167 008 рублей 37 копеек, в том числе основной долг в сумме 159 775 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 233 рубля 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 010 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Россолов М.А.
