Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: А49-5729/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении иска без рассмотрения
г. Пенза Дело № А49-5729/2014
«8» октября 2014 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО УК «Наш дом» (ОГРН 1105837000807), 440012, г. Пенза, ул. Академика Сахарова, 58 (105187, г. Москва, Московский проспект, 4)
к ООО «Департамент ЖКХ «Наш дом» (ОГРН 1115836001544), 440000, г. Пенза ул. Кирова, 47
о взыскании 1 490 501 руб. 80 коп.
при участии: представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
установил: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш дом» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ «Наш дом» с иском о взыскании с ответчика, как агента, задолженности по агентскому договору от 31.08.2011г. в сумме 1 469 953 руб. 08 коп., неустойки в сумме 20 548 руб. 72 коп.
Явившийся в предварительное судебное заседание 25.06.2014г. представитель истца не смог дать пояснений по существу предъявленных требований, в том числе, обосновать сумму исковых требований, не были представлены суду доказательства проведения финансово-бухгалтерских операций сторонами договора, что позволило бы суду самостоятельно произвести расчёт исковых требований. Предварительное судебное заседание было отложено на 16.07.2014г., истцу было предложено документально обосновать сумму исковых требований.
Истец в предварительное судебное заседание 16.07.2014г. не явился, дополнительных доказательств по делу не представил, ходатайствовал о назначении судебного разбирательства по делу.
Ответчик ни в одно предварительное судебное заседание не явился, позицию по делу не высказал.
При отсутствии достаточных доказательств, позволяющих суду выяснить обстоятельства спорных правоотношений сторон, арбитражный суд повторно отложил предварительное судебное заседание на 11.08.2014г., требуя истца документально обосновать расчёт исковых требований. Стороны в предварительное судебное заседание 11.08.2014г. не явились, определение суда об обосновании расчёта исковых требований истец не исполнил.
Определением от 11.08.2014г. арбитражный суд назначил по делу судебное разбирательство на 27.08.2014г. О месте и времени рассмотрения дела истец был уведомлён в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.132).
Истец в судебное заседание 27.08.2014г. не явился, заявлений и ходатайств по делу не представил. Арбитражный суд отложил судебное заседание на 08.10.2014г., обязал истца обеспечить явку в судебное заседание представителя.
В определении от 27.08.2014г. истец был поставлен судом в известность, что в случае неявки в судебное заседание, арбитражный суд оставляет за собой право на оставление иска без рассмотрения.
Истец в судебное заседание 8 октября 2014 года повторно не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, о месте и времени судебного разбирательства судом уведомлён (л.д.137, 138). Ответчик в судебное заседание также не явился.
В связи с повторной неявкой надлежаще уведомлённого о месте и времени рассмотрения дела истца в судебное заседание, при отсутствии со стороны истца ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом сделан вывод об отсутствии у истца интереса к поддержанию исковых требований по настоящему делу в пределах заявленного предмета и основания. В связи с чем, арбитражный суд признаёт возможным оставить исковые требования без рассмотрения.
В соответствии со ст.ст.148, 149, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возвращению истцу из дохода федерального бюджета. Однако, истец в обоснование оплаты госпошлины представил платёжный документ, оформленный истцом 23.04.2014г. на сумму 27 905 руб. 02 коп. без отметки банка о совершении операции и отдельно сводный чек банка от 02.06.2014г. на ту же сумму без подтверждения наименования проведённого по чеку платежа. Совокупность указанных документов не подтверждает оплату госпошлины по делу, документы ошибочно были приняты судом в качестве доказательства оплаты истцом госпошлины по делу.
В связи с чем справка о возврате госпошлины из дохода федерального бюджета подлежит выдаче истцу судом после предоставления первичных бухгалтерских документов (или справки банка), подтверждающих дату и факт оплаты государственной пошлины сумме 27 905 руб. 02 коп. за рассмотрение дела арбитражным судом.
Руководствуясь п.9 ч.1 ст.148, ст.ст. 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1.В связи с повторной неявкой истца в судебное заседание оставить исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ «Наш дом» о взыскании суммы 1 490 501 руб. 80 коп.по делу №А49-5729/2014 без рассмотрения.
Оставление иска без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу жалобы в арбитражный суд Пензенской области.
Судья О. А. Енгалычева
