Решение от 17 сентября 2009 года №А49-5726/2009

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
 
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Пенза                                                                                                          Дело № А49-5726/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен          17.09.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой  дело
 
    истец:
 
    предприниматель Короткова Елена Олеговна (442310, Пензенская область, Городищенский район, с.Павло-Куракино, ул.Молодежная, 15);
 
    ответчик:
 
 
 
    открытое акционерное общество «Канаевское ХПП» (442310, Пензенская область, Городищенский район, с.Канаевка, ул.Садовая, 1);
 
    о взыскании             708000 руб.
 
    при участии в заседании представителей
 
    истца:
 
    Мурысевой Е.А., представителя по доверенности;
 
    ответчика:
 
    Плешакова П.А., представителя по доверенности;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Предприниматель Короткова Елена Олеговна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОАО «Канаевское ХПП» о взыскании задолженности по договору займа №3 от 15.04.2009г. в сумме 708000 руб.
 
    В судебном заседании 9.09.2009г. истец заявленные требования поддержал, указав, что 15.04.2009г. между Е.О.Коротковой и ОАО «Канаевское ХПП» заключен договор №3 о предоставлении займа в сумме 708000 руб. В день заключения договора сумма займа была перечислена ответчику платежным поручением №64 от 15.04.2009г.
 
    Однако до истечения срока, установленного договором -  до 1.06.2009г. займ ответчиком возращен не был. Требование о возврате займа, изложенное в письме №175 от 30.05.2009г., оставлено без ответа и удовлетворения.
 
 
    Ответчик иск не признал.
 
    Ответчиком заявлено ряд ходатайств, как до начала судебного разбирательства, так и в его ходе, в т.ч.:
 
    -     об отложении рассмотрения дела с целью сбора доказательств, подтверждающих погашение займа платежами третьих лиц;
 
    -     об истребовании из ОСБ №8624  сведений о фактическом зачислении денежных средств по платежному поручению истца №64 от 15.04.2009г. на счет ОАО «Канаевское ХПП», в связи с утверждением о неполучении займа;
 
    -     об отложении рассмотрения дела для представления сведений, опровергающих поступление средств, перечисленных истцом по платежному поручению №64 от 15.04.2009г. на счет ОАО «Канаевское ХПП».
 
    -     о назначении  технической экспертизы представленного истцом договора займа на предмет определения момента его изготовления в связи с доводом ответчика о существовании другого договора займа, содержащего срок возрата денежных средств не ранее 1.06.2011г года, и который был вывезен М.А.Коротковым после увольнения с должности  директора  ОАО «Канаевское ХПП», а также в связи с утверждением ответчика о подписании М.А.Коротковым и его женой О.А.Коротковой представленного в дело договора займа перед подачей иска в суд;
 
    -     об истребовании из отделения почтовой связи п.Канаевка подлинного извещения о вручении письма истца в адрес Канаевского ХПП №175 от 30.06.2009г. и доверенности Вирясовой на право получения от имени ОАО «Канаевкое ХПП» почтовой корреспонденции.
 
    Вышеназванные ходатайства оставлены судом без удовлетворения, о чем судом вынесены протокольные определения.
 
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований по существу иска, ответчик указал, что  представленный истцом договор займа №3 от 15.04. 2009г. не является действительным.
 
    В действительности имел место другой договор со сроком возврата займа не ранее 1.06.2011г., который был изъят М.А.Коротковым в связи с его увольнением из бухгалтерии предприятия.
 
    Кроме того, представленный истцом договор не содержит условия о дате возврата денежных средств. Пункт 4.1 договора, на который ссылается истец в обоснование наступления срока возврата займа,  свидетельствует лишь об обязанности истца предоставить займа до 1.06.2009г.
 
    Срок возврата займа в договоре не согласован. Как следствие, в силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возврата займа наступает только по истечении 30 календарных дней с момента предъявления требования.
 
    Квитанция о направлении письма  №175 от 30.05.2009г. не доказывает получения требования ответчиком. Истцом не представлено доказательств фактического получения требования ответчиком. Заверенная истцом копия извещения о вручении письма  №175 от 30.06.2009г. истцу не является надлежащим доказательством получения ответчиком требования о возврате займа. Указанная в качестве лица, получившего корреспонденцию от имени ОАО «Канаевское ХПП» Вирясова не является работником ответчика.
 
    Поскольку истец не доказал направление ответчику требования о возврате займа в иске истцу ответчик просил отказать.
 
 
    Дело рассмотрено судом с оглашением резолютивной части решения в заседании 10.09.2009г. после перерыва, объявленного судом в заседании 9.09.2009г.  для предоставления  ответчиком документов, опровергающих поступление заемных денежных средств на его расчетный счет
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как установлено судом, платежным поручением №64 от 15.04.2009г. предприниматель О.А. Короткова перечислила на счет ОАО «Канаевское ХПП» сумму 708000 руб.
 
    Фактическое зачисление денежных средств на счет ОАО «Канаевское ХПП» подтверждено выпиской из лицевого счета  ответчика 407028103482000100282 в филиале 4281/0103 Городищенского ОСБ, представленной самим ответчиком после перерыва в судебном заседании.
 
    Получение от истца денежных средств в сумме 708000 руб. по платежному поручению №64 от 15.04.2009г. к моменту вынесения судом решения ответчик не оспаривает.
 
    Платежное поручение содержит ссылку на перечисление денежных средств по договору займа №3 от 15.04.2009г.
 
    Как указано истцом, денежные средства в сумме 708000 руб. предоставлялись в соответствии с заключенным в день платежа договором займа №3 от 15.04.2009г. Договор представлен в материалы дела (л.д.10).
 
    Истец полагает, что возврат предоставленных денежных средств в соответствии с п.4.1 договора должен быть произведен до 1.06.2009г.
 
    Претензией от 30.05.2009г. №175 (л.д.12) истец потребовал возврата предоставленного займа в сумме 708000 руб. В подтверждение направления претензии истец представил подлинные квитанции о направлении в адрес ОАО «Канаевское ХПП» заказного письма с описью вложения, опись вложения со ссылкой на направление претензии о возврате займа, а также  копию извещения о получении ответчиком требования возвратить.
 
    Доказательств возврата полученных денежных средств истцу ответчиком не представлено.
 
 
    Оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что иск подлежит полному  удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с п.1 ст.810 Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
 
    Доводы о недействительности представленного истцом договора займа №3 от 15.04.2009г судом не принимаются.
 
    Договор с другим текстом суду не предоставлен. С учетом возражений истца против утверждения ответчика о наличии другого договора займа, существование какого-либо иного договора кроме представленного истцом  признается судом  не доказанным.
 
 
    Кроме, того довод о подписании иного договора займа без предъявления его текста не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
 
    С учетом утверждения ответчика о наличии другого договора займа заемный характер правоотношений признается судом доказанным.
 
    Получение денежных средств на условиях займа следует из графы «назначение платежа» в платежном поручении №64 от 15.04.2009г.
 
    Кроме того, предоставление ответчику займа следует из представленного истцом в дело списка дебиторской и кредиторской задолженности ОАО «Канаевское ХПП» на 5.05.2009г. (л.д.25).
 
    Указанный документ является приложением к акту приемки-передачи основных средств, товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе ОАО «Канаевское ХПП» на 5.05.2009г. (л.д.24), принятых действующим руководителем ОАО «Канаевское ХПП» А.В.Васильевым от прежнего руководителя  М.А.Короткова.
 
    Согласно списку дебиторской и кредиторской задолженности (Приложения №7 к акту) ОАО «Канаевское ХПП» имеет заемные обязательства перед Коротковой на сумму 2238000 руб., что соответствует сумме займов, предоставленных согласно договору  №1 от 24.02.2009г. и платежному поручению №26 от 25.02.2009г. на сумму 1000000 руб.,      договору займа №2 от 16.03.2009г. и платежному поручению №36 от 16.02.2009г. на сумму 530000 руб. и договору №3  от 15.04.2009г. и платежному поручению №64 от 15.04.2009г. на сумму 708000 руб.,
 
    Согласно пояснениям истца подпись на Приложении №7  сделана действующим руководителем А.В.Васильевым
 
    Принадлежность подписи на приложении №7 к акту руководителю ОАО «Канаевское ХПП»  А.В.Васильеву ответчиком оспаривается.
 
    Как усматривается судом, подпись на приложении №7 соответствует  подписи А.В.Васильева на акте. Иное в установленном законом порядке ответчиком не доказано, заявления о фальсификации приложения №7 от ответчика не поступило.
 
 
    При оценке возражений ответчика по условию договора о сроке возврата займа арбитражный суд  приходит к следующим выводам.
 
    Из буквального прочтения п.4.1 договора займа следует, что срок предоставления займа и уплаты процентов установлен до 1.06.2009г.
 
    Между сторонами имеется спор по толкованию положений договора.
 
    Как считает ответчик, из текста представленного истцом договора не следует, что стороны согласовали  условие о моменте возврата займа. Пункт 4.1 договора устанавливал срок до 1.06.2009г. для предоставления займа.
 
    Истец считает срок до  1.06.2009г. сроком возврата займа.
 
    Суд признает обоснованной позицию истца.
 
    При оценке текста договора суд принимает во внимание, что п.4.1 договора содержится в разделе договора «Срок займа». Кроме того, из п.5.1 договора следует, что заемщик обязан возвратить займ по истечении срока, указанного в п.4.1 договора.
 
    Одновременно, договор займа является реальным договором. Как следствие, уплата процентов по займу до его выдачи невозможна. Из буквального прочтения п.4.1 договора должно следовать обратное.
 
    При названных обстоятельствах с учетом положении ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу, что стороны согласовали условие о сроке возврата займа до 1.06.2009г.
 
    При названных обстоятельствах довод ответчика о ненаступлении срока для возврата займа со ссылкой на п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
 
    Довод ответчика о непредъявлении истцом требования о возврате займа также судом отклонен.
 
    Суду представлена претензия №175 от 30.05.2009г. (л.д.12), подлинная квитанция о направлении в адрес ОАО «Канаевское ХПП» заказного письма с описью вложения, заверенная почтовым органом опись вложения со ссылкой на претензию.
 
    В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несовершение кредитором необходимых действий подлежит доказыванию должником.
 
    Доказательства истца ответчиком не опровергнуты.
 
 
    Суд также приходит к выводу, что довод ответчика о ненаправлении требований о возврате займа не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
 
    Настоящий иск предъявлен истцом в Арбитражный суд Пензенской области 8.07.2009г. Определение о принятии дела к производству суда получено ответчиком 10.07.2009г.
 
    На момент вынесения решения срок для возврата займа с учетом положении ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации также признается судом наступившим.
 
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд,  руководствуясь   ст.ст.307, 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования о взыскании суммы 708000 руб. подлежащей удовлетворению.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине по настоящему делу  подлежат отнесению на ответчика.
 
    Суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом заявлен ряд неосновательных ходатайств. Первоначально истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подтверждения факта погашения долга по договора займа третьими лицами. Впоследствии ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для опровержения довода истца о зачислении суммы займа на счет ответчика.
 
    Заявление вышеуказанных ходатайств свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, и расцениваются судом как действия, имеющие целью затягивание судебного процесса.
 
    При названных обстоятельствах, руководствуясь ст111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает судебные расходы по делу подлежащими отнесению на ответчика независимо от результата рассмотрения спора.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 111, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л : 
 
 
    1.            Исковые требования предпринимателя Коротковой Елены Олеговны удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.
 
 
    2.            Взыскать с открытого акционерного общества «Канаевское хлебоприемное предприятие» в пользу предпринимателя Коротковой Елены Олеговны долг в сумме 708000руб.
 
 
    3.            Взыскать с открытого акционерного общества «Канаевское хлебоприемное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13580 руб.
 
 
    4.            Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме
 
 
 
    Судья                                                                                        А.П. Телегин