Решение от 25 декабря 2008 года №А49-5723/2008

 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
г.Пенза                                                               Дело А49-5723/08-227/27
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена        24.12.2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен                25.12.2008г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
 
    истец:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ВАЛ-КО» (119619, г.Москва, ул.Производственная, д.6, стр.23)
 
    ответчик:
 
    открытое акционерное общество «Птицефабрика Васильевская» (442302, Пензенская область, Бессоновский район, с.Сосновка)
 
    о взыскании       609766,38 руб.
 
    при участии представителей лиц, участвующих в деле:
 
    от истца:
 
    Не явился, извещен;
 
    от ответчика:
 
    Полушкина Е.А., представителя по доверенности;
 
    установил:
 
 
 
    ООО «ВАЛ-КО» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Птицефабрика «Васильевская» о взыскании суммы 609766,38 руб., включающей в себя долг по оплате оборудования, поставленное по договору №01/11 от 10.11.2005г. и запасные части за оборудование, полученное по товарной накладной №17 от 5.04.2006г. -  486937,75 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеназванную сумму долга за период с 6.05.2006г. по 20.08.2008г. - 122828,43 руб.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В судебном заседании 24.11.2008г. уточнил размер исковых требований  и просил взыскать с ответчика сумму 581753,65 руб., в т.ч. 445517,83 руб. – долг, 136235,82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 24.11.2008г. Изменение размера исковых требований истец пояснил частичной оплатой ответчиком долга в сумме 41420,12 руб. платежным поручением №228 от 23.10.2008г. и доначислением процентов по 23.11.2008г.
 
    Ввиду отсутствия ответчика в заседании суда 24.11.2008г. и его неуведомленности об изменении истцом размера исковых требований, рассмотрение дела было отложено.
 
    В судебное заседание 17.12.2008г., как и в заседание суда 24.12.2008г. после объявленного судом перерыва, истец не явился.
 
 
    Ответчиком в заседании суда 24.12.2008г.  иск не признан. Как указано ответчиком, оборудование передавалось ему на условиях оплаты в том случае, если оно его устроит. Поскольку оборудование ответчика не устроило, ответчик не считает необходимым его оплату.
 
 
    Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца в заседании суда 24.12.2008г. по доводам искового заявлении с учетом поданного дополнения (л.д.42-43).
 
 
    Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.
 
    Как установлено судом, между сторонами заключен договор 01/11 от 10.11.2005г. по условиям которого ООО «Вал-Ко» обязалось осуществить поставку 1 комплекта газового инфракрасного отопительного оборудования для птичника 18х93м, включая все узлы и элементы подвески системы, а ОАО «Птицефабрика «Васильевская»  обязалось принять и после проведения испытаний в течении 60 дней оплатить оборудование.
 
    Согласно п.2.3 договора товар должен был быть передан ответчику до 5.03.2006г.
 
    Как следует из п.3.1 договора цена договора определена в валюте Евросоюза и составила 12325,50 Евро. Оплата согласно п.4.3 договора должна быть произведена в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты.
 
    Согласно п.4.1 договора  оплата оборудования должна быть осуществлена в течение 45 календарных дней с даты запуска оборудования в эксплуатацию, но не позднее 60 дней с момента его передачи.
 
    По накладной №10 от 2.03.2006г. (л.д.23) ответчику передан комплект оборудования, что не оспаривается последним и подтверждается доверенностью представителя ОАО «Птицефабрика «Васильевская» А.Н.Курашова №000000492 от 28.02.2008г. (л.д.24) на получение оборудования.
 
    На оплату товара, полученного по накладной №10 от 2.03.2006г. выставлена счет-фактура №00000011 от 2.03.2006г. (л.д.22) на сумму 12325,50 Евро.
 
 
    Помимо оборудования, предусмотренного договором, ответчику по накладной №17 от 5.04.2006г. передан дополнительный комплект  запчастей к ранее переданному оборудованию (трубы кормления, кормушки, секции поения), что также подтверждается доверенностью представителя ОАО «Птицефабрика «Васильевская» А.Н.Курашова №000000830 от 4.04.2008г. (л.д.28) и не оспаривается истцом.
 
    Основанием к передаче товара по накладной №17 от 5.04.2006г.  явился ранее выставленный истцом счет №11 от 22.03.2006г. согласно которому подлежали оплате трубы кормления, кормушки, секции поения на общую сумму 1184,08 Евро.
 
 
    Оценив правоотношения сторон, арбитражный суд признает, что между сторонами заключен договор поставки, а также совершена разовая сделка купли-продажи дополнительного оборудования, не подпадающая под действие договора поставки.
 
    В силу ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар подлежит оплате в соответствии с условиями договора.
 
    Ответчиком не представлено доказательств оплаты оборудования, полученного по накладной №10 от 2.03.2006г.
 
    Срок исполнения обязательства оплатить товар, полученный по накладной №10 от 2.03.2006г., согласно п.4.1 договора 01/11 от 10.11.2008г. наступил  2.05.2008г.
 
    Как следствие, арбитражный суд признает право истца на взыскание долга.
 
    Валютой обязательства договором определена валюта Евросоюза. Валютой платежа согласно п.4.2 договора являются рубли.
 
    Истец просит взыскать долг за товар, полученный по накладной №10 от 2.03.2006г. в сумме 444259,40 руб. в рублях по курсу 36,0439 руб. за евро,  что соответствует  курсу рубля к евро на момент обращения с иском. Названный истцом курс не превышает курса рубля к евро на момент рассмотрения спора.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд признает право истца на взыскание долга за товар, полученный по накладной №10 от 2.03.2006г, в сумме 444259,40 руб.
 
 
    Также арбитражный суд признает право истца потребовать уплаты долга за товар, переданный по накладной №17 от 5.04.2006г.
 
    Поскольку сторонами не был прямо согласован срок для оплаты товара, переданного по накладной №17 от 5.04.2006г., арбитражный суд с учетом положений ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке для исполнения обязательства, признает таким сроком для  оплаты товара срок в 1 месяц.
 
    Валютой обязательства по оплате данной накладной также является Евро, что следует из счета №11 от 22.03.2006г., выставленного для оплаты товара, впоследствии полученного  по накладной №17 от 5.04.2006г.
 
 
    Как указано истцом в уточнении к исковому заявлению (л.д.42), платежным поручением №228 от 23.10.2008г. ответчик перечислил истцу в оплату счета №11 от 22.03.2006г. сумму 41420,12 руб. Вышеназванные обстоятельства не опровергаются ответчиком.
 
    С учетом курса Евро на 23.10.2008г.  – 34.6345 руб. за Евро ответчик фактически оплатил сумму  1195,92 Евро, что превышает стоимость товара, переданного истцу по накладной №17 от 5.04.2006г.
 
    С зачетом переплаты в размере 11,84 евро и долга за товар  по накладной №10 от 2.03.2006г. общий размер задолженности составит 12313,66 Евро.
 
    Согласно п.4.3 договора долг подлежит оплате в рублях по курсу валюты на момент платежа.
 
    Истец просит взыскать с ответчика  задолженность по двум накладным в сумме 445517,83 руб., что не превышает эквивалента его задолженности в евро на момент рассмотрения спора.
 
    Как следствие, арбитражный суд признает право на взыскание общей задолженности в сумме 445517,83 руб.
 
 
    Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 136235,82 руб.
 
    Как следует из уточнения исковых требований, расчет процентов произведен по ставке  11 % годовых.
 
    Арбитражный суд признает применение ставки в 11% годовых неправомерным.
 
    В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Информационного письма от 4.11.2002г. №70 «О применении Арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» и  п.52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, выраженного в иностранной валюте, подлежат определению на основании информации о ставкам банковского процента по краткосрочным валютным кредитам. Ставка подлежит определению на основании публикации в официальных источниках информации  либо на основании справки одного из ведущих банков по месту нахождения кредитора, представляемой истцом.
 
    Как установлено судом, официальное издание Центрального Банка  Российской Федерации – «Вестник  Банка России» сведений о ставках  банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в Евро не содержит.
 
    На запрос суда о ставках  банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в евро Главным управлением Банка России по Пензенской области информации также не предоставлено
 
    На предложение суда, содержащееся в определении суда от 24.11.2008г., истцом также не представлено какой-либо информации в отношении ставок банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в Евро какого-либо из ведущих банков г.Москвы.
 
    При названных обстоятельсвах арбитражный суд признает возможным применение ставки Libor (London Interbank Offered Rate), полученной из официального общедоступного интернет-сайта Британской банковской ассоциации (www.bba.org.uk).  На момент обращения истца с иском -23.10.2008г. такая ставка по межбанковскому кредиту в Евро сроком до 12 месяцев составляет 5,4% годовых.
 
 
    Расчет истцом процентов произведен за период с 6.05.2006г. по 23.11.2008г. с учетом уплаты ответчиком суммы 41420,12 руб. 23.10.2008г.
 
    Учитывая выводы суда о сроке для исполнения обязательства оплатить полученный товар, арбитражный суд признает право на взыскание процентов с 6.05.2006г.
 
    В то же время, учитывая примененный истцом механизм исчисления периода просрочки, арбитражный суд приходит к выводу о допущенных истцом ошибках в расчете процентов.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» количество дней в месяце и году должно  приниматься за 30 и 360 дней соответственно, а не  по их фактическому количеству в соответствующем периоде.
 
    Таким образом, количество дней в периоде просрочки с 6.05.2006г. по 23.11.2008г. составит 888 дней.
 
 
    Одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно начислены истцом на сумму долга с НДС (18%).
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и распространению на налоговые правоотношения не подлежат.
 
    При таких обстоятельствах база для начисления процентов подлежит уменьшению на сумму налога на добавленную стоимость.
 
 
    При названных обстоятельствах, размер процентов, подлежащих взысканию, исходя из примененного истцом курса евро, в рублевом эквиваленте составит  56658,80 руб.
 
 
    С учетом вышеизложенного арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.307, 309, 314, 395, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает законными обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования в сумме 502176,63 руб., в т.ч. долг -  445517,83 руб. проценты – 56658,80 руб.
 
    Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований судом отклонены, как не основанные на договоре и не подтвержденные доказательствами.
 
 
    Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    При распределении судебных расходов арбитражный суд принимает во внимание, что после обращения в арбитражный суд ответчиком фактически удовлетворены заявленные требования в сумме 41420,12 руб. При названных обстоятельствах расходы по государственной пошлине подлежат распределению относительно суммы иска 623173,77 руб., что составит сумму поддержанных истцом требований согласно уточнению от 7.11.2008г. (л.д.42) - 581753,65 руб. и сумму добровольно удовлетворенных требований - 41420,12 руб.
 
    Принимая во внимание, что государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска применительно к сумме первоначально заявленных требований 609776,38 руб., в остальной части - в сумме 133,08 руб. она подлежит довзысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВАЛ-КО» удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    2.     Взыскать с открытого акционерного общества  «Птицефабрика Васильевская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛ-КО» сумму 502176,63 руб., в т.ч. долг -  445517,83 руб. проценты – 56658,80 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11105,94 руб.
 
    3.     Взыскать с открытого акционерного общества  «Птицефабрика Васильевская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 133,08 руб.
 
    4.      Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме
 
 
 
    Судья                                                                                               А.П.Телегин