Решение от 20 января 2009 года №А49-5722/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                   Дело № А49-5722/2008-210/2
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена « 15 » января 2009 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено « 20 » января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сазановой Натальи Сергеевны  (440000, г. Пенза, ул. Урицкого, 18-84)
 
 
    к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Пензенского филиала  (440000, г. Пенза, ул. Московская, 11)
 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рейс сервис»  (440015, г. Пенза, ул. Аустрина, 151, офис 401;   442461, Пензенская область, Камешкирский район, с. Пестровка, ул. Мира, 16)
 
 
    о взыскании 193 952 руб. 60 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:Пчелинцев С.К. – представитель по доверенности от 19.11.2007г., паспорт.
 
 
    от ответчика: Медведев О.Н. – главный юрист по доверенности № 18-(А) от 15.12.2008г., паспорт.
 
 
    установил:  индивидуальный предприниматель Сазанова Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Пензенского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 193952 руб. 60 коп. по договору страхования гражданской ответственности перевозчиков № 10658/94-210793 от 10 августа 2006 года в связи с наступлением страхового случая - повреждением груза, перевозимого автомобилем МАЗ рег. знак Е 854 ХЕ 58 с полуприцепом LECITRAILERрег. знак АЕ 0432 58, в результате дорожно-транспортного происшествия, и отказом страховщика в страховой выплате.
 
    Истец осуществлял перевозку груза на основании агентского договора № А-3 от 10 января 2005 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рейс сервис».
 
    В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рейс сервис» приняло груз от открытого акционерного общества «САН Инбев» в соответствии с договором № Т-052 от 01 апреля 2007 года на перевозку грузов автомобильным транспортом и оказание экспедиционных услуг.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рейс сервис».
 
    Судебное заседание по делу назначено на 13 января 2009 года; в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 января 2009 года для представления сторонами дополнительных доказательств.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства третье лицо уведомлено надлежащим образом (том 2, л.д. 76).
 
    Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение сторон, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования полностью.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 2, л.д. 57-58), считает, что истцом не доказан факт наступления его гражданской ответственности, как перевозчика, поскольку в представленных индивидуальным предпринимателем Сазановой Натальей Сергеевной товаросопроводительных документах на повреждённый груз в качестве перевозчика указано общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рейс сервис». В связи с изложенным, ответчик считает, что у него отсутствуют основания для страховой выплаты по договору от 10 августа 2006 года № 10658/94-210793 страхования гражданской ответственности перевозчиков.
 
    Третье лицо в письменном отзыве на иск (том 2, л.д. 54-55) поддержало исковые требования индивидуального предпринимателя Сазановой Натальи Сергеевны, просило иск удовлетворить в полном объёме.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения участников процесса, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом - индивидуальным предпринимателем Сазановой Натальей Сергеевной - и ответчиком - закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» - заключен договор от 10 августа 2006 года № 10658/94-210793 страхования гражданской ответственности перевозчика (том 1, л.д. 30-34), согласно которому ответчик (страховщик) принял под страховую защиту ответственность истца (страхователя), занимающегося перевозками грузов средствами наземного транспорта, на случай предъявления ему третьими лицами претензий о возмещении вреда, причинённого им в результате наступившего в течение срока действия договора страхового случая.
 
    Согласно пункту 1.2 указанного договора к страхованию принята ответственность страхователя, связанная с эксплуатацией, в качестве перевозочных, принадлежащих ему транспортных средств, указанных в приложении № 1 к договору страхования (том 1, л.д. 76-81).
 
    Договор страхования заключен на условиях «страхования ответственности за перевозимый груз», что в соответствии с пунктом 1.8 договора и пунктом 3.5.3 правил страхования подразумевает под собой возмещение страховщиком убытков:
 
    - от повреждения или полной гибели всего или части груза, возникших в результате происшествия с транспортным средством, противоправных действий третьих лиц;
 
    - произошедших в результате просрочки доставки груза;
 
    - произошедших в результате неправильной адресации доставки груза.
 
    Общий лимит ответственности страховщика по договору и лимит ответственности по одному страховому случаю определён в сумме 1000000 руб. 00 коп., франшиза договором не предусмотрена, страховая премия составила 10000 руб. 00 коп. (пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.3, 1.4 договора страхования).
 
    Срок действия указанного соглашения установлен в разделе 6 договора с 11 августа 2006 года по 10 августа 2007 года.
 
    Неотъемлемой частью договора страхования признаны заявление страхователя и перечень средств наземного транспорта страхователя (том 1, л.д. 71-72, 76-81).
 
    Факт уплаты страхователем страховой премии сторонами не отрицается.
 
    На основании заключенного договора страхователю выдан страховой полис от 11 августа 2006 года № 10658/94-210793 (том 1, л.д. 70).
 
    Как следует из материалов дела, водитель Ерютин Юрий Иванович, состоящий в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Сазановой Натальей Сергеевной (трудовой контракт от 05 октября 2006 года - том 1, л.д. 117-119) на основании путевого листа № 004674 и карточки водителя (том 1, л.д. 120, 121) принял к перевозке груз – пиво «Толстяк Забористое» в количестве 1296 упаковок (7776 бутылок) на сумму 388409 руб. 14 коп. в соответствии с товарно-транспортной накладной № 51936 от 12 апреля 2007 года и счётом-фактурой № BDIO/001534 от 12 апреля 2007 года (том 1, л.д. 122, 124).
 
    Владельцем перевозимого груза являлось открытое акционерное общество «Сан Инбев», г. Клин Московской области, поставка производилась в адрес закрытого акционерного общества «Ассорти», г. Сыктывкар Республики Коми.
 
    Доставка груза в закрытое акционерное общество «Ассорти» производилась по договору № Т-052 от 01 апреля 2007 года между открытым акционерным обществом «Сан Инбев» и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рейс сервис» (том 1, л.д. 8-22), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рейс сервис» обязалось за плату выполнить или поручить третьим лицам доставку груза открытого акционерного общества «Сан Инбев» с использованием автомобильного транспорта в указанный заказчиком пункт назначения.
 
    В случае боя, порчи, либо недостачи груза общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рейс сервис» обязалось возместить заказчику (открытому акционерному обществу Сан Инбев») причинённый ущерб, исчисленный по цене, указанной в товарно-транспортной накладной, с учётом нормы боя, согласованной в приложении № 5 к договору (том 1, л.д. 112), являющемся неотъемлемой частью договора № Т-052 от 01 апреля 2007 года (пункт 5.9 договора).
 
    Указанное соглашение заключено на срок с даты его подписания по 31 марта 2008 года включительно (пункт 9.1 договора).
 
    Как указывают истец и третье лицо в письменном отзыве на иск (том 2, л.д. 54-55), договор № Т-052 от 01 апреля 2007 года заключен обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рейс сервис», не имеющим собственного автопарка, необходимого для осуществления перевозок, во исполнение агентского договора от 10 января 2005 года № А-3 с индивидуальным предпринимателем Сазановой Натальей Сергеевной.
 
    Согласно агентскому соглашению общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рейс сервис» (агент) обязалось по поручению индивидуального предпринимателя Сазановой Натальи Сергеевны (принципала) совершать действия по организации транспортных перевозок, действуя при этом от своего имени по поручению и за счёт принципала с использованием транспорта последнего.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора № А-3 от 10 января 2005 года принципал обязался в случае утраты или повреждения груза в пути следования компенсировать агенту все причинённые этим убытки.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, перевозка груза открытого акционерного общества «Сан Инбев» осуществлялась штатным сотрудником истца – Ерютиным Юрием Ивановичем - с использованием автомобиля МАЗ рег. знак Е 854 ХЕ 58 и полуприцепа LECITRAILERрег. знак АЕ 0432 58, принадлежащих индивидуальному предпринимателя Сазановой Наталье Сергеевне на праве собственности (паспорт транспортного средства серии 58 ТЕ № 733180, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 58 НХ № 587339, паспорт транспортного средства серии 60 ТЕ № 558470 – том 1, л.д. 60-62, 64-65) и указанными в договоре страхования в числе транспорта, используемого страхователем для осуществления перевозок, подпадающих под страховую защиту ответчика.
 
    Таким образом, фактическим перевозчиком груза открытого акционерного общества «Сан Инбев» являлась индивидуальный предприниматель Сазанова Наталья Сергеевна.
 
    В ходе перевозки 13 апреля 2007 года в 02 час. 00 мин. на 79 км автодороги Чебоксары-Сурское произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание автомобиля МАЗ рег. знак Е 854 ХЕ 58 с полуприцепом LECITRAILERрег. знак АЕ 0432 58 в кювет (том 1, л.д. 82-84).
 
    Как установлено сотрудниками ГИБДД, данное происшествие произошло в результате того, что водитель автопоезда Ерютин Юрий Иванович не учёл дорожно-метеорологические условия, а именно: во время тумана не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание в кювет. Своими действиями Ерютин Юрий Иванович нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чём составлен протокол от 13 апреля 2007 года серии 21 НВ № 128996 об административном правонарушении (том 1, л.д. 85).
 
    За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации виновное лицо привлечёно к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 200 руб. 00 коп. (постановление от 13 апреля 2007 года серии 21 НВ № 130142 – том 1, л.д. 86).
 
    В результате произошедшей аварии перевозимому грузу был причинён ущерб, о чём грузополучателем – закрытым акционерным обществом «Ассорти» - был составлен акт (претензия) от 17 апреля 2007 года № 95 (том 1, л.д. 126), груз в полном объёме был возвращён поставщику (открытому акционерному обществу «Сан Инбев» на основании накладной от 16 апреля 2007 года (том 1, л.д. 125).
 
    Факт повреждения груза подтверждается также соответствующим актом от 19 апреля 2007 года, составленным с участием представителя ответчика (том 1, л.д. 134).
 
    В результате перебора возвращенной продукции, произведённого открытым акционерным обществом «Сан Инбев» комиссионно, признан непригодным для дальнейшей реализации в результате боя, нетоварного вида и недостачи (полного уничтожения) товар (пиво) в количестве 4014 бутылок. Об уничтожении непригодного к реализации товара составлен акт от 25 июня 2007 года об утилизации (том 1, л.д. 140).
 
    Стоимость повреждённого груза с учётом нормопотерь при транспортировке, предусмотренных договором № Т-052 от 01 апреля 2007 года, по расчёту открытого акционерного общества «Сан Инбев» составила 193952 руб. 61 коп. (том 2, л.д. 83).
 
    В соответствии с договором № Т-052 от 01 апреля 2007 года открытое акционерное общество «Сан Инбев» предъявило обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рейс сервис» претензию исх. от 29 апреля 2008 года (том 1, л.д. 129-131) о возмещении ущерба в сумме 193952 руб. 61 коп. На оплату повреждённого товара обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рейс сервис» выставлен счёт-фактура от 26 июня 2007 года № CDIO/005062 (том 1, л.д. 128).
 
    Претензия открытого акционерного общества «Сан Инбев» признана обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рейс сервис» обоснованной, в соответствии с письмом от 14 ноября 2008 года (том 2, л.д. 84) общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рейс сервис» взяло на себя гарантийные обязательства по возмещению ущерба, что также подтверждается письмом открытого акционерного общества «Сан Инбев» от 24 ноября 2008 года (том 2, л.д. 70).
 
    В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рейс сервис» предъявило аналогичное требование о возмещении ущерба индивидуальному предпринимателю Сазановой Наталье Сергеевне, выступающей в качестве фактического перевозчика повреждённого груза в соответствии с агентским договором от 01 апреля 2007 года № Т-052 (претензия от 30 апреля 2008 года – том 1, л.д. 135).
 
    Учитывая, что ответственность индивидуального предпринимателя Сазановой Натальи Сергеевны, как перевозчика, застрахована на случай предъявления третьими лицами претензий о возмещении вреда, причинённого в результате повреждений или полной гибели груза в результате перевозки, истец обратился к страховщику своей ответственности с требованием о страховой выплате в размере причинённого третьим лицам ущерба.
 
    В выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что в соответствии с товаросопроводительной документацией на повреждённый груз перевозчиком является общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рейс сервис», а не истец.
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал указанные возражения, отметив, что не имеет возражений по сумме ущерба.
 
    Рассмотрев представленные в дело документы, арбитражный суд находит доводы ответчика необоснованными, поскольку договор перевозки груза от 01 апреля 2007 года № Т-052 между открытым акционерным обществом «Сан Инбев» и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рейс сервис» заключен последним во исполнение своих обязательств агента по агентскому договору № А-3 от 10 января 2005 года на организацию транспортных перевозок, то есть фактически перевозчиком груза являлся истец. Указанные обстоятельства подтверждаются также иными доказательствами по делу, установленными судом выше и свидетельствующими о перевозке спорного груза штатным сотрудником индивидуального предпринимателя Сазановой Натальи Сергеевны с использованием транспортных средств истца.
 
    Учитывая, что ответственность индивидуального предпринимателя Сазановой Натальи Сергеевны как перевозчика застрахована ответчиком, утрата перевозимого индивидуальным предпринимателем Сазановой Натальей Сергеевной груза произошла в результате перевозки транспортным средством, указанным в договоре страхования, повреждение груза имело место в период действия договора страхования, осуществление перевозки в соответствии с агентским договором не противоречит договору страхования и правилам страхования, размер ущерба ответчиком не оспаривается, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании страхового возмещения заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Помимо этого истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 12000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.
 
    В подтверждение данных расходов истец представил договор от 07 октября 2008 года, заключенный с Пчелинцевым Сергеем Константиновичем, в соответствии с которым последний обязался оказать истцу юридические услуги по спору с закрытым акционерным обществом «МАКС» для чего обязался подготовить необходимые документы для подачи иска в суд, а также осуществлять представительство интересов индивидуального предпринимателя Сазановой Натальи Сергеевны при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
 
    Согласно пункту 3 указанного договора общая стоимость услуг представителя определена в сумме 12000 руб. 00 коп., в том числе: 3000 руб. 00 коп. – за составление искового заявления и комплектацию материалов дела, 9000 руб. 00 коп. – за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
 
    Вознаграждение по договору от 07 октября 2008 года получено исполнителем (Пчелинцевым Сергеем Константиновичем) в полном объёме, в подтверждение чего суду представлен расходный кассовый ордер № 85 от 08 октября 2008 года (том 2, л.д. 69).
 
    В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Оценив представленные доказательства, принимая во внимание тот факт, что требования истца признаны судом правомерными, учитывая сложность спора, объём проделанной представителем истца работы, а также участие представителя в предварительных судебных заседаниях 05 ноября 2008 года, 24 ноября 2008 года, 10 декабря 2008 года, а также в судебном заседании 13-15 января 2009 года, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным требование о взыскании судебных издержек удовлетворить в заявленной сумме, 12000 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Сазановой Натальи Сергеевны удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика, судебные издержки истца отнести на ответчика.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Сазановой Натальи Сергеевны  (место жительства: г. Пенза, ул. Урицкого, 18-84; ОГРН 304583436400036) страховое возмещение в сумме 193952 руб. 60 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5379 руб. 05 коп., судебные издержки в сумме 12000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова