Решение от 19 ноября 2008 года №А49-5715/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
19 ноября 2008 года                                                         Дело №А49-5715/2008-251/24
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску индивидуального предпринимателя Балаева Вахида Бахтияр оглы (440007, г. Пенза, 1-й проезд  Серова, д. 4, кв. 1)
 
    к ответчику: Администрации города Пензы (440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)
 
    о признании права собственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Андрюшин А. М.  – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Щепетихин В. Н. – представитель по доверенности,
 
    Индивидуальный предприниматель Балаев Вахид Бахтияр оглы обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Пензы о признании за ним права собственности на самовольно возведенное здание магазина, площадью 294,0 м2, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 84Б.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В обоснование исковых требований указала, что на земельном участке, находящемся у истца в аренде им без разрешения на проведение строительных работ возведено здание магазина. В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное строение является самовольной постройкой. Вместе с тем, истцом получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством в городе Пензе относительно данной самовольно возведенной постройки. Претензии по поводу спорного объекта недвижимости со стороны третьих лиц не предъявлялись. Для осуществления регистрации права на указанное строение, просил признать за истцом право собственности на него. Расходы по госпошлине просил отнести на истца, так как спор возник по его вине.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно данным технической инвентаризации, проведенной 10 сентября 2008 года МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 84Б, расположено здание обозначенное Литерой А, площадью 294,0 м2.
 
    Из пояснений представителя истца, а также имеющихся в материалах дела документов следует, что строительство спорного строения осуществлялось без получения разрешения на проведение строительных работ.
 
    В соответствие со ст. 22 Закона Пензенской области № 164-ЗПО от 14.11.2006 в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и документа о регистрации строящегося объекта капитального строительства, выдаваемого в инспекции государственного строительного надзора Пензенской области.
 
    Согласно пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство.
 
    Соответствующее разрешение на проведение строительных работ истцом получено не было. Таким образом, спорное здание является самовольно возведенным объектом недвижимости.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    В качестве доказательств выполнения условий необходимых для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости представлено: заключение ОАО Приволжское конструкторское бюро №236 от 05.11.2008, согласно которому безопасная эксплуатация спорного строения обеспечена, заключение ПО ВООИ «Чернобылец» от 30.10.2008 о соответствии спорного строения требованиям противопожарной безопасности, согласование ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» №4189/1 от 06.10.2008, согласование управления Росприроднадзора по по Пензенской области №2309 от 07.11.2008.
 
    Спорное строение расположено на земельном участке площадью 897 м2 кадастровый номер 58:29:03004001:0015 предоставленном истцу в аренду согласно договору №6953 от 03.11.2005 предоставленному истцу для реконструкции торгово-остановочного комплекса.
 
    Факт нахождения спорного строения на находящемся у истца в аренде земельном участке подтверждается исполнительной топосъемкой соответствующей части города Пензы.
 
    Возведение спорного строения за счет средств истца подтверждается пояснениями представителя, не оспорен и не опровергнут ответчиком.
 
    Принимая во внимание, что: собственник земельного участка своих претензий на спорное строение не заявляет; ответчик не требуют в установленном порядке сноса самовольного строения; истец использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением, суд признает, что, арендное использование земельного участка само по себе не означает невозможность признания за истцом права собственности на самовольно возведенное строение.
 
    Установив, что спорное строение возведено истцом без соответствующих разрешений на земельном участке, арендатором которого является истец, строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истцом заявлено об отнесении на него расходов по государственной пошлине.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Балаева Вахида Бахтияр оглы к администрации города Пензы удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за индивидуальным предпринимателем Балаевым Вахидом Бахтияром оглы право собственности на нежилое здание обозначенное Литерой А, общей полезной площадью 294,0 м2, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Калина, 84Б, согласно данным технического паспорта составленного МУП Бюро технической инвентаризации г. Пензы по состоянию на 10 сентября 2008 года.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу в сумме по 2000 руб. отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
Судья                                                                                                                                  С.Ю. Радин