Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А49-5710/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000 г. Пенза ул. Кирова д. 35/39 тел.: (8412) 52-99-09 факс: 55-36-96E-mail: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
01 сентября 2014 года
Дело №А49-5710/2014
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Россолова М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» (440600, г. Пенза, ул. Либерсона, д.35, ОГРН 1025801369373, ИНН 5836602198)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж +» (431351, Республика Мордовия, Ковылкинский район, с. Ковылкино, ул. Калинина, д. 25 Д, ОГРН 1111323000249, ИНН 1323125827)
о взыскании 500 220 рублей 06 копеек,
установил:
Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» - обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (вх. № 5710/2014 от 02.06.2014 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж +» о взыскании задолженности в сумме 500 220 руб. 06 коп. за невозвращенное оборудование, поставленное в соответствии с договорами поставки № 3766/58 и № 3766/58-к от 30.05.2012г.
Требования заявлены на основании статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд счел требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки № 3766/58 от 30 мая 2012 года и договор поставки № 3766/58-к на поставку пива в кегах от 30 мая 2012 г. (с учётом приложения №1, №2 и дополнительных соглашений(л.д. 38-62), по условиям которого, истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определяется согласно накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2).
В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство оплатить поставленный товар, а также возвратить многооборотную тару (п. 3.1, 3.4).
Кроме того, по дополнительным соглашениям от 05 июня 2012 года, от 07 июня 2012 года, от 26 июня 2012 г., от 29 июня 2012 г., от 01 июля 2012 г., от 03 июля 2012 г. истец предоставил ответчику устройство розлива пива Пегас и розливочно-холодильное оборудование на сумму 608 480 рублей 06 копеек.
Принятые обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не выполнены. Стоимость невозвращенного оборудования составляет 500 220 рублей 06 копеек.
Согласно досудебной претензии № 773 от 17 июля 2014 года, направленной истцом в адрес ответчика, истцом заявлено требования о возврате либо оплате стоимости оборудования в сумме 640 430 рублей 06 копеек (л.д. 28).
В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск суду не представлен.
При этом, наличие и размер долга ответчиком не оспариваются.
В соответствии с частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. №12505/11).
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом оборудования, доказательств возврата либо оплаты оборудования ответчиком не представлено, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко» сумму в размере 500 220 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 004 рубля 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Россолов М.А.
