Решение от 03 марта 2009 года №А49-5710/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза Дело № А49-5710/2008-186а/22   АК
 
 
    “3 ” марта 2008 г. 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.Л.Столяр,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Демидовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шалыгиной Анны Викторовны (442245, Пензенская область, Тамалинский район, с.Варварино, ул.Центральная, 6)  
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области (442235, Пензенская область, г.Каменка, ул.Чернышевского, 1а) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (440600, г.Пенза, ул.Коммунистическая, 32)
 
 
    о признании недействительными решений
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Шалыгиной Л.А. – представителя (дов. от 28.01.2009 г.)
 
    от ответчиков – Танцерева Д.А. – заместителя начальниа юридического отдела МИФНС России № 2 по Пензенской области (дов. от 11.01.2009 г. № 04-05/2), Паршиной О.А. – госналогинспектора МИФНС России № 2 по Пензенской области (дов. от 02.03.2009 г. № 04-05/2), Талышевой Л.А. – главного специалиста-эксперта юридического отдела УФНС России по Пензенской области (дов. от 12.01.2009 г. № 05-5), Маркеловой Е.Н. – главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Пензенской области (дов. от 31.01.2009 г.)
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Шалыгина Анна Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 06.06.2008 г. № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 45227 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 59731 руб., единого социального налога в сумме 38065 руб. 25 коп. и соответствующих сумм пени и штрафов, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление ФНС России по Пензенской области) от 08.08.2008 г. № 23-14/135 в той же части.
 
    По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 45227 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 59731 руб., единый социальный налог в сумме 38065 руб. 25 коп., поскольку налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика проверять достоверность документов, предъявленных ему поставщиками товаров (работ, услуг), а отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений о регистрации контрагентов при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика не опровергает факты приобретения предпринимателем товаров (услуг) и реальность их оплаты. По мнению заявителя исключение из состава расходов стоимости услуг, оказанных несуществующими поставщиками, предполагает исключение из налоговой базы доходов, которые были получены в результате оказания услуг этими же поставщиками. Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, так как в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.05.2008 г. № 90 не перечислены конкретные мероприятия налогового контроля, необходимость проведения которых возникла у налогового органа ввиду отсутствия либо неполучения каких-либо сведений в ходе выездной налоговой проверки, акт налоговой проверки вручен 07.04.2008 г. без приложений, а именно – запросов и ответов налоговых органов по поставщикам. Документы, приложенные к справке о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля, заявитель расценивает как доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку даты проведения указанных мероприятий не совпадают с датами регистрации ответов на запросы, полученные налоговым органом. По аналогичным основаниям заявитель считает незаконым решение Управления ФНС России по Пензенской области от 08.08.2008 г. № 23-14/135.   
 
    Ответчики заявленные требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать на том основании, что к налоговым вычетам по НДС неправомерно отнесен налог, предъявленный поставщиками услуг – ОАО «Агротехсервис», ООО «Вертекс», ООО «Шельф-2000», ООО «Бистар», и к расходам по НДФЛ и ЕСН - суммы, предъявленные к оплате поставщиками услуг - ОАО «Агротехсервис», ООО «Вертекс», ООО «Шельф-2000» ООО «Целина», ООО «Бистар», которые в качестве юридических лиц и налогоплательщиков с указанными в счетах-фактурах ИНН в установленном порядке не зарегистрированы. Сделки между заявителем и указанными поставщиками услуг налоговые органы считают ничтожными, а действия самого налогоплательщика – недобросовестными.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 03.03.2009 г., после чего судебное заседание продолжено.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    Налоговым органом в период с 24.12.2007 г. по 18.02.2008 г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шалыгиной А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
 
    Как установлено в акте проверки от 07.04.2008 г. № 15 и обжалуемом решении от 06.06.2008 г. № 29, заявитель не уплатил в бюджет следующие налоги: налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года и 4 квартал 2006 года в общей сумме 45227 руб., налог на доходы физических лиц за 2005-2006 годы  в общей сумме 59731 руб., единый социальный налог за 2005-2006 годы в общей сумме 38065 руб. 25 коп., в связи с чем предпринимателю Шалыгиной А.В. начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за их неуплату.     
 
    Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 08.08.2008 г. № 23-14/135 решение Межрайоной инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области от 06.06.2008 г. № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя Шалыгиной А.В. - без удовлетворения.
 
    Обжалуемым решением установлено, что в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем Шалыгиной А.В. неправомерно отнесен к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 15786 руб. и за 4 квартал 2006 года в сумме 29441 руб. в связи с недостоверностью сведений о поставщиках услуг ОАО «Агротехсервис», ООО «Вертекс», ООО «Шельф-2000», ООО «Бистар» указанных в счетах-фактурах, и неуплатой НДС. Кроме того, по результатам контрольных мероприятий налоговому органу стало известно, что указанные поставщики в базе банных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков не значатся.
 
    Как следует из статьи 171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в 2005 году), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ (в редакции 2005 года) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в 2006 году), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ (в редакции 2006 года) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года и Определении от 8 апреля 2004 года № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
 
    Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    В силу статьи 210 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение полученных доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего кодекса.
 
    В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
 
    Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходы – обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные и документально подтвержденные расходы – экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    Таким образом, перечисленные требования указанного Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Материалами дела установлено, что для подтверждения расходов предпринимателя Шалыгиной А.В. по оказанию ей услуг по уборке сахарной свеклы представлен счет-фактура ОАО «Агротехсервис» от 20.10.2005 г. № 301 и соответствующая накладная, в соответствии с которыми стоимость услуг определена в размере 50000 руб., в том числе НДС – 7627 руб. 14 коп. (т.2 л.д.99-100).
 
    Оплата за оказанные ОАО «Агротехсервис» услуги произведена предпринимателем Шалыгиной А.В. сахаром, в подтверждение чего представлен счет-фактура от 11.11.2005 г. № 5 на сумму 50800 руб. (в том числе НДС – 4667 руб. 48 коп.) и соответствующая накладная (т.1 л.д.91-92).
 
    Согласно договорам на выполнение работ от 30.09.2005 г. № 24 и от 20.09.2006 г. № 21, счетам-фактурам от 05.10.2005 г. № 281 и от 02.10.2006 г. № 131, актам выполненных работ от 05.10.2005 г. и от 20.09.2006 г. ООО «Вертекс» оказало заявителю услуги по уборке подсолнечника в 2005 году на сумму 16000 руб. (в том числе НДС – 2440 руб. 69 коп.) и в 2006 году на сумму 125000 руб. (в том числе НДС – 19067 руб. 80 коп.) (т.1 л.д.99-101, т.2 л.д.101-107).
 
    В подтверждение оплаты оказанных ООО «Вертекс» услуг предпринимателем Шалыгиной А.В. представлены счета-фактуры от 21.10.2005 г. № 4 на сумму 16000 руб. (в том числе НДС – 1454 руб. 54 коп.) и от 03.10.2006 г. № 1 на сумму 125000 руб. (в том числе НДС – 11363 руб. 64 коп.) (т.1 л.д.89, т. 1 л.д.96).
 
    Для подтверждение расходов по автоуслугам предпринимателем Шалыгиной А.В. представлен счет-фактура ООО «Шельф-2000» от 28.11.2005 г. № 129 на сумму 37488 руб. 60 коп. (в том числе НДС – 5718 руб. 60 коп.) и соответствующая накладная (т.2 л.д.108-109).
 
    Оплата за оказанные ООО «Шельф-2000» автоуслуги произведена предпринимателем Шалыгиной А.В. сахаром, в подтверждение чего представлен счет-фактура от 11.11.2005 г. № 6 (в том числе НДС – 3499 руб. 57 коп.) и соответствующая накладная (т.1 л.д.93-94).
 
    Согласно договору купли-продажи от 25.04.2006 г. № 15 предприниматель Шалыгина А.В. приобрела у ООО «Целина» подсолнечник, ячмень и яровую пшеницу на общую сумму 106530 руб., в подтверждение чего представлен счет-фактура от 25.04.2006 г. № 38 на сумму 106350 руб. (в том числе НДС – 9668 руб. 18 коп.) и соответствующая накладная (т.2 л.д. 110-113).
 
    В подтверждение оплаты за приобретенное зерно заявителем представлен счет-фактура от 12.10.2006 г. № 5 на сумму 106350 руб. 01 коп. (в том числе НДС – 9668 руб. 18 коп.) (т.1 л.д. 88).
 
    Для подтверждения оказанных ООО «Бистар» услуг по уборке зерновых культур предпринимателем Шалыгиной А.В. представлены договор на выполнение работ от 01.09.2006 г. № 48, счет-фактура от 10.10.2006 г. № 118 на сумму 193000 руб. (в том числе НДС – 29440 руб. 68 коп.) и соответствующая накладная, а также акт приема-сдачи от 10.10.2006 г. (т.1 л.д.97, т.2 л.д.114-118).
 
    В подтверждение оплаты оказанных ООО «Бистар» услуг предпринимателем Шалыгиной А.В. представлен счет-фактура от 11.10.2006 г. № 11 на сумму 193000 руб. (в том числе НДС – 17545 руб. 45 коп.) (т.1 л.д.95).
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
 
    По информации МИФНС России № 12 по Саратовской области сведения об организации ОАО «Агротехсервис» с ИНН 6432003505 в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков отсутствуют (т.1 л.д.108).
 
    Согласно информации  МИФНС России № 2 по Самарской области ООО «Вертекс» с ИНН 6322024712 в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не значится и на налоговом учете не состоит (т.1 л.д. 107, т.2 л.д.8).
 
    По информации ИФНС по Заводскому району г.Саратова ООО «Шельф-2000» с ИНН 6451124835 на налоговом учете не состоит (т.1 л.д.109), а по данным Управления ФНС России по Пензенской области ООО «Шельф-2000» с указанным ИНН отсутствует в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц. ИНН 6451124835 принадлежит ООО «Юг-Зерно-С» (т.2 л.д.72).
 
    По информации МИФНС России № 2 по Тамбовской области ИНН 6823003488, указанный в счете-фактуре ООО «Целина» от 25.04.2006 г. № 38, принадлежит ООО «Русь», которое сообщило, что в 2006 году взаимоотношений с предпринимателем Шалыгиной А.В. не имело (т.1 л.д.105, т.1 л.д.132). ООО «Целина» с ИНН 6833016817 также сообщило МИФНС России № 2 по Тамбовской области, что взаимоотношений с предпринимателем Шалыгиной А.В. в 2006 году также не имело (т.1 л.д.106).
 
    Согласно письма МИФНС России № 8 по Саратовской области ООО «Бистар» с ИНН 6452064165 в Едином государственном реестре юридических лиц не значится (т.2 л.д.26).
 
    В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
 
    Таким образом, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела пришел к выводу, что операции по приобретению зерновых культур и оказанию услуг учтены заявителем не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. 
 
    Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности не подтверждают ни реальное движение товара (оказание услуг), ни произведенную за них оплату.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что налоговым органом правомерно не были приняты к расходам и к налоговым вычетам суммы, уплаченные заявителем вышеуказанным поставщикам товаров (работ, услуг).
 
    Вместе с тем, налоговым органом неправильно определена задолженность по НДС, которую предприниматель Шалыгина А.В. фактически с учетом проведенной выездной налоговой проверки должна уплатить в бюджет, а также соответствующие суммы штрафа.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 42), при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь ввиду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
 
    В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный стаей 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
 
    Обжалуемым решением установлено, что предпринимателем Шалыгиной А.В. не уплачены в бюджет следующие налоги: налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 11713 руб., за 2006 год – 48018 руб.; единый социальный налог за 2005 год в сумме 8770 руб. 20 коп., за 2006 год – 29295 руб. 05 коп.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 15786 руб., за 4 квартал 2006 года – 29441 руб.
 
    Вместе с тем, вывод о неуплате НДС за 4 квартал 2005 года и 4 квартал 2006 года сделан без учета переплаты данного налога в предшествующих периодах - 3 квартале 2005 года и 3 квартале 2006 года.
 
    Как следует из деклараций по НДС и данных лицевого счета, по итогам за 3 квартал 2005 года (по сроку уплаты 20.10.2005 г.) у предпринимателя Шалыгиной А.В. имеется переплата налога в сумме 13821 руб., а по итогам за 3 квартал 2006 года (по сроку уплаты 20.10.2006 г.) – переплата в сумме 12924 руб. Данная переплата не была зачтена в счет уплаты задолженности по данному налогу и постоянно существовала на протяжении 2005-2008 годов, за исключением суммы 897 руб., которая была зачтена в счет уплаты налога за 3 квартал 2006 года по сроку уплаты 20.10.2006 года, и с учетом которой переплата уменьшилась и составила 12924 руб. (13821-897) (т.3 л.д.95).
 
    Следовательно, сумма НДС, которую предприниматель Шалыгина А.В. реально не уплатила в бюджет и которая подлежит уплате, составляет за 2005 год – 1965 руб. (15786-13821), за 2006 год – 16517 руб. (29441-12924). Соответственно, и сумма штрафа за неуплату налога составляет за 2005 год – 393 руб. (20% от 1965 руб.), з 2006 год – 3303 руб. 40 коп. (20% от 16517 руб.).
 
    Расчеты штрафа по НДС, представленные ответчиками в судебное заседание (т.3 л.д.111-113), не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на нормах налогового законодательства и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5, так как налоговые органы учитывают переплату налога не по данным предыдущих периодов, а по срокам уплаты доначисленных налогов. При этом при расчете штрафа в качестве исходной суммы налоговые органы используют сумму 11534 руб., которая сохранилась до момента вынесения обжалуемого решения, в то время как данная сумма для расчета штрафа за неуплату налога за 4 квартал 2005 года и 4 квартал 2006 года не имеет никакого значения, так как образовалась после представления заявителем налоговой декларации за 4 квартал 2007 года по сроку 21.01.2008 г. и уплачена в бюджет 23.01.2008 г.
 
    Переплата в сумме 551 руб. (11534-10983), которая, по мнению налоговых органов, должна быть учтена при расчете штрафа за 4 квартал 2006 г., материалами дела и данными лицевого счета налогоплательщика по НДС не подтверждается, а ее расчет не основан на нормах законодательства.
 
    Ссылку ответчиков на представленные в материалы дела судебные акты по другим делам суд отклоняет, так как для рассмотрения данного дела они не имеют преюдициального значения.
 
    Довод ответчиков о том, что переплата по налогу может быть зачтена в счет уплаты задолженности только на основании заявления налогоплательщика, судом отклоняется, так как противоречит целям и задачам проведения выездной налоговой проверки, содержащимся в пункте 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Правильность исчисления налогов предполагает не только проверку и выявление фактов занижения налогов, но и установление фактов их завышения либо переплаты. А по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик вправе точно знать, какие налоги, пени и штрафы он обязан уплатить в бюджет в целях ликвидации реальной задолженности.
 
    Однако в нарушение вышеуказанных норм налоговый орган предложил заявителю в обжалуемом решении уплатить задолженность по налогам без учета переплаты, чем нарушил права налогоплательщика. Более того, в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.08.2008 г. № 1907, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган также предлагает уплатить задолженность без учета переплаты (т.3 л.д.109-110).
 
    В силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и никак не может рассматриваться в качестве компенсации потерь бюджета со срока уплаты налога до момента вынесения решения, поскольку данную функцию выполняют пени.
 
    Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
 
    При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 112 Налогового кодекса РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе, относятся иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть отнесены к таковым.
 
    Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,  устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Материалами дела установлено, что предприниматель Шалыгина А.В. болеет, является пенсионером по старости, в проверяемый период занималась выращиванием сельскохозяйственной продукции, производство которой носит сезонный характер.
 
    Указанные обстоятельства в своем большинстве были известны налоговым органам при вынесении решений, однако оценка им в обжалуемых решениях не была дана. Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафных санкций противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П о том, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
 
    В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. Следовательно, суд считает возможным уменьшить сумму штрафных санкций в два раза, которая, с учетом указанного уменьшения, составляет 11627 руб. 70 коп. ((11946+5574+658+1381+393+3303,4):2).
 
    Довод заявителя об исключении из налоговой базы доходов, полученных в результате оказания услуг несуществующими поставщиками, при исключении из состава расходов стоимости услуг, оказанных этими же поставщиками, судом отклоняется, поскольку доходы были получены, а их сумма продекларирована самим предпринимателем. Вместе с тем, расходы, произведенные предпринимателем, должны быть не только фактически произведенными, но и документально подтвержденными. Как выяснилось в ходе выездной налоговой проверки, вышеуказанные поставщики не зарегистрированы в качестве юридических лиц, следовательно, их документы недостоверны. Учитывая, что заявителем был получен доход от предпринимательской деятельности, расходы также были им произведены, однако документально они не подтверждены, что лишает предпринимателя возможности уменьшить налоговую базу на сумму произведенных расходов и налоговых вычетов.
 
    Суд отклоняет доводы заявителя о нарушении Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Пензенской области процедуры проведения выездной налоговой проверки, так как справка о проведенной налоговой проверке от 18.02.2008 г. вручена предпринимателю Шалыгиной А.В. в этот же день (т.1 л.д.16).
 
    Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.05.2008 г. № 90 соответствует требованиям пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку содержит обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий, а именно – необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения правонарушения, а также срок их проведения – до 06.06.2008 г. и форма проведения – истребование документов в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ (т.1 л.д.46).
 
    Материалами дела также подтверждается, что во время проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом были истребованы у других налоговых органов необходимые документы и получены соответствующие ответы (т.2 л.д.1-4, т.2  л.д.21-24).
 
    Вручение с актом проверки запросов и ответов налоговых органов налоговое законодательство не предусматривает, так как в силу пункта 1.14 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@ (зарегисрирован в Минюсте РФ 20.02.2007 г. № 8991), документы (информация), истребованные в ходе проверки, прилагаются к акту выездной налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд находит заявленные требования о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области от 06.06.2008 года № 29 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 26745 руб. (13821+12924) и применения налоговых санкций в сумме 14670 руб. 30 коп. (26298-11627,7), а также решения Управления ФНС России по Пензенской области от 08.08.2008 г. № 23-14/135 об оставлении без изменения решения от 06.06.2008 г. № 29 в той же части обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В остальной части арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в размере 22 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительными как противоречащие нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области от 06.06.2008 г. № 29 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 26745 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налогов в размере 14670 руб. 30 коп., а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 08.08.2008 г. № 23-14/135 в части оставления решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области без изменения в этой же части.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Шалыгиной Анне Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                              Е.Л.Столяр