Решение от 07 сентября 2009 года №А49-5707/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                Дело № А49-5707/2009  
 
    7 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.В. Земцовой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Мещеряковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Яремко Максима Олеговича (440035 г. Пенза, ул. Попова, 10 «а» -11)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы (440052 г. Пенза, ул. Куйбышева, 13)
 
    о возврате излишне взысканного штрафа в сумме 5000 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –  представителя А.В. Тетюхина (доверенность от 30.07.2009 № 45А);
 
    от ответчика – специалиста первого разряда М.В. Китаева (доверенность от 15.05.2009                  № 04-06/9806),
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Яремко Максим Олегович обратился                     в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы незаконно взысканного с него штрафа в сумме 5000 руб., возврате из бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 500 руб.                и возмещении судебных расходов в сумме 5000 руб.       
 
    В судебном заседании 24.08.2009 объявлен перерыв до 12 ч. 00 м. 31.08.2009, после чего разбирательство по делу было продолжено.
 
    После окончания перерыва в судебном заседании представитель заявителя                              в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просил признать незаконным письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы от 01.06.2009 № 10-05/02-474 об отказе возвратить сумму штрафа в размере                5000 руб., обязать ответчика возвратить сумму штрафа в размере 5000 руб., возвратить                  из бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5000 руб. по основаниям, изложенным в заявлении. При этом представитель заявителя считает, что индивидуальный предприниматель Яремко Максим Олегович неправомерно был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение                в соответствии с пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку анализируя положения пункта 2 статьи 23 НК РФ у него отсутствовала  обязанность как налогоплательщика сообщать об открытии транзитного валютного счета.
 
    Представитель ответчика возражал против доводов и требований заявителя                      по мотивам, изложенным в отзыве. В обоснование своих доводов он сослался на то,                 что согласно сообщению банка заявитель открыл три расчетных счета, но сообщил налоговому органу об открытии лишь двух. Возражений по акту об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушения, на момент вынесения решения                       о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от заявителя                           не поступило. Кроме того, представитель ответчика считает неразумным размер судебных расходов, которые просит взыскать заявитель.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,                 что Яремко Максим Олегович зарегистрирован 21.12.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем ему присвоен основной регистрационный номер 307583735500016.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 НК РФ индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту своего жительства об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) – в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов, используемых ими в предпринимательской деятельности.
 
    Из материалов дела видно, что индивидуальным предпринимателем Яремко Максимом Олеговичем 01.12.2008 в Пензенском филиале Акционерного банка «Оргресбанк» (открытое акционерное общество) (далее - Пензенский ФАБ «Оргресбанк» (ОАО) были открыты расчетный счет в рублях № 40802810800300003324, а также текущий валютный счет в долларах США № 40802840100300003324.
 
    По форме № с-09-1, утвержденной Приказом ФНС России от 17.01.2008 № ММ-3-09/11@, заявитель 02.12.2008 сообщил налоговому органу об открытии в банке данных счетов.
 
    Вместе с тем на основании поступившего электронного сообщения Пензенского ФАБ «Оргресбанк» (ОАО) об открытии Еремко Максимом Олеговичем расчетных счетов                  №№ 40802810800300003324 (в рублях), 40802840100300003324 (в долларах США), 40802840700001003324 (в долларах США) налоговым органом был составлен акт                        об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, от 16.02.2009 № 233, в соответствии с которым установлено, что заявителем в семидневный срок не было сообщено                              об открытии третьего счета № 40802840700001003324. По результатам рассмотрения акта              налоговым органом 12.03.2008 вынесено решение № 310 о привлечении лица                         к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
 
    На основании решения от 14.05.2009 № 2527 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика путем направления                      в Пензенский ФАБ «Оргресбанк» (ОАО) инкассового поручения от 14.05.2009 № 3592                  штраф в размере 5000 руб. с заявителя был взыскан в бесспорном порядке,                         что подтверждается выпиской из лицевого счета заявителя от 25.05.2009.
 
    Считая взыскание штрафа незаконным, Еремко М.О. обратился в налоговый орган               с заявлением о возврате из бюджета взысканного штрафа. Вместе с тем письмом ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 01.06.2009 № 10-05/02-474 заявителю было отказано в возврате суммы штрафа в размере 5000 руб. в связи с отсутствием переплаты                   по коду бюджетной классификации 18211603010010000140 (денежные взыскания (штрафы).
 
    При таких обстоятельствах Еремко М.О. обратился в арбитражный суд                                 с требованиями о признании незаконным письма ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 01.06.2009 № 10-05/02-474, а также обязании ответчика возвратить штраф                     в сумме 5000 руб.
 
    Материалами дела подтверждается, что Еремко М.О. в Пензенском ФАБ «Оргресбанк» (ОАО) был открыт текущий валютный счет № 40802840100300003324                      (в долларах США), одновременно с которым ему открыт транзитный валютный счет                   № 40802840700001003324 (в долларах США).
 
    В пункте 2 статьи 11 НК РФ дано определение понятия «счет», согласно которому счет (счета) - это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей. То есть одним                                  из отличительных признаков таких счетов является заключение самостоятельного договора банковского счета.
 
    В соответствии с Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» утверждена Инструкция Центрального банка Российской Федерации «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации» от 30.03.2004 № 111-И, которой предусмотрено открытие транзитного валютного счета.
 
    Пунктом 2.1 названной Инструкции предусмотрено, что для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет.
 
    При этом каждому текущему валютному счету, открываемому по всем видам валют               (за исключением счетов, открываемых в клиринговых валютах), должен соответствовать транзитный валютный счет.
 
    Таким образом, транзитный валютный счет открывается параллельно текущему валютному счету независимо от волеизъявления организации. Анализируя выше перечисленные нормы критериям, указанным в статье 11 НК РФ, транзитный валютный счет не соответствует, а потому не является тем счетом, об открытии которого налогоплательщик обязан сообщить налоговому органу в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 НК РФ в целях налогового контроля. В связи с этим поскольку транзитный валютный счет открывается параллельно текущему, на открытие данного счета не заключается самостоятельный договор банковского счета, уведомление об открытии текущего валютного счета одновременно свидетельствует и об открытии транзитного валютного счета.
 
    Представление налогоплательщиком сообщения об открытии текущего валютного счета судом установлено и налоговым органом не оспаривается.
 
    На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом неправомерно был взыскан штраф в размере 5000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 118 НК РФ, поскольку материалами дела не подтверждается факт вменяемого заявителю правонарушения.
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.
 
    Пунктами 6-13 статьи 78 НК РФ установлен порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пени, а также штрафа. Согласно этим положениям возврат производится на основании заявления налогоплательщика по решению налогового органа, которое выносится в течение десяти дней.
 
    Имеющиеся в деле документы, с учетом вышеизложенной позиции о незаконном взыскании штрафа в сумме 5000 руб., свидетельствуют о наличии у заявителя переплаты                     по коду бюджетной классификации 18211603010010000140 (денежные взыскания (штрафы) в названной сумме. Кроме того налоговый орган не представил доказательств иной недоимки на момент рассмотрения настоящего дела по соответствующим видам штрафов.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что оспариваемое письмо налогового органа об отказе в осуществлении возврата не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах. В связи с этим требования заявителя об обязании налогового органа произвести возврат указанной в заявлении суммы штрафа соответствуют названному законодательству, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Одновременно с изложенными требованиями заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    Пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно имеющихся в материалах дела договору, заключенному между заявителем                и обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Гарантия» от 24.08.2009 № 135              на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, а также дополнительному соглашению № 1 от 24.08.2009               к данному договору исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, дать письменное или устное заключение по поставленным вопросам, консультировать по этим вопросам клиента и в дальнейшем, представлять интересы клиента на всех стадиях судебного процесса. Стоимость всех перечисленных услуг по названному договору составляет 5000 руб. Фактическая оплата заявителем стоимости услуг представителя                  в размере 5000 руб. подтверждается платежным поручением от 26.08.2009 № 119.
 
    Арбитражный суд, анализируя представленные заявителем документы на оказание услуг представителя, доказательства фактически понесенных расходов, сложность                           и характер рассматриваемого дела, количество проведенных заседаний по данному делу,                с учетом баланса частных и публичных интересов, считает судебные расходы в размере 5000 руб. разумными и обоснованными, а также подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о неразумности судебных расходов не могут быть приняты                       во внимание суда на основании изложенной выше позиции. Кроме того налоговым органом не представлено фактических доказательств необоснованности заявленной суммы судебных расходов.
 
    Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина                  в сумме 500 руб. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения требований государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возвращению.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 112, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования индивидуального предпринимателя Еремко Максима Олеговича удовлетворить.
 
    Признать незаконным письмо Инспекции Федеральной налоговой службы                       по Первомайскому району г. Пензы от 01.06.2009 № 10-05/02-474 об отказе возвратить сумму штрафа в размере 5000 руб.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Первомайскому району                 г. Пензы возвратить индивидуальному предпринимателю Еремко Максиму Олеговичу сумму штрафа в размере 5000 руб.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Еремко Максиму Олеговичу  государственную пошлину в сумме 500 руб.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
          Судья                                                                                                  М.В. Земцова