Дата принятия: 27 августа 2009г.
Номер документа: А49-5702/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело А 49-5702/2009
“27” августа 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюПензенской таможни (440015 г. Пенза ул. Аустрина, 160) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Советкину Елену Сергеевну (440066 г. Пенза пр. Строителей, 1-81; 440072 г. Пенза ул. Антонова, 19Б-24),
третье лицо: «Честерсон ЛЛП» (121552 г. Москва ул. Крылатская, 10)
при участии в заседании:
от административного органа – Травина В.К. - главного государственного таможенного инспектора (доверенность от 28.05.2009г. № 35), Балашовой И.П. – уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований (доверенность от 12.12.2008г. № 42), Агамагомедовой С.А. – старшего государственного таможенного инспектора (доверенность от 11.01.2009г. № 2),
от лица, привлекаемого к ответственности, - Советкиной Е.С. – индивидуального предпринимателя (паспорт 56 05 565501 выдан ОВД Октябрьского района г. Пензы 14.02.2006г.), Соловьева А.В. – представителя (доверенность от 13.07.2009г. № б/н),
от заинтересованного лица – не явились,
установил:Пензенская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Советкину Елену Сергеевну к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Заинтересованноелицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Руководствуясь частью 2 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 3 стати 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В судебном заседании представители заявителя доводы заявления поддержали, просили арбитражный суд привлечь индивидуального предпринимателя Советкину Е.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.
Представитель лица, привлекаемого к ответственности, требования заявителя не признал, считает, что в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку ответственным лицом при оформлении товара являлся таможенный брокер, с которым был заключен соответствующий договор. Пояснил суду, что между индивидуальным предпринимателем Советкиной Е.С. и «Честерсон ЛЛП» подписано соглашение от 20.05.2009г. на неисключительное использование товарного знака «MUSTANG».
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей административного органа и лица, привлекаемого к ответственности, арбитражный суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Советкина Елена Сергеевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 09.11.2007г. Свидетельство серия 58 № 001306999 (т.1 л.д. 79).
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 02.04.2009г. (т. 1 л.д. 25-28) СМRА № 0000001 (т. 1 л.д. 30) из Украины в адрес индивидуального предпринимателя Советкиной Е.С. поступил товар: велосипеды двухколесные «Мустанг» в количестве 156 штук. 27.04.2009г. на Пензенском таможенном посту индивидуальным предпринимателем Советкиной Е.С. была зарегистрирована ГТД № 10410030/270409/000811, товар заявлен в режиме выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации (т. л.д. 22-24).
30.04.2009г. в Пензенскую таможню поступило заявление от ООО «Честерсон ЛЛП» о привлечении Советкину Е.С. к административной ответственности за незаконное использование товарного знака «MUSTANG» (т. 1 л.д. 77).
Наименование «MUSTANG» зарегистрировано в качестве товарного знака в Реестре ФИПС в отношении 12 группы Международной классификации товаров и услуг (свидетельство на товарный знак № 315677). Его правообладателем является «Честерсон ЛЛП», которое с индивидуальным предпринимателем Советкиной Е.С. не заключало лицензионный договор, лицензионный договор заключен только с ООО «С-Трейд».
В этой связи Пензенской таможней 04.05.2009г. в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и назначено административное расследование (т. 1 л.д. 12-14).
Товар в количестве 388 мест (39 картонных коробок, 312 колес, 37 связок крыльев) изъят на основании протокола изъятия вещей и документов от 04.05.2009г.(т. 1 л.д. 16-18) и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Пензенской таможне.
В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет за собой применение административной ответственности в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать принадлежащий ему товарный знак.
Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в том числе путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот и т.д.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.
В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством на товарный знак № 286494 от 24.09.2008г. (т. л.д.874), зарегистрированном в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания, произведена регистрация лицензионного договора между «Честерсон ЛЛП» и ООО «С-Трейд».
Определением должностного лица Пензенской таможни от 15.05.2009г. назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, которая была поручена ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород (т.1 л.д.127).
В соответствии с заключением эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 06.07.2009г. № 761-2009 обозначения «MUSTANG» и «МУСТАНГ», размещенные на деталях велосипеда (рама, передняя вилка), инструкции по сборке и использованию велосипеда «MUSTANG», товаросопроводительных документах, ГТД № 10410030/170409/0000811 являются сходными до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству № 286494 товарным знаком «MUSTANG» (т.2 л.д. 2-8).
06.07.2009г. должностным лицом Пензенской таможни в отношении Советкиной Е.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в ее отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении № 10410000-67/2009 (т. 2 л.д. 12-15).
Индивидуальный предприниматель Советкина Е.С. до совершения действий по введению своего спорного товара в гражданский оборот должна была и имела возможность изучить реестры интеллектуальной собственности, в частности, реестр товарных знаков и знаков обслуживания, установить принадлежность товарного знака и в случае необходимости его использования обратиться к правообладателю по вопросу заключения соответствующего лицензионного соглашения.
Факт незаконного использования индивидуальным предпринимателем Советкиной Е.С. чужого товарного знака, а также ее вина, подтверждены материалами дела, и установлены арбитражным судом.
Доводы лица, привлекаемого к ответственности, об отсутствии в его действиях вины, поскольку таможенное оформление товаров производилось по договору оказания услуг таможенным брокером, который был обязан произвести оценку интеллектуальной собственности, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, так как лицом, ввозившим спорный товар на территорию Российской Федерации, а также декларантом по вышеназванной ГТД является именно индивидуальный предприниматель Советкина Е.С., в связи с чем ее договорные взаимоотношения с таможенным брокером не освобождают Советкину Е.С. от ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.
Вместе с тем, согласно статьи 26.1 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.1999г. № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Материалами административного дела, а также пояснениями представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, данными в судебном заседании, подтверждается, что данное правонарушение совершено впервые, правонарушителем признается, после возбуждения дела об административном правонарушении индивидуальным предпринимателем Советкиной Е.С. приняты меры к заключению с «Честерсон ЛЛП» соглашения № 090518/1 от 20.05.2009г. на неисключительное право использования товарного знака (т. 1 л.д. 140), отсутствуют вредные последствия совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.
В связи с этим суд на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным освободить индивидуального предпринимателя Советкину Е.С. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Пензенской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя Советкиной Елены Сергеевны (свидетельство о государственной регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей серия 58 № 001306999 от 09.11.2007г.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, отказать в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Советкиной Елене Сергеевне изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 04.05.2009г. вещественные доказательства в количестве 388 мест (39 картонных коробок, 312 колес, 37 связок крыльев), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в Пензенской таможне (г. Пенза ул. Аустрина, 160).
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения в апелляционном порядке.
Судья Н.Н. Петрова
