Решение от 26 августа 2009 года №А49-5691/2009

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                              Дело №А49-5691/2009
 
    26 августа 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи И.Н. Мещеряковой,
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания  М.В. Зайцевой
 
    рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Суворова, 39 а; г. Пенза, ул. Суворова, 17 а; факс 55-22-79)
 
    о  привлечении к административной ответственности
 
    арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Константиновича (г. Пенза, ул. Клары Цеткин, д. 21, кв. 52)
 
    при участии:
 
    от заявителя: Никишов О.Н. -  специалист I разряда отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций УФРС по Пензенской области,  по доверенности.
 
    от арбитражного управляющего: Кулапина О.Б. - представитель по доверенности.
 
 
    установил: Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на момент подачи заявления в суд, является органом по контролю и надзору, уполномоченным Правительством Российской Федерации осуществлять функции по контролю и надзору за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
 
    На основании п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) должностные лица этого органа власти уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях,  предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если они совершены арбитражными управляющими.
 
    УФРС по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» Кувшинова Игоря Константиновича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судебное разбирательство 23 июля 2009 года было отложено для представления дополнительных доказательств. Арбитражным судом Пензенской области заявителю было предложено представить материалы проверки деятельности арбитражного управляющего Кувшинова И.К. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «Топаз-10», ООО «Калорит», ООО «Машиностроитель», в том числе уведомление о проведении проверки и доказательства его направления арбитражному управляющему,  судебные акты о банкротстве указанных предприятий; сведения о филиалах саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Кувшинов И.К.
 
    В качестве доказательств совершения Кувшиновым Вадимом Константиновичем правонарушения суду представлены ходатайство арбитражного управляющего Кувшинова И.К. о рассмотрении результатов проведенной проверки в отношении конкурсного управляющего ООО «Пищекомбинат»; протокол об административном правонарушении  от  02.07.2009 г. №  00155809; квитанция от 02.07.2009 г. № 35385; реестр отправки корреспонденции от 02.07.2009 г.; копия решения Арбитражного суда Пензенской области  от 26.02.2009 г. по делу № А49-504/2009-7б/10; копия сообщения о признании ООО «Пищекомбинат» банкротом, опубликованного в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2009 г. № 60; копия сообщения о признании ООО «Калорит» банкротом, опубликованного в газете «Коммерсантъ» от 14.02.2009 г. № 27; копия сообщения о признании ООО «Машиностроитель» банкротом, опубликованного в газете «Коммерсантъ» от 06.12.2008 г. № 223; сообщения о банкротстве ООО «Машиностроитель», ООО «Топаз-10», ООО «Калорит», распечатанные с сайта www.kommersant.ru; дополнение к заявлению (за вход. № 10283 от 05.08.2009 г.); копию уведомления о проведении проверки Кувшинова Игоря Константиновича; регистрационная карточка о его направлении арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию; копии фрагментов уведомлений о вручении почтовых отправлений; сведения о Пензенском филиале НП «МСОАУ «Стратегия», членом которой является Кувшинов И.К.
 
    Представитель заявителя Никишов Олег Николаевич в судебных заседаниях заявление полностью поддержал по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Константиновича Кулапина Ольга Борисовна заявление не признала, указав на малозначительность нарушений, допущенных при опубликовании сведений о признании ООО «Пищекомбинат» банкротом. Просила учесть то, что  у должника денежных средств и имущества не оказалось, Кувшинов И.К. публиковал сведения за свой счет, и затраченные денежные средства только впоследствии  будут ему возмещены.
 
    В отношении нарушений, допущенных при опубликовании сведений о признании банкротом ООО «Калорит», ООО «Топаз-10» и ООО «Машиностроитель», пояснила, что проверка деятельности Кувшинова И.К. при проведении процедур банкротства на этих предприятиях не проводилась, акт проверки с копиями приложений арбитражному управляющему не направлялся и иным образом получен не был, что является нарушением п. 53 Административного Регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок  по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 года № 380. В уведомлении о проведении проверки Кувшинова Игоря Константиновича установлено, что проверке подлежат действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Пищекомбинат» Кувшинова И.К. Таким образом, он не был уведомлен о проведении проверки его деятельности при проведении процедур банкротства ООО «Калорит», ООО «Топаз-10» и ООО «Машиностроитель», как того требует п. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается. Кроме того, заявителем не доказано наличие составов вменяемого правонарушения при осуществлении Кувшиновым И.К.  процедур банкротства ООО «Калорит», ООО «Топаз-10» и ООО «Машиностроитель».
 
    В подтверждение возражений представлены отзыв (за вход. 9583 от 22.07.2009 г.); выписка от 06.08.2008 г. б/н из протокола № 16-а от 30.09.2004 г. заседания Совета Партнерства Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»; уведомление о проведении проверки Кувшинова Игоря Константиновича от 26.06.2009 г. № 26/5069; справка НП «МСОАУ «Стратегия» от 14.08.2009 г. б/н о местонахождении ее Пензенского филиала; копии платежного поручения от 31 марта 2009 года № 11 и отчета конкурсного управляющего ООО «Пищекомбинат» Кувшинова И.К. о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства по процедуре банкротства ликвидируемого должника.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    В Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области поступила жалоба УФНС России по Пензенской области от 05 июня 2009 года № 03-11/5883, в которой налоговый орган просил провести проверку деятельности конкурсного управляющего ООО «Пищекомбинат» Кувшинова Игоря Константиновича. На запрос Арбитражного суда Пензенской области (л.д. 27) она представлена Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области в материалы дела (л.д. 30-31).
 
    Арбитражному управляющему направлено уведомление о проведении проверки от 26 июня 2009 года № 26/5069, в котором указано на проведение проверки действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Пищекомбинат» Кувшинова И.К. и на необходимость явки 02 июля 2009 года  для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 47). Кувшинов И.К. заявил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие вопроса о составлении протокола, выразив при этом мнение о необоснованности его составления (л.д. 8).
 
    Ведущим  специалистом-экспертом  отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций УФРС по Пензенской области Брюниным Виктором Владимировичем 02 июля 2009 года составлен протокол об административном правонарушении № 00155809 (л.д. 9-12).
 
    Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения.
 
    В протоколе арбитражному управляющему вменяется неуказание в опубликованном сообщении о  признании ООО «Пищекомбинат» банкротом ряда сведений, предусмотренных п. 5 ст. 28 и  п. 2 ст. 128  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе имени и отчества конкурсного управляющего, адреса должника для заявления кредиторами своих требований, идентификационного номера налогоплательщика и основного государственного регистрационного номера ООО «Пищекомбинат», наименования и адреса саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Кувшинов И.К., и даты закрытия реестра требований кредиторов ООО «Пищекомбинат».
 
    Кроме того, указано, что однородные нарушения допущены Кувшиновым И.К. в объявлениях о банкротстве ООО «Калорит», ООО «Топаз-10» и ООО «Машиностроитель».
 
    Судом установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по предприятиям ООО «Калорит», ООО «Топаз-10» и ООО «Машиностроитель» явилось не непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а сообщения в средствах массовой информации (л.д. 18, 19, 20, 70, 71, 72, 73, 74). Тогда как п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлен запрет возбуждения производства по делу на основании сообщений в средствах массовой информации, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения,  предусмотренного  ст. 14.13 названного Кодекса.
 
    Арбитражный управляющий не был уведомлен о проведении проверки его деятельности при проведении процедур банкротства ООО «Калорит», ООО «Топаз-10» и ООО «Машиностроитель», как того требует п. 4.1 ст. 28.2 Кодекса    Российской   Федерации   об   административных   правонарушениях.
 
    В представленных суду уведомлениях о проведении проверки Кувшинова Игоря Константиновича указано на проведение проверки его деятельности  только на предприятии ООО «Пищекомбинат» (л.д. 47, 60). В соответствии с п. 29 Административного Регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок  по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 года № 380 (далее – Административный Регламент), в уведомлении о проведении проверки указывается  предмет проверки  и может быть указан список документов, которые субъект проверки обязан представить в определенный в уведомлении срок.
 
    Доказательства проведения проверки деятельности Кувшинова И.К. при проведении процедур банкротства ООО «Калорит», ООО «Топаз-10» и ООО «Машиностроитель» суду не представлены, в том числе не представлены акт проверки с копиями приложений и доказательства его получения субъектом проверки, что требуется в силу п. 53 Административного Регламента.
 
    Кроме того, заявителем не доказано наличие составов вменяемого правонарушения при осуществлении Кувшиновым И.К.  процедур банкротства ООО «Калорит», ООО «Топаз-10» и ООО «Машиностроитель» и не представлены судебные акты о банкротстве этих предприятий и об утверждении арбитражного управляющего Кувшинов И.К.
 
    Заявитель  полагает, что поскольку газета «Коммерсант» является официальной и общеизвестной газетой, то в соответствии с п. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (л.д. 58-59).
 
    Частью 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прямо закреплена обязанность суда при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности установить в судебном заседании, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определить меры административной ответственности.
 
    Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ являются наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, что закреплено ст. 26.11 КоАП РФ,  ч. 1, 2, 4, 5  ст. 71 АПК РФ.
 
    По делам о привлечении к административной ответственности, как установлено ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 1.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Административным органом, составившим протокол, не представлены  все необходимые для рассмотрения дела и принятия решения доказательства.
 
    На запрос Арбитражного суда Пензенской области (л.д. 32) Управлением Федеральной налоговой службы по Кировской области дан ответ, что жалоба на действия конкурсного управляющего Кувшинова И.К. при проведении  им процедуры банкротства ООО «Машиностроитель» УФНС России по Кировской области не направлялась (л.д. 35).
 
    На запрос Арбитражного суда Пензенской области (л.д. 37) УФНС России по Самарской области дан ответ, что Управлением и территориальными налоговыми органами действия арбитражного управляющего Кувшинова И.К. в рамках дел о банкротстве ООО «Топаз-10» и ООО «Калорит» не обжаловались (л.д. 41).
 
    На запросы Арбитражного суда Пензенской области (л.д. 76, 107) Арбитражным судом Самарской области представлены копии решений от 31 октября 2008 года по делу № А55-15721/2007 (л.д. 88-89, 120-121) и от 18 декабря 2008 года по делу № А55-17873/2008 (л.д. 92-93) и определения от 08 июля 2008 года по делу № А55-15721/2007 (л.д. 122-123), выдана справка от 14 августа 2009 года о том, что конкурсным управляющим ООО «Топаз-10» утвержден Дьяченко Александр Николаевич (л.д. 119).
 
    На запрос Арбитражного суда Пензенской области (л.д. 95) Арбитражным судом Кировской области  по каналу факсимильной связи представлены копии судебных актов по делу № А28-249/07-158/10, а именно  определений от 21 августа 2007 года (л.д. 99), от 26 сентября 2007 года (л.д. 101-103), от 29 июля 2009 года (л.д. 106) и решения от 07 ноября 2008 года (л.д. 104-105).
 
    В соответствии с п. 14.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 г. № 27, принятые по каналу факсимильной связи сообщения не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер. Заверенные  копии судебных актов по делу № А28-249/07-158/10 суду не представлены. В то же время, учитывая сокращенный срок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, и то, что согласно п. 2.1.29 Государственного стандарта Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» ГОСТ Р 51141-98, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 года № 28 и введенного в действие 01.01.1999 года, копия документа, хотя и не обладает юридической силой, но полностью воспроизводит информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, суд пришел к выводу о возможности приобщения к материалам дела вышеперечисленных факсимильных копий в качестве доказательств.
 
    С мнением об общеизвестности опубликованных в газете «Коммерсант» сведений арбитражный суд не согласен по следующим основаниям:
 
    Общеизвестность факта может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективном - известности факта широкому кругу лиц, субъективном - известности факта суду.
 
    Общеизвестными признаются, как правило, события. Например, засуха, землетрясение, война, наводнение.
 
    Общеизвестность того или иного факта относительна и зависит от времени, истекшего после события, распространенности события в определенной местности.
 
    Общеизвестные факты не доказываются, потому что истинность их очевидна.
 
    Обстоятельства, указанные в сообщениях о признании должника банкротом,  не могут быть признаны судом общеизвестными, во-первых,  потому что, по мнению заявителя, при опубликовании сведений арбитражным управляющим допущены нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушения могли быть допущены и редакцией газеты, а во-вторых, потому что материалами дела подтверждена недостоверность сведений, указанных в сообщении о признании ООО «Топаз-10» банкротом (л.д. 19, 72).
 
    В сообщении о признании ООО «Топаз-10» банкротом указано, что конкурсным управляющим является Кувшинов И.К. (л.д. 19, 72), тогда как фактически решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2008 года по делу № А55-15721/2007 отсутствующий должник ООО «Топаз-10» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко Александр Николаевич (л.д. 88-89, 120-121).
 
    Таким образом, опровергнут довод заявителя о совершении вменяемого правонарушения при проведении конкурсного производства ООО «Топаз-10» Кувшиновым Игорем Константиновичем.
 
    Из изложенного следует, что сообщения, опубликованные в газете «Коммерсант», не могут являться поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а указанные в них обстоятельства нуждаются в доказывании.
 
    Оценить вменяемые нарушения, допущенные при опубликовании сведений о банкротстве ООО «Калорит», ООО «Топаз-10» и ООО «Машиностроитель», в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств  суду не представляется возможным  не только по вышеизложенным причинам, но и потому, что в силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу решением.
 
    Таким образом, сообщения о признании банкротом ООО «Калорит», ООО «Топаз-10» и ООО «Машиностроитель», опубликованные в газете «Коммерсантъ», не подтверждают наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Они не устанавливают также событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, основания для составления протокола об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Кроме того, ООО «Калорит» признано банкротом 18 декабря 2008 года (л.д. 92-93), ООО «Топаз-10» признано банкротом 31 октября 2008 года (л.д. 88-89, 120-121), ООО «Машиностроитель» признано банкротом 07 ноября 2008 года (л.д. 104-105) – до внесения 30 декабря 2008 года изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве», в том числе устанавливающих указание в сообщении о признании должника банкротом идентифицирующих должника сведений (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика).
 
    В  силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции этого закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня его вступления в силу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Части I Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Таким образом, вменение в качестве нарушений отсутствия в опубликованных сообщениях идентифицирующих ООО «Калорит», ООО «Топаз-10» и ООО «Машиностроитель» сведений (ОГРН, ИНН) не основано на действующем законодательстве.
 
    Использование доказательств, полученных с нарушением закона, п. 3 ст.   26.2   КоАП    РФ   и     ч. 3    ст.    64    АПК    РФ    не    допускается.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части привлечения Кувшинова Игоря Константиновича к административной ответственности за неисполнение законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства в отношении  ООО «Калорит», ООО «Топаз-10» и ООО «Машиностроитель».
 
    В то же время, поскольку о проверке деятельности при проведении конкурсного производства ООО «Пищекомбинат» Кувшинов И.К. был извещен надлежащим образом (л.д. 8, 47, 60), суд счел возможным рассмотреть по существу вменяемые заявителем нарушения.
 
    По мнению заявителя, в опубликованном сообщении о  признании ООО «Пищекомбинат» банкротом должны быть указаны имя и отчество конкурсного управляющего, а не инициалы, адрес должника для заявления кредиторами своих требований, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер ООО «Пищекомбинат», наименование и адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Кувшинов И.К., и дата закрытия реестра требований кредиторов ООО «Пищекомбинат».
 
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2009 года по делу № А49-504/2009-7б/10 Общество с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат» признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович (л.д. 15-16).
 
    В опубликованном сообщении о признании ООО «Пищекомбинат» банкротом (л.д. 17) вместо имени и отчества конкурсного управляющего, указаны инициалы, не указан адрес должника для заявления кредиторами своих требований, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер ООО «Пищекомбинат», наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Кувшинов И.К., и дата закрытия реестра требований кредиторов ООО «Пищекомбинат».
 
    Указание инициалов, а не имени и отчества полностью, допускается  обычаями делового оборота. Так, п. 6.82 Приказа ОАО «РЖД» от 05.01.2006 г. № 1 «Об утверждении инструкции по делопроизводству  в аппарате управления ОАО «Российские железные дороги» (в ред. Приказа ОАО "РЖД" от 06.05.2006 N 130) установлено, что в деловой переписке подпись включает наименование должности лица, подписавшего документ, личную подпись и ее расшифровку (инициалы и фамилия).
 
    Адрес Пензенского филиала Некоммерческого Партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (л.д. 125), членом которой является Кувшинов И.К. (л.д. 45), в сообщении указан. Этот же адрес предназначен для заявления кредиторами своих требований.
 
    Формально нарушено требование об указании адреса должника, но фактически по этому адресу отсутствуют и должник, и арбитражный управляющий, а контролировать поступление корреспонденции в г. Городище и ее возврат за истечением срока хранения или по другим причинам  не представляется возможным.
 
    С учетом изложенного правонарушение все же имеет место.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 2.4. Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения. Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется ввиду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.
 
    Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если  действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Выявив причины и условия его совершения – отсутствие денежных средств должника, опубликование сведений за счет средств управляющего, а также характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, суд пришел к выводу, что допущенное Кувшиновым И.К. нарушение не представляет существенной угрозы охраняемых общественных правоотношений и не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов.
 
    Таким образом, по мнению суда, нарушение является малозначительным.
 
    Статьей 2.9. КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.
 
    Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 установлено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч.2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.
 
    Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя и освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш ИЛ:
 
 
    1.     В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Константиновича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    2.       Объявить Кувшинову Игорю Константиновичу устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары через арбитражный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                               И.Н. Мещерякова