Решение от 09 декабря 2008 года №А49-5680/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                Дело № А49-5680/2008-204/9
 
    «09» декабря  2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи   Холькиной М.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной В.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полар-4» (440047, г. Пенза, ул. Минская, 8; 440600, г. Пенза, ул. Либерсона, 32)
 
    к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в городе Пенза (440018, г. Пенза, ул. Суворова, 168)
 
    о взыскании 69068 руб.   76 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца:Поручиков В.В. – директор (паспорт), Зобова Т.В. – главный бухгалтер по доверенности от 20.11.2008 г.
 
    от ответчика:Боброва Н.Н. – представитель по доверенности № 295 от 20.01.2008 г.
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Полар-4» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения в общей сумме 116100 руб. 00 коп. в виде стоимости похищенного акустического оборудования, принадлежащего истцу на сумму 108200 руб. и стоимости восстановительного ремонта поврежденного  имущества – входной двери магазина в сумме 7900 руб. Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках договора № 368/08/6/581 от 27 февраля 2008 г. – страхования имущества от всех рисков в связи с отказом ответчика в страховом возмещении ущерба.
 
    В предварительном судебном заседании – 01 декабря 2008 года истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении иска до суммы 75130 руб. 76 коп.
 
    Ходатайство истца арбитражным судом было принято.
 
    Судом было предложено сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.
 
    Мировое соглашение стороны по делу не заключили.
 
    В судебном заседании – 09 декабря 2008 года истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска до 69068 руб. 76 коп.
 
    Уменьшение иска является правом истца, арбитражным судом заявление принято.
 
    Ответчик в судебном заседании подтвердил факт наступления страхового случая, однако исковые требования не признал в связи с недостаточностью документов в подтверждение ущерба.
 
    Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:
 
    27 февраля 2008 г. между ООО «Полар-4» и ОСАО «Россия» был заключен договор добровольного страхования имущества истца от всех рисков № 368/08/6/581. В соответствии с п. 3.1. договора страховым случаем признавались – противоправные действия третьих лиц.
 
    Согласно перечню застрахованного имущества к договору подлежали страхованию – здание с внутренней и внешней отделкой, товар (мебель, сопутствующие товары, радиотехника и комплектующие); страховая стоимость имущества – 900000 руб., страховая сумма – 900000 руб. (500000 руб. + 400000 руб.).
 
    Застрахованное имущество находилось по адресу: г. Пенза, ул. Минская, 8. Срок действия договора устанавливался с 00 час. 00 мин. 02 марта 2008 г. до 24 час. 00 мин. 01 марта 2009 г.
 
    Страховая премия составила 5000 руб. и была уплачена истцом полностью по платежному поручению № 40 от 28.02.2007 г. (л.д. 18).
 
    Как следует из материалов дела, в ночь с 26.03.2008 г. по 27.03.2008 г., неустановленное лицо незаконно проникло в помещение магазина, находящегося по ул. Минская, 8 в г. Пензе и произвело хищение акустического оборудования на сумму 108200 руб., принадлежащее истцу.
 
    Следственными органами Октябрьского РОВД г. Пензы 28.03.2008 г. принято постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса  Российской Федерации.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, включающей в себя стоимость похищенного оборудования на сумму 108200 руб. согласно перечню от 28.03.2008 г. (Т 1 л.д. 21), а также стоимость ремонтных работ в связи с повреждением входной двери на сумму 7900 руб.
 
    При этом в стоимость ущерба в связи с кражей имущества истцом была включена торговая наценка в размере 20 %, начисленных на стоимость товара.
 
    Из служебной записки департамента безопасности ОСАО «Россия» (л.д. 31) от 07.06.2008 г. № 50/790 следует, что данное событие было признанно страховым случаем, обстоятельств, препятствующих возмещению ущерба, за исключением уменьшения из сумм ущерба торговой надбавки, не установлено.
 
    Однако обязательства по договору страхования ответчик не исполнил.
 
    В связи с невыплатой страхового возмещения ущерба истцом инициирован иск о взыскании страховой суммы, с учетом уменьшения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в размере 69068 руб. 76 коп.
 
    В соответствии с п. 8.1.3 договора страхования (раздел 8) в случае утраты застрахованного имущества ущерб считается равным действительной стоимости застрахованного имущества.
 
    В подтверждение размера страхового возмещения в отношении товара истцом представлен акт  инвентаризации о снятии остатков товара по состоянию на 15.03.2007 г., также ведомости инвентаризации, проведенной после страхового события – 28.03.2008 г.
 
    В результате проведенной инвентаризации от 28.03.2008 г., об остатке товара, с учетом уменьшения иска истец просит в качестве страховой выплаты возместить стоимость следующего похищенного имущества:
 
    1. усилитель М 66 стоимостью 23806 руб.,
 
    2. Aleks DVD 201 – 3024 руб.,
 
    3. Aleks DVD 303 – 1535 руб.,
 
    4. Aleks DVD 1500 (усилитель) – 3105 руб.,
 
    5. Apple (усилитель) – 10048 руб. 76 коп.,
 
    6. Marantz (усилитель) – 12000 руб.,
 
    7. Texnics  (усилитель) – 6000 руб.,
 
    8. дистанционные пульты (11 штук) – 1650 руб.
 
    Всего 61168 руб. 76 коп.
 
    А в подтверждение стоимости похищенного имущества истцом представлены накладные, счета-фактуры, соглашения, на основании которых производилась закупка и получение товара у третьих лиц (Т1 л.д. 26, 27, 112, 114, 131, 134).
 
    Данные документы исследованы в судебном заседании и ответчиком не оспариваются.
 
    Размер ущерба  определен по стоимости товара по закупочной цене. Что касается похищенных пультов управления в количестве 11 единиц, то с учетом разброса цен от 150 руб. до 450 руб., истец предъявил требования о возмещении ущерба по наименьшей цене закупки – 150 руб. за 1 единицу.
 
    Согласно акту осмотра от 27.03.2008 г. застрахованного нежилого помещения с участием представителя ОСАО «Россия» установлено, повреждение входной двери в районе врезки замка в виде деформации металла, а также повреждение дверного замка с ручками, деформация и потеря работоспособности запорного устройства (Т1 л.д. 65).
 
    Истец произвел ремонт металлической двери путем приобретения и замены замка ООО «Коралл» на сумму 7900 руб. (Т1 л.д. 71).
 
    Учитывая, что стороны состояли в договорных отношениях – добровольного страхования имущества от всех рисков, наступление страхового случая – повреждение, хищение имущества от противоправных действий третьих лиц фактически имело место, то в силу ст. ст. 309, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  страхового возмещения, причиненных вследствие этого события убытков. Причинение ущерба объектам страхования зданию – входной двери, а также товару подтверждается представленными материалами дела, пояснениями истца и не оспаривается ответчиком.
 
    Размер ущерба подтвержден документально: перечнем имущества, актами инвентаризации от 15.03.2008 г., 28.03.2008 г., товарными накладными, счетами-фактурами на закупку товара, чеками и составляет сумму 69068 руб. 76 коп. – по товару – 61168 руб. 76 коп., повреждение двери – 7900 руб.
 
    По сумме ущерба ответчик возражений не представил.
 
    На основании изложенного, Арбитражный суд считает иск правомерным, обоснованным и на основании ст. ст. 309, 929, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению на сумму 69068 руб. 76 коп.
 
    В связи с уменьшением цены иска на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1249 руб. 94 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» г. Пенза в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полар-4» г. Пенза сумму страхового возмещения 69068 руб. 76 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2572 руб.  06 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полар-4» г. Пенза из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1249 руб. 94 коп.
 
 
    Решение арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано   в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                     М.Н. Холькина