Решение от 22 октября 2008 года №А49-5651/2008

 
 
 
 
 
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email:info@penza.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    22 октября 2008 года
 
    г. Пенза                                                               Дело № А49-5651/2008-228оп/8
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.10.08
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьиН.Г. Жулькиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Балябиной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова А.Ю. (442960,   Пензенская область,  г. Заречный, ул. Ленина, 26-32)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (440600, г. Пенза, ул. Московская, 81)
 
    об обжаловании постановления об административном правонарушении. 
 
    При участии в заседании представителей :
 
    от заявителя- Турмышева А.А.- представителя по доверенности от 17.03.08
 
    от административного органа – Митрохина И.С. - специалист, доверенность  от 09.01.08
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Михайлов А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по  Железнодорожному  району г. Пензы №13-18/292 от 30.09.08 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновывая свое требование тем, что проверка проведена с нарушением законодательства.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указывая, что контрольная закупка была проведена должностным лицом налогового органа, который не обладает таким правом.
 
    Представитель административного органа в отзыве на заявление и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что факт правонарушения доказан и действующим законодательством налоговому органу предоставлено право проведения проверки исполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.
 
    Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполнение работ либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч руб. В соответствии со ст. 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел данной категории отнесено к компетенции налоговых органов.
 
    Должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по  Железнодорожному  району г. Пензы11.09.08 была проведена проверка магазина «Сура-Авто», расположенного по адресу г. Пенза, ул. Злобина, 27, на  части торгового помещения которого осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Михайлов А.Ю. (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей № 000939235 от 07.05.04) по вопросу соблюдения законодательства о применении ККТ. В ходе проверки указанными лицами была осуществлена контрольная закупка дверной ручки для автомобиля по цене 10 руб., при расчете за  которую продавцом  не был выбит чек. Указанный факт подтвержден материалами административного дела.
 
    Налоговым органом был составлен акт от 11.09.08г. №002919, подписанный продавцом и протокол №13-18/313 от 24.09.08, с участием представителя предпринимателя.
 
    30.09.08 дело об административном правонарушении при участии представителя Михайлова А.Ю. было рассмотрено руководителем налогового органа и  вынесено постановление №13-18/292 о привлечении предпринимателя Михайлова А.Ю. к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб.
 
    Данное постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношенияхсуд считает незаконным, подлежащий отмене по следующим основаниям.
 
    Соблюдение Законов Российской Федерации (в данном случае Закона Российской Федерации№54-ФЗ от 22.05.03 « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт») является обязанностью всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  применяющих денежные расчеты с населением за оказание услуг.
 
    Согласно ст. 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с требованиями ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  В силу ст. 65 и ч.4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Представленные административным органом доказательства наличия в действиях привлекаемого к административной ответственностиюридического лица состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  , а именно, осуществление контрольной покупки должностным лицом налоговой инспекции- ст. госналогинспектором Спиркиным А.И.  ручки для двери автомобиля без применения ККТ , суд оценивает их как добытые с нарушением действующего законодательства. В нарушение ст.8 Закона РФ от 12.08.95 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям. Указанный закон и  ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации не наделяет должностных лиц налоговых органов полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий. Однако, по данному делу должностные лица налоговой инспекции в процессе проведения проверки передали продавцу денежные средства 10 руб. и получили от продавца товар, что подтверждается пояснениями свидетелей в судебном заседании, т.е. произвели контрольную закупку в нарушение вышеназванного законодательства.
 
    Следовательно, представленные налоговом органом доказательства события правонарушения добыты с нарушением закона, привлечение предпринимателя Михайлова А.Ю.  к административной ответственностиявляется незаконным.
 
    Ссылки представителя налогового органа на законодательство, позволяющее налоговому органу проводить проверки по применению ККТ судом не принимаются, поскольку указанные полномочия налогового органа относятся к проведению проверки, а не к предоставлению им права проводить оперативно- розыскные мероприятия.
 
    Суд также учитывает и то, что налоговым органом не доказана вина индивидуального предпринимателя Михайлова А.Ю. в неприменении ККТ конкретным продавцом Немковым А.М. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Немков А.М. не отрицал, что именно им не был выдан чек покупателю. Согласно должностной инструкции продавца магазина «Сура-Авто» (ознакомление с которой подтверждено подписью Немкова А.М.) обязанность пробить чек при денежных расчетах с клиентом и выдача его покупателю возложена на  продавца.  
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л  :
 
 
    Признать незаконным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы  №13-18/292 по делу об   административном правонарушении от 30 сентября 2008 года о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Михайлова А.Ю. по   ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить его полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.Г.Жулькина