Решение от 10 декабря 2008 года №А49-5640/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                                        Дело № А49-5640/2008-208/2
 
 
    “ 10 ” декабря 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Захарова Павла Валерьевича  (440052, г. Пенза, ул. Куйбышева, д. 11, кв. 77)
 
 
    к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала  (440600, г. Пенза, ул. Пушкина, 2, оф. 801)
 
 
    о взыскании 496 000 руб. 00 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:Стрельников С.С. – представитель по доверенности от 23.10.2008г., паспорт.
 
 
    от ответчика: Абдулин М.Р. – ведущий юрисконсульт по доверенности № 1131 от 15.05.2008г., паспорт.
 
 
    установил:  индивидуальный предприниматель Захаров Павел Валерьевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала о взыскании 496000 руб. 00 коп., в том числе: страхового возмещения в сумме 489000 руб. 00 коп. по договору добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 27 июля 2007 года № 1/379/7 154/581 в размере стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 11А, литер Т2 и поврежденного в результате пожара, имевшего место 16 июня 2008 года, расходов в сумме 7000 руб. 00 коп. за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого строения.
 
    Судебное разбирательство по делу назначено на 10 декабря 2008 года.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования полностью.
 
    Ответчик иск не признал, указывая на то, что заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем в силу пунктов 4.2.5 и 4.2.8 Правил добровольного страхования имущества от огня и других опасностей, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, поскольку причиной возгорания явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении кровельных работ, и, кроме того, имело место осуществление эксплуатации застрахованного имущества работником страхователя, который не имел документа, свидетельствующего о предоставлении права осуществлять эксплуатацию застрахованного имущества (спорный объект является самовольным строением и у истца отсутствуют соответствующие правовые основания для его использования).
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом и ответчиком заключен договор от 27 июля 2007 года № 1/379/7 154/581 (л.д. 7-12), согласно которому ответчик за плату принял под страховую защиту имущество истца – нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 11А, поименованные в перечне-приложении № 2 к договору (л.д. 13-14), включая внутреннюю отделку и коммуникации, и обязался возместить истцу ущерб, причинённый застрахованному имуществу вследствие наступления предусмотренного в договоре события.
 
    Согласно пункту 3.1 договора страхование осуществлено на случай повреждения, гибели, либо утраты застрахованного имущества по причине:
 
    - пожара и/или взрыва, произошедших по любой причине, за исключением террористического акта,
 
    - противоправных действий физических лиц, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело.
 
    Общая страховая сумма и страховая стоимость застрахованного имущества (литер Ц, У, У1, Т, Т1, Т2, Т3) составила 16000000 руб. 00 коп., страховая премия – 41600 руб. 00 коп., в качестве страхователя и выгодоприобретателя по договор назван Захаров Павел Валерьевич.
 
    Неотъемлемой частью и приложением к договору страхования признаны «Правила добровольного страхования от огня и других опасностей» № 154 (л.д. 15-24).
 
    По факту заключения договора страхования страхователю также выдан страховой полис от 30 июля 2007 года № 1/379/7 154/581 (л.д. 25), в котором указан период страхования: с 30 июля 2007 года по 29 июля 2008 года.
 
    16 июня 2008 года в нежилом помещении литер Т2, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 11А, произошёл пожар, в результате которого указанное строение получило значительные повреждения.
 
    Учитывая, что данное помещение в числе прочих было застраховано истцом по договору добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 27 июля 2007 года № 1/379/7 154/581, повреждение имело место в период действия договора страхования, истец обратился к ответчику с заявлением от 17 июня 2008 года (л.д. 82) о наступлении страхового события.
 
    Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра от 19 июня 2008 года, составленном при участии представителей истца и ответчика (л.д. 83).
 
    По результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Захарова Павла Валерьевича в выплате страхового возмещения последнему было отказано (извещения от 27 июня 2008 года № 1015 и от 30 июля 2008 года № 1205 – л.д. 62, 64 соответственно) по причине непризнания заявленного события страховым случаем.
 
    С целью определения размера ущерба индивидуальный предприниматель Захаров Павел Валерьевич заключил договор от 20 августа 2008 года № 08/08/4438 (л.д. 59) с обществом с ограниченной ответственностью «Сура-Сервис», в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Сура-Сервис» обязалось выполнить оценочные работы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого строения (литер Т2), а индивидуальный предприниматель Захаров Павел Валерьевич обязался произвести оплату данных работ в сумме 7000 руб. 00 коп.
 
    В подтверждение оплаты по договору № 08/08/4438 от 20 августа 2008 года истец представил суду кассовый чек от 09 сентября 2008 года (л.д. 60).
 
    Согласно отчёту об оценке от 01 сентября 2008 года № 08/08/4438 (л.д. 42-58) рыночная стоимость восстановительного ремонта кровли и перекрытий нежилого здания (Литера Т2), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 11А по состоянию на 19 июня 2008 года составила 489000 руб. 00 коп.
 
    Истец – индивидуальный предприниматель Захаров Павел Валерьевич – обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском о взыскании с ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого строения и расходов по проведению оценки.
 
    Ответчик просит суд в иске отказать, поскольку причиной возгорания явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении кровельных работ, а также имело место осуществление эксплуатации застрахованного имущества работником страхователя, который не имел документа, свидетельствующего о предоставлении права осуществлять эксплуатацию застрахованного имущества (спорный объект является самовольным строением и у истца отсутствуют соответствующие правовые основания для его использования). Указанные обстоятельства исключают наступление страхового случая по договору добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 27 июля 2007 года № 1/379/7 154/581.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства с учётом пояснений и возражений представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя Захарова Павла Валерьевича не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со статьёй 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
 
    При этом для наличия страхового интереса недостаточно простого желания сохранить имущество, а необходимо, чтобы лицо, в пользу которого осуществляется страхование, имело какие-либо права в отношении застрахованного имущества и несло связанные с ним обязанности.
 
    Как следует из материалов дела (технический паспорт на здание № 11А по улице Гагарина в городе Пензе – л.д. 26-33) и пояснений истца, литер Т2 указанного строения является самовольной постройкой, права на которую истцом до настоящего времени не зарегистрированы, так же как и права в отношении земельного участка, на котором возведено данное помещение.
 
    В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, к числу которых следует отнести и договор страхования.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, когда самовольная постройка может быть легализована на основании решения суда.
 
    Доказательства признания за истцом права собственности на спорное строение суду не представлены.
 
    С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что интерес истца в сохранении повреждённого помещения (литер Т2) не имеет под собой правовых оснований.
 
    Согласно пункту 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование противоправных интересов не допускается. Условия договоров страхования, противоречащие пункту 1 указанной нормы права, являются ничтожными (пункт 4 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При названных обстоятельствах действительные условия договора добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 27 июля 2007 года № 1/379/7 154/581 противоречат статьям 222, 928, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанный договор в части страхования имущества - литера Т2 здания № 11А по улице Гагарина в городе Пензе - является недействительным в силу его ничтожности на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следствие, иск о взыскании страхового возмещения по договору страхования, основанный на его недействительной части, удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Захарова Павла Валерьевича оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        И.А. Лаврова