Решение от 12 ноября 2008 года №А49-5623/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                         Дело № А49-5623/2008-206/2
 
 
    “ 12 ” ноября 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» в лице филиала по Пензенской области  (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 28)
 
 
    к Муниципальному учреждению здравоохранения «Никольская центральная районная больница»  (Пензенская область, Никольский район, г. Никольск, ул. Ленина, 53)
 
 
    о взыскании 24 297 руб. 42 коп.
 
 
    установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» в лице филиала по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Никольская центральная районная больница» о взыскании задолженности в сумме 24297 руб. 42 коп. за работы по монтажу и наладке системы охранной и тревожной сигнализации на объекте ответчика, выполненные истцом в рамках договора № 456-06 ОС от 27 сентября 2006 года.
 
    Дело назначено к судебному разбирательству на 12 ноября 2008 года.
 
    Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, дополнительные доказательства по делу суду не представили. О времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены надлежащим образом (л.д. 28-29).
 
    При этом истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство (вх. № 9844 от 29 октября 2008 года – л.д. 30) о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.
 
    С учётом изложенного, руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом и ответчиком заключен договор от 27 сентября 2006 года № 456-06 ОС (л.д. 9-11), по условиям которого истец обязался приобрести для ответчика оборудование, а также выполнить работы по монтажу и наладке системы охранной и тревожной сигнализации в помещении ответчика, расположенном по адресу: Пензенская область, Никольский район, г. Никольск, ул. Ленина, 53, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.
 
    Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора и смете (л.д. 12-13) согласована сторонами в сумме 24297 руб. 42 коп., включая налог на добавленную стоимость в сумме 3706 руб. 39 коп.
 
    Договором предусмотрена оплата работ в два этапа, в том числе: авансовый платёж в размере 30% от цены договора в течение 5-ти календарных дней с момента получения счёта, окончательный расчёт на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки работ.
 
    Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства надлежащим образом. Факт выполнения истцом работ и принятие результата работ ответчиком подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом приёмки выполненных работ, подписанными представителями сторон (л.д. 14-17).
 
    На оплату работ ответчику выставлен счёт № 31023 от 19 октября 2006 года на сумму 24297 руб. 42 коп. (л.д. 24), который ответчиком в установленном договором порядке и сроки не оплачен, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 24297 руб. 42 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательства оплаты работ, возражения на иск суду не представлены, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» в лице филиала по Пензенской области удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Никольская центральная районная больница» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» задолженность в сумме 24297 руб. 42 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 971 руб. 90 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        И.А. Лаврова