Решение от 19 ноября 2008 года №А49-5619/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
19 ноября 2008 года                                                         Дело №А49-5619/2008-248/24
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску индивидуальных предпринимателей: Родина Вениамина Вениаминовича (440011, г. Пенза, ул. Карпинского, 19-а, кв. 34) и Рагимову Роману Балайевичу (440066, г. Пенза, проспект Строителей, д. 10, кв. 93)
 
    к ответчику: Администрации города Пензы (440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)
 
    о признании права собственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истцов: Чичук Т. М.  – представитель по доверенности;
 
    от ответчика не явился, надлежаще извещен,
 
    Индивидуальные предприниматели Родин Вениамин Вениаминович и Рагимов Роман Балайевич обратились в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации города Пензы о признании за ними права общей долевой собственности, по ½ доли в праве на самовольно реконструированное административно - промышленное здание обозначенное литерами И, И1, И2, площадью 4411 м2, расположенное по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 75а.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Согласно письму от 17.11.2008 ответчик рассмотрение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда, дело просит рассмотреть без участия его представителей.
 
    Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражала. Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив следующее. Истцам на праве общей долевой собственности по ½ каждому принадлежало нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Строителей 75а, общей площадью 1750 кв.м. Истцы за счет собственных средств без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ реконструировали данное строение, в результате чего его площадь увеличилась и составила 4 411 кв.м. Указанное строение в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой. Вместе с тем, истцами получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством в городе Пензе относительно данного объекта недвижимости. Претензии по поводу указанного самовольно возведенного строения со стороны третьих лиц не предъявлялись.
 
    В связи с этим, просила суд признать за истцами право общей долевой собственности на самовольно возведенный объект в равных долях. Расходы по госпошлине просил отнести на истцов, так как спор возник по их вине.
 
    Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.05.2005 истцам на праве общей долевой собственности, по ½ доле каждому принадлежало нежилое здание общей площадью 1750 кв.м. расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 75а.
 
    Согласно данным технической инвентаризации, проведенной 10 октября 2008 года МУП «Бюро технической инвентаризации» по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 75а расположено здание обозначенное Литерами И, И1, И2 площадью 4 411 м2.
 
    Из пояснений истца и имеющихся в материалах дела документов следует, что истцы за свой счет без получения соответствующих разрешений на проведение строительно-монтажных работ, самовольно реконструировали принадлежащее им спорное строение.
 
    В соответствие со ст. 22 Закона Пензенской области № 164-ЗПО от 14.11.2006 в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и документа о регистрации строящегося объекта капитального строительства, выдаваемого в инспекции государственного строительного надзора Пензенской области.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство.
 
    Соответствующее разрешение на проведение строительных работ истцами получено не было. Таким образом, спорное здание является самовольно возведенным объектом недвижимости.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий необходимых для признания судом права собственности на спорные объекты недвижимости представлено: заключение Главархитектуры №650-08 от 18.09.2008 о согласовании самовольной постройки, предусмотренное постановлением Главы администрации г. Пензы от 7 июля 2004 г. №1321, согласно которому самовольно реконструированное здание согласовываются при условии соблюдения санитарных, природоохранных и противопожарных норм.
 
    В связи с этим, истцом получено: согласование ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» №2829/4.1 от 01.07.2008, согласование управления Росприроднадзора по Пензенской области №1603 от 28.07.2008, экоаудиторское заключение №52 от 16.07.2008, согласование о соответствии спорного строения требованиям противопожарной безопасности выполненное Пензенским областным фондом Научно – технического развития.
 
    Спорное строение расположено на земельном участке площадью 75 м2 кадастровый номер 58:29:01006001:0162 принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.05.2005.
 
    Факт нахождения спорного строения на находящемся у истца в аренде земельном участке подтверждается исполнительной топосъемкой соответствующей части города Пензы.
 
    Реконструкция здания производилась за счет средств истцов, что подтверждается пояснениями их представителя, не оспорено и не опровергнут ответчиком.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что: ответчик не требуют в установленном порядке сноса самовольного строения; строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
 
    Истцами заявлено об отнесении на них расходов по государственной пошлине.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования индивидуальных предпринимателей Родина Вениамина Вениаминовича и Рагимова Романа Балайевича к администрации города Пензы удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за индивидуальным предпринимателем Родиным Вениамином Вениаминовичем право общей долевой собственности (доля ½) на нежилое здание в реконструированном виде обозначенное Литерой И,И1,И2, общей полезной площадью 4411,0 м2, расположенное по адресу г. Пенза, проспект Победы, 75А, согласно данным технического паспорта составленного МУП Бюро технической инвентаризации г. Пензы по состоянию на 10 октября 2008 года.
 
    Признать за индивидуальным предпринимателем Рагимовым Романом Балайевичем право общей долевой собственности (доля ½) на нежилое здание в реконструированном виде обозначенное Литерой И,И1,И2, общей полезной площадью 4411,0 м2, расположенное по адресу г. Пенза, проспект Победы, 75А, согласно данным технического паспорта составленного МУП Бюро технической инвентаризации г. Пензы по состоянию на 10 октября 2008 года.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу в сумме по 2000 руб. отнести на истцов.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                                                                  С.Ю. Радин