Дата принятия: 20 октября 2008г.
Номер документа: А49-5618/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-5618/2007-127/12
«20» октября 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2008 г.
В полном объеме решение подготовлено 14 октября 2008 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.М. Захаровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой И.А. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал»
к Открытому акционерному обществу «Пензхиммаш»
3-е лицо:Федеральное государственное учреждение «Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации»
о взыскании суммы 519 812 руб. 09 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Карпов В.В. – представитель по доверенности от 20.06.2008 г.,
от ответчика: Луконина Л.Н.- представитель по доверенности от 17.07.2008г.,
Мисюряева Н.В.- юрисконсульт по доверенности № 197-юр от 30.04.2008г.,
от 3-го лица: Максимов А.В.- представитель по доверенности от 19.02.2008г.,
Лихтер Л.Б.- представитель по доверенности № 11 от 25.07.2008г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области (вход. №А49-5618/2007 от 19.09.2007г) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Пензенский завод химического машиностроения», в котором просит арбитражный суд, на основании договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан – собственников нежилых помещений от 01.01. 2007 г №505-05/2297: взыскать с Открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» основной долг по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию за период с 17 05. 2007 г. по 18.06.2007 г. в сумме 519 812 руб. 09 коп.
Определением суда от 01.02.2008г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации».
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с договором истец производит прием сточных вод от ответчика и осуществляет контроль за содержанием вредных веществ в сточных водах. При контрольном отборе проб сточных вод было установлено превышение предельно-допустимой концентрации вредных веществ. В соответствии с нормативными документами ответчику направлен расчет платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ. Ответчик от внесения платы уклонился.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцом нарушены правила отбора проб сточных вод, анализ проб произведен не аттестованной лабораторией, анализ проб должен производиться с предварительной подготовкой проб (фильтрование, подкисление) с целью определения водорастворимых ингредиентов, а не на определение общего содержания загрязняющих веществ.
Представители третьего лица в судебном заседании пояснили, что проверкой было установлено, состояние измерения и измерительных инструментов в лаборатории соответствует нормативам, в лаборатории имеются необходимые условия выполнения измерений, аттестация лаборатории проводится путем проверки состояния измерений, аккредитация лаборатории не должна проводиться.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и 3-го лица, арбитражный суд установил:
01.01.2007г между ООО «Горводоканал» и ОАО «Пензхиммаш» заключен договор № 505-05/2297 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан- собственников нежилых помещений.
В соответствии с п.6.1 договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля до первого числа месяца, следующего за расчетным.
Порядок контроля за сбросом сточных вод установлен сторонами разделом У договора.
В соответствии с разделом У договора представителями истца с участием представителя ответчика произведены отборы проб сточных вод и составлены двухсторонние акты отбора проб сточных вод № 207 от 17.05.2007г и № 269 от 19.06.2007г (л.д.18-19).
Анализ сточной воды произведен лабораторией ООО «Горводоканал» и независимой организацией филиалом «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Пензенской области», по результатам анализа составлены протоколы результатов анализа сточной воды № 621.247 (л.д. 20,24).
Результаты анализа сторонами не оспариваются.
По результатам анализа было установлено превышение ПДК по нефтепродуктам, меди и марганцу.
В соответствии с п.6.3 договора № 505-05/2297 от 01.01.2007г. расчет с Абонентом за сброс загрязняющих веществ и превышение нормативов водоотведения производятся на основании действующего законодательства и договора в размерах, установленных нормативными актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления.
В соответствии со статьями 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 505-05/2297 от 01.01.2007г, заключенный между сторонами, является публичным договором.
Согласно п.4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В соответствии с п.3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Данные положения подлежат применению к отношениям, связанным с подачей воды и приемом сточных вод, на основании п.2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании постановления Правительства Российской Федерации №1310 от 31.12.1995 г. «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Постановлением Правительства Пензенской области №391-пП от 23.10.2001 г. утверждено Положение о взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, согласно п.п. б п.2 данного Положения за превышение нормативов сброса производственных (или смешанных) сточных вод в систему канализации населенного пункта с абонентов взимается плата, которая определяется из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющего вещества в сточных водах в следующем размере: за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю – в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод.
Глава администрации города Пензы принял постановление №622 от 13.04.2003г. «О введение в действие норм предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых в сети городской канализации».
18.07.2007г. за исх. № 22-6716 истцом в адрес ответчика был направлен расчет платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ и предложено было произвести оплату в 10-и дневный срок (л.д. 26).
Ответчиком тариф и количество сброшенных сточных вод, указанных в расчете не оспариваются, оплата не произведена.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Ответчик, уклоняясь от исполнения обязательства по внесению платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, ссылается на то, что данные полученные путем анализа сточных проб, не достоверные, так как нарушен порядок отбора проб, анализ проб произведен с нарушением действующих правил, анализ проведен не аттестованной и не аккредитованной лабораторией.
Данные доводы ответчика арбитражный суд признает не соответствующими материалам, представленным в дело и законодательству по следующим основаниям.
Как следует из актов №207 и 269, отбор проб производился с участием представителя ответчика. Представитель ответчика замечаний по поводу нарушения порядка отбора проб в акте не изложил. Ответчик не произвел отбор контрольной пробы.
Заключением судебного эксперта от 29 мая 2008 года подтверждено соблюдение истцом действующих правил по порядку отбора проб сточных вод.
Данным заключением подтверждено также, что выбор средств измерения ООО «Горводоканал» удовлетворяет измерительным задачам.
Довод ответчика о том, что анализ сточных вод произведен не аттестованной лабораторией, судом не может быть принят во внимание, исходя из следующего.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г., п.1.1.11, все производственные лаборатории, осуществляющие контроль качества воды и испытания полученной продукции, должны быть аттестованы в обязательном порядке в соответствии с рекомендациями МИ 2427-97 «Оценка состояния измерений в испытательных и измерительных лабораториях» и аккредитованы (в добровольном порядке) в соответствии ГОСТ 851000.3-96 «Общие требования к испытательным лабораториям».
Как следует из этих правил, аккредитация лаборатории не является
обязательной.
Что касается аттестации, то она проводится в виде оценки состояния измерений в испытательных и измерительных лабораториях.
Такой вывод сделан и в заключении судебного эксперта от 29 мая 2008 г.
Как следует из материалов дела, стояние измерений в лаборатории ООО «Горводоканал» проверялось ФГУ «Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации» 11 декабря 2006 г. и в период с 25 января по 26 января 2007 г., составлены акты соблюдения условий измерений в лаборатории, выдано свидетельство 18 декабря 2006 г. со сроком действия до 7 ноября 2008 г.
Представителем ФГУ «Пензенский ЦСМ» в судебном заседании подтверждено наличие в лаборатории условий, необходимых для выполнения измерений в закрепленной за лабораторией области деятельности.
Заключением судебного эксперта от 29 мая 2008 г. данный вывод подтвержден.
Истцом представлена копия журнала ведения учета проводимых анализов (т.1, л.д. 57-62).
В протоколах анализа сточных проб содержится ссылка на методики проведения анализа проб: ПНД Ф.
По применению данных методик ответчиком возражений не представлено.
Представители ответчика не согласны с порядком определения количества загрязняющих веществ в сточных водах. По его мнению, при проведении анализа сточных вод, необходимо определять наличие только водорастворимых ингредиентов, что приведет к существенному уменьшению показателей содержания загрязняющих веществ в сточных водах.
Ответчик при этом ссылается на то, что предельно допустимый сброс (или временно согласованный) городских очистных сооружений устанавливается, исходя из ПДК для водоемов рыбохозяйственного значения. В перечне ПДК для водоемов рыбохозяйственного значения указаны концентрации водорастворимых форм металлов, а в протоколе анализа проб сточных вод указано общее содержание этих веществ, что влечет увеличение показателей по содержанию вредных веществ в стоках.
Данный довод ответчика арбитражный суд признает также необоснованным по следующим основаниям.
Постановлением главы администрации города Пензы №622 от 03.04.2003 г. утверждены и введены в действие с 01.04.2003 г. предельно допустимые концентрации и предельно допустимые сбросы загрязняющих веществ, сбрасываемых промышленными и другими предприятиями г. Пензы с производственными или смешанными сточными водами в систему городской канализации для очистки на 1-ой и 2-ой очередях очистных сооружений канализации согласно приложению. Нормы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ установлены без указания на водорастворимые формы.
Нормы временного согласования сброса вредных веществ в сточные воды, утвержденные ФГУ Природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Пензенской области 05.03.03 г. №465, требования по содержанию водорастворимой формы металлов, также не содержат.
Принимая во внимание это, а также то, что Перечнем рыбохозяйственных нормативов: предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно безопасных уровней воздействия (ОБУВ) вредных веществ для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение, установлены как ПДК общих форм, так и водорастворимых, утверждение норм ПДК возложено на муниципальные органы, постановлением главы города № 622 от 03.04.2003 г. утверждены нормы ПДК без ссылки на необходимость определения по некоторым ингредиентам общих или только водорастворимых форм, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановлением главы города Пензы №622 утверждены нормы ПДК общего содержания этих веществ.
Заключение комплексной химико-технологической экспертизы, проведенной с 30 ноября по 25 декабря 2007 г., арбитражным судом не принято во внимание, в связи с тем, что в заключении эксперты ссылались на Методические рекомендации по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденные приказом Госстроя России от 06.04.01 г. №75, которые нормативным документов не являются, так как Минюстом Российской Федерации в регистрации их отказано как не соответствующим действующему законодательству письмом №07/7789-ЮД от 16.08.2002г..
Кроме того, эксперт Перелыгин Ю.П., участвующий в составлении данного заключения, по настоящему делу представлял интересы ответчика (т.2, л.д.25).
Установив, что ответчиком не исполнено обязательство, принятое им по условиям договора № 505-05/2297 от 01.01.2007г. об оплате сверхнормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с нормативными актами, факт сброса сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ материалами дела подтвержден, арбитражный суд, руководствуясь статьями 12, 309, 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации №1310 от 31.12.1995 г. «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», п.п. б п.2 Положения о взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 23.10.2001 г. № 391-пП и постановлением главы администрации города Пензы №622 от 03.04.2003г. «О введение в действие норм предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых в сети городской канализации», признает исковые требования на взыскание платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ обоснованными.
Расходы по госпошлине согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» г. Пенза удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Пензхиммаш» г. Пенза в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» г. Пенза плату за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сумме 519 812 руб. 09 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 11 698 руб. 12 коп.94 коп .
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.
Судья Н. М. Захарова
