Дата принятия: 17 октября 2008г.
Номер документа: А49-5616/2008
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
«17» октября 2008 г. Дело № А49-5616/2008-192оп/19
г.Пенза Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2008 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Мечта» (440026, г.Пенза, ул.Свердлова, 77) к ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы (440052, г.Пенза, ул.Куйбышева, 13) об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании: от заявителя директора Чевтаевой О.В. (паспорт 56 00 298655 выдан ОВД Октябрьского района г.Пензы 12.05.01), представителя Пальченковой И.В. (доверенность от 01.10.08),
от административного органа специалиста 1 разряда юридического отдела Недошивиной Ю.А. (доверенность от 05.09.08 № 04-06/14252),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мечта» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы об отмене ее постановления от 30.09.08 № 333 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. и прекращении административного производства.
В обоснование заявленных требований общество, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и непричинение существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Слабоалкогольная продукция с истекшим сроком годности приобретена обществом 23.07.08. Две банки указанного товара проданы Киреевой О.П. в день поступления товара. Оставшиеся 4 банки не реализованы потребителям и уничтожены после проведения проверки. Продавец привлечен к дисциплинарной ответственности.
В отзыве на заявление налоговый орган с требованиями общества не согласился, ссылаясь на подтверждение материалами дела об административном правонарушении факта нахождения в реализации слабоалкогольной продукции с истекшим сроком годности и наличия в деяниях организации состава вмененного правонарушения. Ненадлежащее исполнение работниками организации их трудовых обязанностей не освобождает организацию от административной ответственности, поскольку именно она является продавцом алкогольной продукции. По мнению инспекции, допущенное нарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает не только на установленный законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, но и на здоровье населения.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования и просили по основаниям, изложенным в заявлении, признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы от 30.09.08 № 333 по делу об административном правонарушении. По мнению представителей, о малозначительности допущенного правонарушения свидетельствует также небольшая стоимость алкогольной продукции (116 руб.), в отношении которой установлены нарушения при реализации.
Представитель налоговой инспекции заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и просил в их удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, суд приходит к следующему.
Должностными лицами ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы проведена проверка соблюдения порядка оптовой и розничной реализации алкогольной продукции в принадлежащем ООО «Мечта» магазине, расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Свердлова, 77. В ходе проверки установлено нахождение в реализации 4-х банок коктейля винного газированного красного «Виномания» (объем 0,33л, содержание спирта – 6%, производитель ООО «Артисан», Краснодарский край) с истекшим сроком годности (срок годности истек 25.07.08). Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 15.09.08 № 005395/185 и протоколе об административном правонарушении от 16.09.08 № 942.
Постановлением заместителя руководителя налогового органа по делу об административном правонарушении от 30.09.08 № 333 ООО «Мечта» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.00 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли.
Согласно абзацу 26 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
Согласно пунктам 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55 (далее – Правила), продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.
В силу пункта 140 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.16 КоАП РФ, влечет за собой применение мер административной ответственности, установленных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Факт нахождения в реализации на момент проведения проверки в магазине, расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Свердлова, 77, и принадлежащем Обществу, коктейля винного газированного красного «Виномания» с истекшим сроком годности, подтверждается материалами дела: актом проверки от 15.09.08, справкой к товарно-транспортной накладной, удостоверением качества № 205, протоколом об административном правонарушении от 16.09.08, а также пояснениями законного представителя общества, данными во время проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления и в судебном заседании. Выявленное нарушение не оспаривается Обществом.
Довод заявителя об отсутствии в его действиях вины не принимается судом как ошибочный. Согласно пункту 2 Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи. В силу пунктов 9, 19, 138 Правил обязанность по доведению этих Правил в наглядной и доступной форме до сведения покупателей и обеспечению оформления ценников возложена именно на продавца-организацию либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих реализацию алкогольной продукции, а не на наемного работника, непосредственно реализующего товар по договорам розничной купли-продажи. Поэтому организация или индивидуальный предприниматель обязаны обеспечить надлежащее исполнение наемными работниками своих трудовых обязанностей и соблюдение ими требований законодательства в области оборота алкогольной продукции. Ненадлежащее исполнение работниками организации своих должностных обязанностей не освобождает саму организацию от ответственности за действия наемных лиц, совершенных как умышленно, так и по неосторожности.
Утверждение Общества о том, что при продаже спорной продукции конкретным потребителям она не была бы реализована, бездоказательно.
Ссылка Общества на малозначительность допущенного правонарушения отклоняется судом.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06. 04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Согласно материалам дела продукция с истекшим сроком годности почти 2 месяца находилась в реализации и снята с продажи только после установления нарушения проверяющими. Данное нарушение посягает не только на установленный порядок в сфере производства и оборота алкогольной продукции, но и на отношения в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, а также охраны здоровья населения. Нахождение в реализации некачественной алкогольной продукции само по себе содержит угрозу охраняемым общественным отношениям. Совершенное Обществом правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается законченным в момент установления факта нахождения в реализации некачественной продукции. Поэтому последующее снятие продукции с реализации, непричинение вреда конкретным потребителям и ненаступление тяжких последствий не может учитываться при квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного. Не имеет значения для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и стоимость продукции, реализуемой с нарушением.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование малозначительности административного правонарушения (небольшой опыт предпринимательской деятельности, сложное материальное положение), являются смягчающими и были учтены инспекцией при назначении наказания в минимальном размере санкций, предусмотренном КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно составил по выявленным фактам протокол об административном правонарушении от 16.09.08 № 942, квалифицировав действия Общества по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и привлек данное лицо к административной ответственности. Обжалуемое постановление вынесено полномочным органом. Наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной законом. Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, по материалам дела не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мечта» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы от 30.09.08 № 333 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Л.А.Колдомасова
