Решение от 17 ноября 2008 года №А49-5612/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                           Дело № А49-5612/2008-214ип/20     АК
 
    17 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2008.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Земцовой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Молвек» (440034 г. Пенза,                              ул. Металлистов, 9)  об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления ФССП России по Пензенской области Муженинковой Е.А. и Холодковой Л.Г. (440039 г. Пенза, ул. Ухтомского, 83 «а»),
 
    третьи лица:
 
    1) Отдел вневедомственной охраны при ОВД Первомайского района г. Пензы (440034 г. Пенза,            ул. Калинина, 97 «в»);
 
    2) Индивидуальный предприниматель Токманова Т.П. (440061 г. Пенза, ул. Герцена, 46-27);
 
    3) ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы (440052 г. Пенза, ул. Куйбышева, 13);
 
    4) ОАО «Пензенская генерирующая компания» (440061 г. Пенза, ул. Новочеркасская, 1);
 
    5) ООО «Горводоканал» (440031 г. Пенза, ул. Кривозерье, 24);
 
    6) ООО «Завод Алькор» (300041 г. Тула, ул. Ф. Смирнова, 2);
 
    7) ООО «Координирующий распределительный центр» (309850 Белгородская область,                            г. Алексеевка, ул. Фрунзе, 4);
 
    8) ООО «Пензенский продовольственный дом» (440031 г. Пенза, ул. Воронова, 8-317);
 
    9) ООО «Тереза-Интер» (101000 г. Москва, Олимпийский проспект, 22);
 
    10) ООО «Торговый дом «Молочная долина» (101000 г. Москва, ул. Болотниковская, 40, копр. 4, кв. 5);
 
    11) ООО «Ютас-М» (101000 г. Москва, Научный проезд, 18);
 
    12) ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» (410000 Саратовская область, г. Балаково);
 
    13) ФГУП «Охрана МВД» (440084 г. Пенза, ул. Некрасова, 28),
 
    14)Межрайонный отдел по исполнению актов арбитражных судов  и специально уполномоченных органов Управления ФССП России по Пензенской области (440039 г. Пенза, ул. Ухтомского, 83 «а»);
 
    15) ОАО «Метан» (440066 г.Пенза, ул.Рахманинова, 1 «а»);
 
    16) Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (440000 г. Пенза, ул. Маршала Жукова, 4);
 
    17) индивидуальный предприниматель Липин Сергей Викторович (440018 г. Пенза,                         ул. Мотоциклетная, 55 «а» - 6)
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Казина С.А. (доверенность от 18.09.2008 № 156); директора                   Клак Р.В. (паспорт № 56 02 726285);
 
    от ответчиков – судебного пристава-исполнителя Холодковой Л.Г. (удостоверение ТО № 021323 от 14.12.2005);
 
    от третьих лиц:
 
    1) - не явились (о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом);
 
    2) - не явились (о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом);
 
    3) - не явились (о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом);
 
    4) - не явились (о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом);
 
    5) - не явились (о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом);
 
    6) - не явились (о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом);
 
    7) - не явились (о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом);
 
    8) - не явились (о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом);
 
    9) - не явились (о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом);
 
    10) - не явились (о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом);
 
    11) - не явились (о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом);
 
    12) - не явились (о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом);
 
    13) - не явились (о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом);
 
    14) - ведущего специалиста-эксперта Лисуновой Е.Н. (доверенность от 11.11.2008);
 
    15) - не явились (о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом);
 
    16) - представителя Шаиповой Г.И. (доверенность от 23.04.2008 № 6/904);
 
    17) - индивидуального предпринимателя Липина С.В. (паспорт № 56 02 933183), представителя Никитина В.А. (доверенность от 23.09.2008 № 2),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Молвек» обратилось в арбитражный суд                  с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления ФССП России по Пензенской области Муженинковой Е.А.                                         и Холодковой Л.Г. по наложении ареста и передаче на реализацию недвижимого имущества должника ООО «Молвек» - нежилого здания общей площадью 1663,2 кв.м. (блок подсобного помещения, кадастровый (условный) номер 58:29:03:456:9:0:0:В), расположенного по адресу:                  г. Пенза, ул. Металлистов, 9, и соответственно о признании недействительными постановлений                             от 27.01.2007 о наложении ареста на имущество и от 25.05.2007 о передаче арестованного имущества на реализацию.
 
    В судебном заседании представитель заявителя, уточнив заявленные требования, просил признать:
 
    1) незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления ФССП России по Пензенской области Муженинковой Е.А. по наложению ареста на нежилое здание общей площадью 1663,2 кв.м. (блок подсобного помещения, кадастровый (условный) номер 58:29:03:456:9:0:0:В), расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 9;
 
    2) незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления ФССП России по Пензенской области Холодковой Л.Г. о передаче арестованного нежилого здания общей площадью 1663,2 кв.м. (блок подсобного помещения, кадастровый (условный) номер 58:29:03:456:9:0:0:В), расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 9, на реализацию;
 
    3)стованного . ой Е.А.         ль заявителя уточнив заявленные требования просил недействительными постановления от 27.01.2007 о наложении ареста на имущество                      и от 25.05.2007 о передаче арестованного имущества на реализацию.
 
    В обоснование своих требований представитель ООО «Молвек» пояснил, что в ходе совершения судебными приставами-исполнителями действий по наложению ареста и передаче                 на реализацию спорного нежилого здания были нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности положения об очередности наложения ареста, поскольку недвижимое  имущество (блок подсобных помещений) было арестовано без учета того факта, что в нем  находится  движимое имущество должника – оборудование, относящееся к основным средствам, а именно система газопотребления,  промышленная аммиачная холодильная установка, трансформаторная подстанция,  через которую осуществляется снабжение должника, а также иных организаций электрической энергией. На данное движимое имущество арест не налагался, тем самым судебные приставы по собственному усмотрению определили наиболее ликвидное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателей, в связи с чем постановление о наложении ареста от 27.01.2007 является незаконным. Кроме того, по мнению заявителя суду необходимо признать недействительным постановление от 25.05.2007 о передаче арестованного имущества на реализацию, поскольку судебными приставами-исполнителями  был нарушен двухмесячный срок, предусмотренный ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности  имущество было арестовано 27.01.2007, следовательно, по мнению заявителя, оно  должно быть реализовано в марте 2007. Данные действия  нарушают права и законные интересы заявителя..
 
    В судебном заседании пристав-исполнитель Холодкова Л.Г. с требованиями заявителя не согласилась по основаниям,  изложенным в отзыве на заявление.  Суду пояснила, что ее действия являются законными и не нарушили прав и законных интересов заявителя.
 
    Представитель Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов                             и специально уполномоченных органов Управления ФССП России по Пензенской области                           с требованиями заявителя не согласился. Суду пояснил, что действия судебных приставов-исполнителей Муженинковой Е.А. и Холодковой Л.Г. являются законными и обоснованными, поскольку никакого нарушения очередности наложения ареста не было, со всем движимым имуществом: транспортом и оборудованием приставы работали, но реализовать его не было возможности из-за отсутствия спроса.  Кроме того, сообщил, что постановление о наложении ареста было вынесено 27.01.2007, а постановлением от 06.09.2007 арест с блока подсобного помещения площадью 1663,2 кв.м., расположенного по ул. Металлистов, 9 в г. Пензе был снят. Таким образом права и законные интересы заявителя ничем в настоящее время не нарушены. Кроме того, заявителем пропущен срок для подачи заявления об отмене постановления                           о наложении ареста. ООО «Молвек» обратилось с заявлением о защите нарушенных прав спустя почти два года, тогда  как срок на обжалование подобного решения  установлен законом  в 10 дней.
 
    В судебном заседании представитель Липина С.В. не согласился с заявленными требованиями. Просил суд отказать ООО «Молвек» по причине истечения срока для подачи  подобного рода заявления в Арбитражный суд. Кроме того, суду пояснили, что 29.08.2007  проведены аукционные торги, выигравшим торги признан предприниматель Липин С.В.,                           с которым был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – блока подсобного помещения общей площадью 1663, 2 кв.м., расположенное  по ул. Металлистов, 9 в г. Пензе. Приобретенное имущество полностью оплачено покупателем. 25.01.2008 предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации прав на данное имущество. Задолго до проведении торгов Липину С.В. было известно о наличии в приобретаемом помещении  оборудования, принадлежащего ООО «Молвек». На протяжении 2008 года последний отказывается вывезти указанное оборудование, чем создает препятствия новому собственнику использовать приобретенный блок по своему усмотрению и осуществлять надлежащим образом предпринимательскую деятельность. Действия же приставов-исполнителей являются законными и не нарушили прав и законных интересов заявителя.
 
    Представитель Комитета  по управлению муниципальным имуществом г.Пензы в судебном заседании от пояснений отказалась, просила  суд  принять решение на свое усмотрение.
 
    Представители других третьих лиц в судебное заседание не явились. О дне и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения  требований заявителя. При этом суд исходит из следующего:
 
    На принудительном исполнении в МРО СП  по ИОИП УФССП по Пензенской области  находится сводное исполнительное производство № 34/826/355/4/2005-СД  от  20.06.2006                            о взыскании  с должника ООО «Молвек» денежной суммы  в размере 8620486-60 руб. (без  учета расходов по совершению исполнительных действий и суммы исполнительского сбора)  в пользу взыскателей согласно  реестра.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права 58 КТ 316104 от 19.09.2003  ООО «Молвек» принадлежало на праве собственности нежилое здание (блок подсобного помещения) общей площадью 1663,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 9.
 
    Постановлением от 27.01.2007  судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП по Пензенской области наложен арест на имущество должника – ООО «Молвек», в том числе и на блок подсобного помещения общей площадью 1663,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 9.
 
    Постановлением от 25.05.2007 имущество, в том числе и блок подсобного помещения общей площадью 1663,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 9,                              с минимальной начальной ценой 1746500 руб., передано на реализацию Российскому Фонду Федерального Имущества в лице Специализированного государственного учреждения                              при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» Представительства                             в Пензенской области, с которым заключен договор № 210 на реализацию недвижимого имущества от 19.06.2007.
 
    Между специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» и ООО «Элкон» заключен договор поручения                  № А58/001 на реализацию арестованного имущества от 28.08.2006 с дополнительным соглашением.
 
    В соответствии с указанными договорами судебный пристав – исполнитель по акту                      от 09.07.2007 передал ООО «Элкон» на реализацию арестованное имущество. Объявление                               о реализации имущества, в том числе и блока подсобного помещения общей площадью                         1663,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 9, опубликовано в газете «Пензенская правда» № 59 от 27.07.2007.
 
    На участие в аукционных торгах были поданы две заявки – от предпринимателя                                  Липина С.В., и от Стукалиной И.А., которые внесли задатки.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, аукцион проведен 29.08.2007, выигравшим торги признан предприниматель Липин С.В., с которым был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества - блока подсобного помещения общей площадью 1663,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 9, о чем свидетельствует протокол № 4-1               о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.08.2007. Приобретенное имущество полностью оплачено покупателем, что подтверждается платежным поручением № 133 от 29.08.2007 на сумму 1 571 850 руб.
 
    Не согласившись с результатами проведенных торгов ООО «Молвек» обжаловало                        их в суде.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области                        от 17.12.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Молвек» о признании торгов                           от 29.08.2007 по реализации  арестованного имущества – блока подсобного помещения  площадью 1663,2 кв.м. недействительными  было отказано.
 
    Согласно выданному 25.01.2008 свидетельству о государственной регистрации прав                              на недвижимое имущество блок подсобного помещения общей площадью 1663,2 кв.м., расположенный по ул.Металлистов, 9 в г.Пензе в настоящее время принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Липину С.В.
 
    Полагая, что действия судебного приставов-исполнителейМежрайонного отдела                           по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления ФССП России по Пензенской области Муженинковой Е.А.и Холодковой Л.Г. по наложению ареста и передаче на реализацию недвижимого имущества должника ООО «Молвек» - нежилого здания общей площадью 1663,2 кв.м. (блок подсобного помещения, кадастровый (условный) номер 58:29:03:456:9:0:0:В), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 9, неправомерными, заявитель оспорил их в суде.
 
    Одним из доводов заявителя является нарушение судебными приставами-исполнителями   очередности ареста и реализации имущества должника при обращении взыскания на имущество.
 
    В соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
 
    Однако окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Кроме того, должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание                         в первую очередь. Судом установлено, что  какого-либо заявления от  должника, с указанием имущества, на которое  следует обратить взыскание в первую очередь,  не поступало.
 
    Как установлено в судебном заседании в период с 2005 года  по 2006 год арест на имущество должника ООО «Молвек» налагался согласно очередности, установленной статьей 59 ФЗ «Об исполнительном производстве»  № 119-ФЗ, а именно:
 
    1.      акт  описи и ареста  от 03.08.2005  года -  транспортные средства 10 ед. на сумму 1031695 руб. (согласно оценке – 285200-00 руб.). Имущество возвращено должнику  в связи                        с отсутствием спроса.
 
    2.      акт описи  и ареста  от 18.10.2005 года – оборудование 20 ед. на сумму 3984615-83 руб. (согласно  оценке – 2536800-00 руб.) Имущество возвращено должнику  в связи                            с отсутствием спроса.
 
    3.      акт описи и ареста от 18.07.2006 года – недвижимость, не участвующая в производстве:
 
    - Мастерские, гараж общей площадью 1442.1 кв.м. нежилое здание номер объекта 58:29:03:456:9:0:0:ИИ1К  г.Пенза, ул. Металлистов, 9 на сумму 391539-00 руб. ( по оценке - 3478000-00 руб.).  Имущество возвращено должнику  в связи с отсутствием спроса.
 
    - Административный  корпус  общей площадью 590.3 кв.м., нежилое здание  номер объекта  58:29:03:456:9:0:0:Б  г. Пенза, ул. Металлистов, 9 на сумму 794318-33 руб.  Имущество исключено из акта ареста.
 
    - Артезианская скважина   площадью 12.5 кв.м. сооружение, номер объекта 58:29:03:456:9:0:0:3 г. Пенза, ул. Металлистов, 9 на сумму 62092-00 руб. (по оценке- 84000-00 руб.). Имущество возвращено должнику  в связи с отсутствием спроса.
 
    В ходе исполнительных действий 27.01.2007 судебным приставом наложен арест на имущество должника, а именно: - блок подсобного помещения общей площадью 1663,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул.  Металлистов,9, номер объекта 58:29:03:456:9:0:0:В;                цех сухого молока общей площадью 845,0 кв.м.;  нежилое здание, расположенного по адресу:                 г. Пенза, ул.  Металлистов,9, номер объекта 58:29:03:456:9:0:0:В1, в связи с чем вынесено соответствующее постановление. Данное постановление получено должником  31.01.2007 года,                       о чем свидетельствует карточка почтового уведомления.
 
    14.02.2007 года  с участием представителя ООО «Молвек» Клак Р.В. составлен акт  ареста указанного имущества. В ходе составления указанного акта должником не были представлены сведения о том, что в  арестованном здании  находятся какие-либо опасные производственным объекты. Кроме того,   действующим законодательством  не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать является ли оборудование  опасным,  или имеет какие либо обременения, поскольку арест наложен на здание и реализации подлежит только здание.    
 
    15.02.2007 судебным приставом подана заявка на проведение оценки арестованного  имущества. Согласно заключения № 44 от 22.02.2007 судебным приставом вынесено постановление о привлечении для оценки арестованного имущества специалиста специализированной организации ООО «Эксперт-Плюс».
 
    13.04.2007  в адрес отдела поступил отчет об оценке арестованного имущества № 490-07                от 12.04.2007, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о принятии  результатов оценки от 16.04.2007.
 
    17.04.2007  подана заявка на реализацию  арестованного имущества.
 
    Согласно поручению № 261 от 17.05.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о передаче арестованного имущества  на реализацию.  Указанное  постановление получено должником 30.05.2007, о чем свидетельствует карточка почтового уведомления.                             На основании указанного постановления  Управление ФССП России по Пензенской области                      и Российский фонд Федерального имущества  заключили договор  № 210 от 19.06.2007 о реализации арестованного  имущества.
 
    09.07.2007 года арестованное имущество  было передано на реализацию поверенному РФФИ  в специализированную организацию ООО «Элкон», о чем составлен соответствующий акт.
 
    Согласно  отчета  о результатах реализации от 06.09.2007,   арестованное имущество - Блок подсобного помещения общей площадью 1663,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза,                   ул.  Металлистов,9 , номер объекта 58:29:03:456:9:0:0:В, было реализовано на торгах   29.08.2007 года на сумму 1746500-00 руб. 
 
    Суд не принимает также довод истца о том, что на реализацию передано имущество,                      не подлежащее реализации, поскольку приставами были нарушены положения статьи 54 ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности имущество было арестовано 27.01.2007,                               а следовательно, оно должно быть реализовано в двухмесячный срок. Если имущество не было реализовано в указанный срок, взыскателю предоставляется право оставить его за собой. В случае отказа взыскателя от имущества, оно возвращается должнику.
 
    Действительно, в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста. Арест на имущество наложен 27.01.2007. Нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают обжалование действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя. На протяжении более полутора лет действия судебного пристава - исполнителя                     в этой части заявителем не обжаловались. Суд отмечает, что имущество может быть предложено взыскателю в том случае, если оно не будет реализовано. В данном случае имущество реализовано. Поэтому нет оснований предлагать его взыскателю. Нарушение сроков реализации имущества не может являться основанием для признания торгов недействительными. По мнению суда  установленный законодательством двухмесячный срок не является пресекательным, а носит для пристава организационно-процедурный характер, в целях быстрого исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателей.                      В связи с этим несоблюдение  указанного срока не влечет за собой  утрату взыскателем права на удовлетворение  своих требований за счет реализованного имущества.
 
    Все указанные действия по аресту и реализации спорного  имущества должника проведены  в 2007 году,  о чем должник своевременно  извещался. 14.02.2007 года  с участием представителя ООО «Молвек» Клак Р.В. составлен акт ареста указанного имущества. В ходе составления указанного акта должником не были представлены возражения.  С момента ареста должник был извещен о том, что арестованное здание подлежит реализации,  и до настоящего времени не решил вопрос об его освобождении. В адрес заявителя Липиным С.В. неоднократно направлялись претензии от 29.02.2008 и от 23.05.2008 об освобождении  имущества, принадлежащего ООО «Молвек».
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение  о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм в их совокупности арбитражный суд пришел к выводу о том, что  действия судебных приставов – исполнителе Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления ФССП России по Пензенской области Муженинковой Е.А.                                         и Холодковой Л.Г. по наложении ареста и передаче на реализацию недвижимого имущества соответствуют законодательству и сами по себе не нарушают прав и законных интересов заявителя. Поэтому согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований заявителя  следует отказать.
 
    Кроме того,  юридически значимым обстоятельством является  факт вынесения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов                   и специально уполномоченных органов УФССП по Пензенской области  постановления                            от 06.09.2007, согласно которому арест с имущества должника ООО «Молвек», арестованного               в ходе исполнения сводного исполнительного производства, а именно с блока подсобного помещения общей площадью 1663, 2 кв.м., по ул. Металлистов, 9,  снят. Данное постановление заявителем не обжаловалось. Таким образом, утверждение ООО «Молвек» о нарушении его прав и законных интересов не имеет под собой фактического основания.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Молвек» отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                               М.В. Земцова