Решение от 24 ноября 2008 года №А49-5605/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
24 ноября 2008 года                                                         Дело №А49-5605/2008-254/24
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску индивидуально предпринимателя Невзоровой Маргариты Владимировны (440061, г. Пенза, Толстого, д. 5, кв. 57)
 
    к ответчику: Администрации города Пензы (440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)
 
    о признании права собственности
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление градостроительства и архитектуры города Пензы  (440000, г. Пенза, ул. Пушкина, 2),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Родченко А. Э.  – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен,
 
    от третьего лица:
 
    Индивидуальный предприниматель Невзорова Мария Владимировна обратилась в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Пензы о признании за ней права собственности на одноэтажное нежилое здание магазина, обозначенное литерой Г, общей площадью 58,7 м2, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ереванская, 16.
 
    Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Согласно письму от 24.11.2008 ответчик рассмотрение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда, дело просит рассмотреть без участия его представителей.
 
    Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица не возражал. Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование указал, что истец без разрешения на проведение строительных работ возвел спорный объект недвижимости. В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное строение является самовольной постройкой. Вместе с тем, истцом получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством в городе Пензе относительно данной постройки. Претензии по поводу спорного объекта со стороны третьих лиц не предъявлялись. Для осуществления регистрации права на указанное строение, просил признать право собственности на него. Расходы по госпошлине просила отнести на истца, так как спор возник по его вине.
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.
 
    По данным технической инвентаризации, проведенной Пензенским филиала МУП «Бюро технической инвентаризации г.Пензы» 10.01.2008 по адресу: г. Пенза, ул. Ереванская, 16, расположено здание обозначенное Литерой А общей полезной площадью 58,7 м2.
 
    Из имеющихся в материалах дела документов и пояснений истца следует, что указанный объект недвижимости возведен за счет средств истца без получения соответствующих разрешений на проведение строительно-монтажных работ.
 
    Согласно ст. 22 Закона Пензенской области №1164-ЗПО от 14.11.2006 в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и документа о регистрации строящегося объекта капитального строительства, выдаваемого в Инспекции государственного строительного надзора Пензенской области.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение на проведение строительных работ не получено. Таким образом, суд признает, что указанное строение является самовольно возведенным.
 
    Как следует из пояснений истца и данных технического паспорта, спорный объект возведен в 2006 году. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что объект недвижимости возведен до 01 сентября 2006 года, арбитражный суд признает, что права и обязанности по правоотношениям, связанным в связи с возведением самовольного строения, возникли до 01 сентября 2006 года.
 
    На основании пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
 
    В связи с этим, к данным правоотношениям подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации 1995 года.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а так же за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий необходимых для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости представлено: заключения о техническом состоянии спорного объекта недвижимости №08-100сп выполненное в 2008 году ООО проектно – производственное предприятие «ЭСН» согласно которому эксплуатация спорного строения признана возможной, согласование управления Роспотребнадзора по Пензенской области №1417/2.1 от 22.02.2008, отчет и экоаудиторское заключение №1695 от 20.03.2008 выполненное ФГУ «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», заключение о противопожарном заключении выполненное филиалом №3 ПО ВООИ «Чернобылец» 03 апреля 2008 года в соответствии с которым спорное строение соответствует требованиям противопожарной безопасности, согласование управления Росприроднадзора по Пензенской области №538 от 31.03.2008.
 
    Как видно из исполнительной топосъемки спорный объект недвижимости расположен на земельном участке являющемся свободной муниципальной землей.
 
    Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из имеющегося в материалах дела письма главы администрации города Пензы №8-816 от 29.09.2008, уполномоченного в соответствии со статьей 31 Устава города Пензы на управление и распоряжение муниципальной собственностью города Пензы, он не возражает предоставить истцу земельный участок в установленном порядке после признания за ним права собственности на указанный объект недвижимости.
 
    Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке отнесенным к свободным муниципальным землям, суд приходит к выводу, что истцом получено согласие уполномоченного органа на предоставление ему необходимого земельного участка под возведенным зданием.
 
    Довод истца о возведении спорного строения за счет его средств подтверждается пояснениями представителя истца, не оспорен и не опровергнут ответчиком.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что: собственник земельного участка своих претензий на спорное строение не заявляет; ответчик не требуют в установленном порядке сноса самовольного строения; земельный участок занятый спорным строением будет предоставлен истцу в установленном порядке, строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истцом заявлено об отнесении на него расходов по государственной пошлине.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Невзоровой Марии Владимировны удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за индивидуальным предпринимателем Невзоровой Марией Владимировной право собственности на: нежилое здание, обозначенное Литерой Г общей полезной площадью 58,7 м2, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ереванская, 16, согласно данным технического паспорта составленного МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по состоянию на 10 января 2008 года.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 2000 руб. отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
Судья                                                                                                                                  С.Ю. Радин